Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А78-328/2020

293/2020-50439(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-328/2020
г.Чита
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой односторонний зачет ООО «Востокгелогия» на сумму 30 915,21 рублей и на сумму 44 948 772,99 рублей с требованием об уплате неустойки на сумму 429 462 309,21 рублей и применении последствия недействительности сделки, восстановив обязанность полного расчета ООО «Востокгелогия» перед истцом за выполненные работы по договорам подряда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири" ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020 года, от третьего лица – не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2020 до 07.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой односторонний зачет ООО «Востокгелогия» на сумму 44 948 772,99 рублей и на сумму 30 915,21 рублей с требованием об уплате неустойки на сумму 429 462 309,21 рублей и применений последствия недействительной сделки, восстановив обязанность полного расчета ООО «Востокгелогия» перед истцом за выполненные работы по договорам подряда.

От истца поступило уточнение требований, согласно которому просит признать недействительной сделкой односторонний зачет ООО «Востокгеология» (ОГРН:

1067536053485, ИНН: 7536076678) по отношению ООО «ПМК Сибири» (ОГРН: 1082468023043, ИНН: 2465208654) на сумму 30 915,21 рублей по акту взаимозачета № 210 от 13.08.2019 года, по которому задолженность ООО «Востокгеология» перед ООО «ПМК Сибири» на сумму 30 915,21 рублей по договору 885-16 от 02.11.2016 года и задолженность ООО «ПМК Сибири» перед ООО «Востокгеология» на сумму 30 915,21 рублей по договору 486-14 от 06.10.2014 года прекращена взаимными требованиями, и признать недействительной сделкой односторонний зачет ООО «Востокгеология» (ОГРН: 1067536053485, ИНН: 7536076678) по отношению ООО «ПМК Сибири» (ОГРН: 1082468023043, ИНН: 2465208654), выраженной в письме ООО «Востокгеология» № 0130/3315 от 24.06.2019 года об установлении завершающего сальдо по договорам, на сумму 44 948 772,99 рублей с требованием об уплате неустойки на сумму 429 462 309,21 рублей по 34 (тридцати четырем) договорам подряда (субподряда), а именно: по Договору подряда № 110-16 от 09.06.2016 года, Договору подряда № 444-16 от 09.06.2016 года, Договору подряда № 448-16 от 09.08.2016 года, Договору подряда № 537-16 от 18.08.2016 года, Договору подряда № 874-16 от 01.11.2016 года, Договору подряда № 835-16 от 02.11.2016 года, Договору подряда № 115-17 от 14.02.2017 года, Договору подряда № 1209-17 от 21.12.2017 года, Договору подряда № 1356-17 от 09.01.2018 года, Договору подряда № 1357-17 от 17.01.2018 года, Договору подряда № 156-18 от 30.01.2018 года, Договору подряда № 296-18 от 09.04.2017 года, Договору подряда № 483-18 от 29.05.2018 года, Договору подряда № 634-18 от 06.07.2018 года, Договору подряда № 761-18 от 23.08.2018 года, Договору подряда № 775-18 от 30.08.2018 года, Договору подряда № 44616 от 15.06.2016 года, Договору подряда № 447-16 от 15.06.2016 года, Договору подряда № 825-16 от 14.02.2017 года, Договору подряда № 873-16 от 08.12.2016 года, Договору подряда № 602-17 от 27.07.2017 года, Договору подряда № 817-17 от 19.09.2016 года, Договору подряда № 885-16 от 02.11.2016 года, Договору подряда № 803-18 от 11.09.2018 года, Договору № 1007-15 от 25.12.2015 года, Договору № 1004-15 от 25.12.2015 года, Договору № 272-16 от 06.10.2016 года, Договору № 72714 от 23.01.2015 года, Договору № 49-17 от 20.01.2017 года, Договору № 542-15 от 02.11.2015 года, Договору № 567-14 от 24.10.2014 года, Договору № 69-17 от 18.01.2017 года, Договору № 840-15 от 19.01.2016 года, Договору № 841-15 от 19.01.2016 года,

Также истец заявил о применении последствий недействительности сделки, восстановив обязанность полного расчета ООО «Востокгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) перед ООО «ПМК Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за выполненные работы по указанным 34 (тридцати четырем) договорам подряда (субподряда).

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено в исковом производстве. Обязанность ответчика по оплате работ и выплате гарантийных удержаний прекращена путем установления завершавшего сальдо по договорам подряда, что соответствует условиям заключенных сторонами договоров, действующему законодательству и правоприменительной практике. Также действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда, не является сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Доводы истца и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в частности не свидетельствуют о том, что ответчику было предоставлено предпочтение перед другими кредиторами. Таким образом, действия ответчика по установлению взаимных предоставлений сторон по договорам подряда не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Требования о признании сделки

недействительной по правилам закона о банкротстве не могут быть рассмотрены в порядке общего искового производства.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: Иск мотивирован следующим.

С 2015 год по 2018 года между истцом и ответчиком заключено 34 (тридцать четыре) договора подряда (субподряда) работы по которым окончены, подписаны акты итоговых работ, но после подписания завершающего документа (КС-11 или акта технической готовности) Заказчик не произвел по ним полного расчета.

Сторонами были заключены следующие договоры:

Договор подряда № 110-16 от 09.06.2016 года на сумму 65 765 255,57 рублей; Договор подряда № 444-16 от 09.06.2016 года на сумму 2 048 302,42 рублей; Договор подряда № 448-16 от 09.08.2016 года на сумму 50 897 634,42 рублей; Договор подряда № 537-16 от 18.08.2016 года на сумму 42 473 840,40 рублей; Договор подряда № 874-16 от 01.11.2016 года на сумму 4 759 198,42 рублей; Договор подряда № 835-16 от 02.11.2016 года на сумму 3 656 971,04 рублей; Договор подряда № 115-17 от 14.02.2017 года на сумму 1 865 774,70 рублей; Договор подряда № 1209-17 от 21.12.2017 года на сумму 959 131,14 рублей; Договор подряда № 1356-17 от 09.01.2018 года на сумму 3 594 819,26 рублей; Договор подряда № 1357-17 от 17.01.2018 года на сумму 6 297 723,72 рублей; Договор подряда № 156-18 от 30.01.2018 года на сумму 161 759,12 рублей;

Договор подряда № 296-18 от 09.04.2018 года на сумму 1 778 716,66 рублей; Договор подряда № 483-18 от 29.05.2018 года на сумму 4 266 058,72 рублей; Договор подряда № 634-18 от 06.07.2018 года на сумму 1 073 788,20 рублей; Договор подряда № 761-18 от 23.08.2018 года на сумму 4 170 191,89 рублей; Договор подряда № 775-18 от 30.08.2018 года на сумму 1 820 690,00 рублей; Договор подряда № 446-16 от 15.06.2016 года на сумму 1 806 434,66 рублей; Договор подряда № 447-16 от 15.06.2016 года на сумму 4 131 991,64 рублей; Договор подряда № 825-16 от 14.02.2017 года на сумму 101 867 968,66 рублей;

Договор подряда № 873-16 от 08.12.2016 года на сумму 124 758 509,00 рублей;

Договор подряда № 602-17 от 27.07.2017 года на сумму 6 703 220,10 рублей; Договор подряда № 817-17 от 19.09.2017 года на сумму 8 499 177,74 рублей; Договор подряда № 885-16 от 02.11.2016 года на сумму 7 954 435,46 рублей; Договор подряда № 803-18 от 11.09.2018 года на сумму 3 850 898,14 рублей; Договор № 1007-15 от 25.12.2015 года на сумму 8 416 248,98 рублей;

Договор № 1004-15 от 25.12.2015 года на сумму 3 131 182,45 рублей; Договор № 272-16 от 06.10.2016 года на сумму 1 627 833,60 рублей;

Договор № 727-14 от 23.01.2015 года на сумму 5 900 000,02 рублей; Договор № 49-17 от 20.01.2017 года на сумму 4 351 626,42 рублей;

Договор № 542-15 от 02.11.2015 года на сумму 82 788 231,89 рублей; Договор № 567-14 от 24.10.2014 года на сумму 13 395 906,68 рублей; Договор № 69-17 от 18.01.2017 года на сумму 9 871 219,20 рублей;

Договор № 840-15 от 19.01.2016 года на сумму 36 907 643,46 рублей; Договор № 841-15 от 19.01.2016 года на сумму 49 648 619,25 рублей. 23.04.2019 года от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» подано в Арбитражный суд

города Москвы заявление о признании должника истца (ООО «ПМК Сибири») банкротом.

29.04.2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии заявления ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» и возбуждении производства по делу № А40-104897/19-160-91.

После завершения работ по каждому из 34-х договоров истец неоднократно направлял ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ, однако ответчик необоснованно оттягивал сроки оплаты, в том числе по окончательному расчету, и впоследствии направил истцу извещения о двух произведенных ответчиком односторонних зачетов, повлекших за собой отказ в оплате выполненных истцом работах по перечисленным договорам.

24.06.2019 года от ответчика в адрес истца направлено письмо № 01-30/3315 об установлении завершающего сальдо по договорам подряда, в котором он указал, что произвел односторонний зачет по всем указанным договором,

исходя из того, что размер денежной задолженности меньше общей суммы неустойки, выплаты по договорам ответчик истцу не намеревается производить. Так в письме указывалось:

«В результате установления завершающего сальдо путем проведения зачета вышеуказанные обязательства Генерального подрядчика и Субподрядчика прекращаются в части суммы 44 948 772,99руб.» (стр.7Письма) ...

«В связи с неоплатой ООО «ПМК Сибири» суммы неустойки, ООО «Востокгеология» уведомляет о зачете требований по оплате неустойки по договору № 82516 от 14.02.2017, в сумме, не зачтенной при установлении сальдо взаимных предоставлений, в счет оплаты работ по договору № 803-18 от 11.10.2018 и гарантийных удержаний по договорам № 803-18 от 11.10.2018, № 483-18 от 29.05.2018, № 63418 от 06.07.2018, № 761-18 от 23.08.2018, № 115-17 от 14.02.2017, № 1356-17 от 09.01.2018, № 156-18 от 04.02.2018, № 444-16 от 27.05.2016, № 49-17от 20.01.2017, № 567-14 от 24.10.2014, № 775-18 от 30.08.2018.

После проведения зачета обязательство ООО «Востокгеология» по оплате работ по договору № 803-18 от 11.10.2018 в размере 3 343 504,62 руб. прекращается полностью, обязательство по оплате гарантийных удержаний по договорам: № 803-18 от 11.10.2018 в размере 269 562,87 руб., № 483-18 от 29.05.2018 в размере 371 147,11 руб., № 634-18 от 06.07.2018 в размере 42 951,52 руб., № 761-18 от 23.08.2018 в размере 212 679,78 руб., № 115-17 от 14.02.2017 в размере 186 577,47руб., № 1356-17 от 09.01.2018 в размере 251 637,35 руб., № 156-18 от 04.02.2018 в размере 10 514,34 руб., № 444-16 от 27.05.2016 в размере 143 381,17руб., № 49-17 от 20.01.2017 в размере 21 758,13 руб., № 567-14 от 24.10.2014 в размере 461 600,25 руб., № 775-18 от 30.08.2018 в размере 127 448,30 руб. прекращаются полностью, а обязательство ООО «ПМК Сибири» по оплате неустойки по договору № 825-16 от 14.02.2017 прекращается частично в размере 5 442 762,91 руб.

С учетом установления сальдо взаимных требований и проведенного зачета неустойки по договору № 825-16 от 14.02,2017, сумма неустойки по указанному договору, подлежащая оплате Субподрядчиком, составляет 57 775 447,63руб.

Исходя из изложенного, ООО «Востокгеология» заявляет ООО «ПМК Сибири» требование об оплате неустойки в общем размере 429 462 309,21 руб. (Четыреста двадцать девять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи триста девять)руб. 21 коп.» (стр.8 письма).

13.08.2019 года от ответчика в адрес истца направлен акт взаимозачета № 210 по договору № 885 -15 от 02.11.2016 года и по договору № 486-14 от 06.10.2014 года на сумму 30 915,21 рублей.

Односторонний зачет со сведениями ответчика, неустойка, выставленная ответчиком отражена в приведенной ниже таблице:

№

Договор

Задолженность по договору перед ООО

ПМК Сибири

данные ООО ПМК

Односторонний зачет

задолженности (по данным

Претензионно-заявленная неустойка

Сибири

ООО

Востокгеология)

1.

Договор подряда № 110-16 от 09.06.2016

6 538 697,59

6 538 697,59

31 830 383,70

2.

Договор подряда № 444-16 от 09.06.2016

204 830,24

143 381,17

0,00

3.

Договор подряда № 448-16 от 09.08.2016

4 970 480,15

4 970 480,15

28 706 265,81

4.

Договор подряда № 537-16 от 18.08.2016

3 621 300,93

3 621 300,93

5.

Договор подряда № 874-16 от 01.11.2016

232 988,41

232 988,41

3 217 218,13

6.

Договор подряда № 835-16 от 02.11.2016

360 587,94

360 587,94

914 242,76

7.

Договор подряда № 115-17 от 14.02.2017

186 577,47

186 577,47

0,00

8.

Договор подряда № 1209-17 от 21.12.2017

66 227,61

66 227,61

259 717,42

9.

Договор подряда № 1356-17 от 09.01.2018

359 481,93

251 637,35

0,00

10.

Договор подряда № 1357-17 от 17.01.2018

584 252,34

584 252,34

1 133 590,27

11.

Договор подряда № 156-18 от 30.01.2018

16 179,91

11 323,14

808,80

12.

Договор подряда № 296-18 от 09.04.2018

177 871,66

177 871,66

249 020,33

13.

Договор подряда № 483-18 от 29.05.2018

426 605,87

426 605,87

55 458,76

14.

Договор подряда № 634-18 от 06.07.2018

107 378,82

75 165,17

32 213,65

15.

Договор подряда № 761-18 от 23.08.2018

417 019,19

291 913,43

79 233,65

16.

Договор подряда № 775-18 от 30.08.2018

182 069,00

127 448,30

0,00

17.

Договор подряда № 446-16 от 15.06.2016

131 194,00

131 220,53

1 849 055,26

18.

Договор подряда № 447-16 от 15.06.2016

86 613,24

86 613,24

2 148 635,65

19.

Договор подряда № 825-16 от 14.02.2017

9 969 893,15

6 978 925,21

71 331 411,22

20.

Договор подряда № 873-16 от 08.12.2016

12 332 313,45

12 332 313,45

97 810 671,06

21.

Договор подряда № 602-17 от 27.07.2017

571 201,53

645 541,89

817 792,85

22.

Договор подряда № 817-17 от 19.09.2017

509 389,61

764 785,74

817 792,85

23.

Договор подряда № 885-16 от 02.11.2016

1 292 893,30

1 322 845,28

3 929 491,12

24.

Договор подряда № 803-18 от 11.09.2018

3 759 509,64

3 374 419,83

0,00

25.

Договор подряда

757 379,88

757 379,88

9 257 873,88

№ 1007-15 от 25.12.2015 года

26.

Договор подряда № 1004-15 от 25.12.2015

312 801,80

312 801,80

3 444 300,70

27.

Договор подряда № 272-16 от 06.10.2016

153 113,62

153 113,62

556 719,09

28.

Договор подряда № 727-14 от 23.01.2015

361 912,09

525 227,79

7 217 807,48

29.

Договор подряда № 4917 от 20.01.201/ года

130 548,79

130 548,79

108 790,66

30.

Договор подряда № 542-15 от 02.11.2015

2 643 366,56

1 850 356,59

70 866 726,50

31.

Договор подряда № 567-14 от 24.10.2014

461 600,25

461 600,25

0,00

32.

Договор подряда № 6917 от 18.01.2017 года

420 999,14

420 999,14

6 791 398,81

33.

Договор подряда № 840-15 от 19.01.2016

1 137 064,76

795 945,33

11 367 554,19

34.

Договор подряда № 841-15 от 19.01.2016

1 488 273,36

1 041 791,35

9 830 426,61

ИТОГО

54 972 617,23

50 152 888,24

364 624 601,21

С указанным зачетом истец также не согласился, акт взаимозачетом истец не

подписал и не признал.

Односторонний взаимозачет (зачет) ответчика как первый на сумму 44 948 772,99 рублей с требованием об уплате неустойки на сумму 429 462 309,21 рублей по 34 (тридцати четырем) договорам подряда (субподряда), так и последующий на сумму 30 915,21 рублей по договору № 885 -15 от 02.11.2016 года и по договору № 486-14 от 06.10.2014 года, истец не признает, односторонний зачет ответчика считает незаконным и не соответствует действующему законодательству.

Директор (ФИО4) ООО «ПМК Сибири», ссылаясь на наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания признания сделки недействительной указаны статьи 61.2, 61.3, ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 167, 168, 309, 309, 411 ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника относится, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Абзац 2 пункта 17 упомянутого постановления от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может

быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что заявление о признание зачета недействительной сделкой может быть подано по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, конкурсным кредитором или уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, а не директором общества в исковом производстве. При этом суду рассматривающему дело о банкротстве необходимо будет проверять нарушены ли права кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, привела ли сделка или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора и иные обстоятельства, подлежащие установлению в деле о банкротстве. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания в исковом производстве оспариваемого зачета недействительной сделкой на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Такое требование может быть заявлено в деле о банкротстве уполномоченными лицами и рассмотрено с учетом норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 08.07.2019 введена процедура банкротства наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири".

Как указал истец в иске, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 29.04.2019, а спорные сделки совершены 24.06.2019, 13.08.2019,

Необходимо учесть, что акт о взаимозачете от 13.08.2019 дублирует сведения в содержащиеся письме о взаимозачете от 29.04.2019. Из указанного следует, что произведенный ответчиком зачет на сумму 44 948 772,99 рублей и на сумму 30 915,21 рублей произведен 29.04.2019 г.

Таким образом, спорная сделка о зачете на сумму 44 948 772,99 рублей и на сумму 30 915,21 рублей совершена до даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения, а соответственно довод истца о противоречии сделки статье 63 Закона о банкротстве не подтвержден.

Довод истца о противоречии сделки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как истец в иске не указал, в чем именно он считает злоупотребление правом.

Несогласие истца с размером неустойки, указанном в зачетном письме, в связи ее с оспоримостью в порядке статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о его недействительности.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 29 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, указал, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Таких требований и заявлений истцом не подано. Кроме того, указанные разъяснения опровергают довод истца о невозможности провести зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:17:04

Кому выдана Малышев Леонид Вячеславович