Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А13-2760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-2760/2018
город Вологда
08 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 818 728 руб.26 коп.,

При участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,  



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - Учреждение) о взыскании 818 728 руб.26 коп., в том числе 790 513 руб.03 коп. задолженности за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию, 28 215 руб.23 коп. пени за период с 19.01.2018 по 23.03.2018.

В обоснование исковых требований Истец сослался на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии и статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ходатайством от 26.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 790 513 руб.03 коп., в связи с ее добровольным погашением. Кроме того, уточнил расчет пени, начислив их на дату произведенных оплат в размере 28 215 руб.23 коп. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.

В судебное заседание истец представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указали на погашение долга, а также на недостаточное и несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с этим, ходатайствуют о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, предоставленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ПАО «ВСК» (Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен государственный контракт № 19117/2 на энергоснабжение, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя. В свою очередь, Потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию, а также услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от Поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за декабрь 2017 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела задолженность за спорный период полностью погашена, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания долга в размере 790 513 руб.03 коп. и производство по делу в данной части надлежит прекратить.

Одновременно, ПАО «ВСК» просит взыскать с Учреждения пени в размере 28 215 руб.23 коп. за период с 19.01.2018 по 23.03.2018 в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

С 05 декабря 2015 года вступил в силу абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенный в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно положениям данного абзаца потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, математически верен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Учреждением не представлены.

Не оспаривая расчет неустойки, Учреждением заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера. В обоснование ходатайства Учреждение сослалось на добровольное погашение долга и на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с непродолжительностью неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного пени в сумме 28 215 руб.23 коп. подлежат взысканию с ответчика согласно статье 330 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на ответчика. При частичном отказе от требований государственная пошлина с данных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» пени в размере 28 215 руб.23 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 790 513 руб.03 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 17 038 руб., уплаченную по платежному поручению №3237 от 15.02.2018 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк