Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-33066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» февраля 2024 годаДело № А53-33066/2023

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 761 489 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» (далее ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор № 25 о предоставлении услуг Спецтехники с экипажем от 16.12.2022, заключенный между ООО «Домострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Трансстроймост» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- взыскать задолженность по оплате предоставленных истцом услуг по договору № 25 от 16.12.2022 в размере 380 500 руб.;

- взыскать задолженность по оплате простоя спецтехники в период с 14.03.2023 по 15.05.2023, а также в период с 28.06.2023 по 02.09.2023 по договору № 25 от 16.12.2022 в общей сумме 8 840 000 рублей.

- взыскать оплату за транспортировку спецтехники с объекта в размере 490 000 рублей;

- взыскать неустойку по договору в размере 50 989 рублей;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 71 807 рублей.

01.02.2024 от представителя ООО «Трансстроймост» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем представитель ФИО3 приняла участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым заявил отказ в части требования о расторжении договора № 25 о предоставлении услуг спецтехники с экипажем от 16.12.2022, заключенного между ООО «Домострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Трансстроймост» (ИНН <***> ОГРН <***>) и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 380 500 руб., задолженность по оплате простоя спецтехники в сумме 8 296 000 руб. рассчитанная за период с 22.03.2023 по 15.05.2023 и за период с 28.06.2023 по 02.09.2023, плату за транспортировку спецтехники в сумме 490 000 руб., неустойку в сумме 46 314 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании по уточненному истцом заявлению пояснил, что ответчик не возражает против:

- взыскания неустойки по договору в размере 46 314 руб.

- взыскания задолженности в размере 380 500 руб.

- взыскания денежных средств за транспортировку спецтехники с объекта в размере 490 000 руб., однако, ответчик возражает относительно взыскания денежных средств за простой в размере 8 296 000 руб.

В судебном заедании, состоявшемся 07.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.04.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований и удовлетворено.

Как указано ранее, представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора и прекращении производства по делу в части.

Суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Суд принял уточнения истца в части отказа от требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, производство по делу в части требования о расторжении договора № 25 о предоставлении услуг спецтехники с экипажем от 16.12.2022, заключенного между ООО «Домострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Трансстроймост» (ИНН <***> ОГРН <***>) подлежит прекращению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения дела является взыскание основной задолженности в сумме 380 500 руб., задолженности по оплате простоя спецтехники в сумме 8 296 000 руб. рассчитанная за период с 22.03.2023 по 15.05.2023 и за период с 28.06.2023 по 02.09.2023, платы за транспортировку спецтехники в сумме 490 000 руб., неустойку в сумме 46 314 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 16.12.2022 между ООО «Домострой» (исполнитель) и ООО «Трансстроймост» (заказчик) заключен договор № 25 по предоставлению услуг спецтехники с экипажем, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика, отраженного в Заявке, предоставить спецтехнику с экипажем на объект заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора № 25 от 16.12.2022).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период: 16.12.2022 - 27.06.2023 между ООО «Домострой» и ООО «Трансстроймост», на 27.06.2023 задолженность в пользу ООО «Домострой» составляла 4 021 000 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается следующими документами: счёт-фактура № 9 от 21.05.2023, счёт-фактура № 10 от 28.05.2023, счёт-фактура № 11 от 04.06.2023, счёт-фактура № 12 от 11.06.2023, счёт-фактура № 13 от 18.06.2023, счёт-фактура № 14 от 25.06.2023, счёт-фактура № 15 от 27.06.2023.

Часть суммы в размере 368 000 руб. была погашена ООО «Трансстроймост», что подтверждается платежным поручением № 216 от 14.07.2023.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, 24.07.2023 между ООО «Домострой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1Ц от 24.07.2023 и договор уступки права требования № 2Ц от 01.08.2023, в соответствии с которыми ООО «Домострой» передало права требования кредитора к ООО «Трансстроймост» в рамках Договора № 25 по предоставлению услуг спецтехники с экипажем от 16.12.2022 на сумму 1 963 500 руб. и 1 309 000 руб. соответственно.

С учетом частичной оплаты задолженности, а также договоров уступки права требования № 1Ц от 24.07.2023 и № 2Ц от 01.08.2023, на данный момент задолженность ООО «Трансстроймост» в пользу ООО «Домострой» составляет 380 500 руб.

Как указывает истец, в связи с отсутствием объема работ, с 14.03.2023 по 15.05.2023 исполнителем приостановлено оказание услуг.

Согласно пункта 6.3 договора № 25 от 16.12.2022, «в случае приостановки исполнителем оказания услуг на объекте заказчика в соответствии с п. 3.4.3 такая приостановка считается простоем по вине заказчика и оплачивается как рабочее время Спецтехники.

В соответствии с пунктом. 4.2 договора № 25 от 16.12.2022, «монтаж-демонтаж спецтехники в пределах объекта заказчика и между объектами заказчика, простой спецтехники по вине заказчика, считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным сторонами в протоколе согласования тарифов».

В Протоколе согласования тарифов (Приложение № 2 к договору № 25 от 16.12.2022) сторонами установлено, что стоимость одного часа переработки, простоя Спецтехники без дополнительного оборудования составляет 8 500 рублей.

В связи с простоем спецтехники, у заказчика возникла задолженность перед ООО «Домострой» в размере 4 284 000 руб.

Так как заказчиком не исполнены условия договора № 25 от 16.12.2022 и отсутствием объема работ, с 28.06.2023 по 02.09.2023 исполнителем приостановлено оказание услуг, Спецтехника находилась на объекте заказчика.

В соответствии с п. 3.4.3 договора № 25 от 16.12.2022, исполнитель вправе приостановить работу спецтехники на объекте или отложить доставку спецтехники, в случае наличия нарушений условий договора со стороны заказчика. Приостановка производится исполнителем до момента устранения допущенных нарушений.

27.06.2023 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, где была выявлена задолженность со стороны ООО «Трансстроймост» в размере 4 021 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком условий договора № 25 от 16.12.2022 по стопроцентной предоплате предоставляемых услуг.

В связи с простоем спецтехники, у заказчика возникла задолженность перед ООО «Домострой» в размере 4 556 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 12.08.2023 спецтехника все еще находилась на объекте ООО «Трансстроймост», что подтверждается справкой о нахождении спецтехники на объекте от 12.08.2023, подписанной уполномоченным сотрудником ООО «Трансстроймост».

Также нахождение спецтехники на объекте до 02.09.2023 года подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи движимого имущества от 03.09.2023, согласно которому ООО «Трансстроймост» передал, а ООО «Домострой» принял Гусеничный кран LIEBHERR LTR 1100 (цвет белый; заводской номер: 074918, двигатель № 2007 03 7582; год изготовления 2008; ПСМ: СА 399761; грз код 05 серия ЕТ № 2546) со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования.

Общая сумма задолженности за простой спецтехники за периоды с 14.03.2023 по 15.05.2023 и с 28.06.2023 по 02.09.2023 составила 8 296 000 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 4.1 договора «стоимость доставки спецтехники от основного места базирования до объекта и обратно, стоимость предоставления спецтехники формируется индивидуально по заявке с учетом характеристик техники, характера работ, количества рабочих часов спецтехники за одно машино-смену, общего количества машино-смен и оплачивается согласно тарифам, отраженным в протоколе согласования тарифов».

Согласно протоколу согласования тарифов, сторонами установлена сумма транспортировки спецтехники в размере 490 000 руб.

Таким образом, ООО «Домострой» заявляет требование о возмещения денежных средств за транспортировку спецтехники с объекта в размере 490 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление, о том, что не возражает относительно взыскания неустойки по договору в размере 46 314 руб., взыскания задолженности в размере 380 500 руб., взыскания денежных средств за транспортировку спецтехники с объекта в размере 490 000 руб., которое расценено судом как признание иска в указанной части.

Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части взыскания суммы задолженности за простой спецтехники за периоды с 14.03.2023 по 15.05.2023. и с 28.06.2023 по 02.09.2023 составляет 8 296 000 руб. (уточненные требования) ответчик ссылается на недоказанность истцом факт простоя, который по его мнению не подтвержден письменными доказательствами.

Как указывает ответчик факт простоя по вине заказчика должен фиксироваться в сменных рапортах (п. 2.8.5 договора № 35).

Доказательств факта простоя по вине заказчика в материалы дела, по мнению ответчика не были представлены, а именно:

- из сменных рапортов не следует, что факты простоя письменно оформлялись, наоборот, отсутствие в сменных рапортах факта и количества часов простоя по вине заказчика свидетельствует, что никакого простоя не было, тем более не было простоя по вине заказчика.

- в акте сверки не зафиксирована какая-либо дополнительная задолженность за какой-либо простой.

- в одностороннем порядке со стороны исполнителя акты за простой также не оформлялись и заказчику для ознакомления и подписания не направлялись.

Удовлетворяя заявленные требования, в данной части суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы по формам № ЭСМ-3, № ЭСМ-4, № ЭСМ-5, № ЭСМ-7, которые подтверждали бы факт простоя и вину заказчика в таком простое.

Согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 Федерального закона от 06.12. 2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", С 1 января 2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, формы документов, которые упоминает ответчик в своем отзыве, не являются обязательными к составлению при ведении хозяйственной деятельности, а их отсутствие не говорит о недоказанности вины заказчика в простое спецтехники.

С учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием объема работ по вине заказчика, с 14.03.2023 по 15.05.2023, а также с 28.06.2023 по 02.09.2023 образовался простой спецтехники принадлежащей истцу.

Отсутствие объема работ и периоды простоя подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

12.05.2023 от ООО «Трансстроймост» в адрес ООО «Домострой» поступило информационное письмо (представлено в материалы дела), в котором ООО «Трансстроймост» сообщает о сложностях в проводимых на объекте работах и заверяет, что услуги ООО «Домострой» в скором времени будут оплачены в полном объеме, так как ожидается поступление денежных средств. Указанное письмо подтверждает, что затруднения в проведении работ на объекте были, Заказчик их признает, следовательно, простой возник по вине заказчика

В сменных рапортах, оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченным лицом заказчика, указаны даты проведения работ спецтехникой на объекте. Согласно упомянутым рапортам в периоды с 14.05.2023 по 15.05.2023, а также с 28.06.2023 по 02.09.2023 работы с использованием спецтехники не производились.

Согласно п. 6.3 договора № 25 от 16.12.2022, «в случае приостановки исполнителем оказания услуг на объекте заказчика в соответствии с п. 3.4.3 такая приостановка считается простоем по вине заказчика и оплачивается как рабочее время спецтехники».

Кроме того, в своем отзыве ответчик ссылается на пункты 2.8.3 и 2.8.5 договора № 25 от 16.12.2022, указывая на то, что в сменных рапортах не зафиксирован факт простоя спецтехники.

Однако, из фактического смысла названных пунктов договора следует, что речь идет о фиксации простоя в рамках конкретной машино-смены, исчисляемого в часах рабочего времени (не в днях). Так как работы в периоды простоя не исполнялись по вине заказчика, смены не работали, равно как и не оформлялись сменные рапорты в эти периоды.

Относительно периодов простоя, которые указываются истцом, применим пункт договора 6.3, которым не предусмотрен конкретный механизм фиксации простоя, а также обязательство составить акт простоя по вине заказчика.

Таким образом, доказательства в совокупности, а именно сменные рапорта и информационное письмо ООО «Трансстроймост» от 12.05.2023, подтверждают, что простой образовался именно по вине заказчика.

Заказчик, будучи стороной, на которую возложена обязанность по ежедневной оплате использования спецтехники, не был лишен возможности заблаговременно направить контрагенту письменное уведомление о завершении работ на объекте с целью избежания оплаты простоя данной техники, однако указанным правом не воспользовался.

С учетом указанного, сумма долга в размере 8 296 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 314 руб. за период с 01.06.2023 по 04.09.2023.

В соответствии п. 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя по настоящему договору на неоплаченную сумму исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 46 314 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточненных исковых требований и признания ответчиком части исковых требований с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 248,85 руб.

Истцом заявлен немотивированный отказ от исковых требований в части расторжения договора, госпошлина в связи с чем, подлежит отнесению на истца 30% от 6 000 руб., а государственная пошлина в размере 4 200 руб. (70% от 6 000 руб. государственной пошлины) подлежит возврату из Федерального бюджета в распоряжение истца. Также с учетом уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 7 558,15 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) части задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основную задолженность в сумме 380 500 руб., задолженность по оплате простоя спецтехники в сумме 8 296 000 руб. рассчитанная за период с 22.03.2023 по 15.05.2023 и за период с 28.06.2023 по 02.09.2023, плату за транспортировку спецтехники в сумме 490 000 руб., неустойку в сумме 46 314 руб. и государственную пошлину в сумме 64 248, 85 руб.

В части требования о расторжении договора принято отказ от иска и производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 11 758, 15 руб. уплаченную по чек-ордеру от 11.09.2023 № 4931 (сумма, отражённая в платежном документе 71 807 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук