Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-105380/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105380/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИС" (адрес: Россия 456870, КЫШТЫМ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, П. КАНИФОЛЬНЫЙ., УЛ ТИХИЕ ПРУДЫ Д. 6; Россия 454076, ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСК, ПР. ФИО2 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БЛАГОДАТНАЯ Д. 10, СТР. 1, ПОМ. 18-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.05.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2024



установил:

ООО «Логис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании 2 200 000 руб. стоимости оказанных услуг, 1 620 350 руб. неустойки за просрочку оплаты за период до 19.10.2023 и далее на сумму долга до момента исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск признает требование в части взыскания основного долга, но против взыскания неустойки в указанном истцом размере (1% в день) возражает, поскольку должна применяться неустойка в размере 0,01 % в день, установленная в заключенном между сторонами договоре от 27.10.2023 № 23-594/Р. Согласно расчету ответчика неустойка за период до 19.10.2023 составляет 22 880 руб. Также ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до размера процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по праву, а по размеру удовлетворяется с учетом уменьшения неустогйки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Логис» (Исполнитель) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза 5-тью магистральными транспортными средствами от 02.06.2023 № 16755 по маршруту г.Каменск-Уральский-Иркутская обл., Казачинско-Ленинский район, территория Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Стоимость перевозки составляет 2 200 000 руб.

Услуги по договору-заявке от 02.06.2023 № 16755 оказаны, что подтверждено товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов и признается ответчиком. Также ответчик признает, что услуги в размере 2 200 000 руб. им не оплачены.

Таким образом, задолженность в размере 2 200 000 руб. взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11 договора-заявки от 02.06.2023 № 16755 предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты услуг по договору-заявке от 02.06.2023 № 16755 в размере 1 % в день по состоянию 19.10.2023 в размере 1 452 000 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Неустойка за период с 20.10.2023 по 29.03.2024 составляет 3 564 000 руб.

Между ООО «Логис» (Исполнитель) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчик) также заключен договор- заявка № 15356 от 26.04.2023 на перевозку груза по маршруту Иркутская область, г. Усть-Кут-Московская область, г. Щелково. Стоимость перевозки составляет 185 000 руб. Согласно пункту 11 договора- заявки № 15356 от 26.04.2023 оплата оказанных услуг производится в течение 30 банковских дней по сканам бухгалтерских документов. С учетом направления документов 04.07.2023 срок оплаты наступил 15.08.2023, в то время как услуги оплачены 03.10.2023.

За нарушение срока оплаты неустойка составляет 168 350 руб. Такая неустойка рассчитывается в размере 1 % за каждый день просрочки (185 000 руб. * 91 день * 1%), как это предусмотрено в пункте 11 договора- заявки № 15356 от 26.04.2023.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 5 184 350 руб. (1 452 000 руб.+ 3 564 000 руб.+ 168 350 руб.) заявлено обоснованно.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка должна составлять 0, 01 % в день, как это предусмотрено в пункте 4.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке трубной продукции по маршруту: г. Каменск-Уральский – база ВЗиС КГКМ для нужд Ноябрьского УИРС от 27.10.2023 № 23-594/Р (далее – договор от 27.10.2023).

Вышеуказанные договоры-заявки являются самостоятельными сделками, в которых предусмотрена ответственность за просрочку оплаты, такие сделки заключены и исполнены до заключения договора от 27.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем статья 333 ГК РФ предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В то же время, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеизложенного суд считает, что последствиям нарушения обязательства соответствует неустойка в размере 1 000 000 руб., а на будущее следует взыскать неустойку в размере 0, 1 % в день.

Государственная пошлина от суммы обоснованно заявленного иска 7 384 350 руб. ( 2 200 000 руб. + 5 184 350 руб. ) составляет 59 922 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 093 руб. компенсируются за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика довзыскивается в доход федерального бюджета 24 829 руб. государственной пошлины.

Ходатайство ответчика о возврате истцу 70 % от признанной части иска 2 200 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусмотрены случаи возврата государственной пошлины в иных случаях, а именно, когда стороны заключают мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска или ответчик признает исковые требования и таким образом, суд не выносит решение, а принимает определение.

Иное толкование противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, даже если бы ответчик не только признал иск, но и оплатил задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском, то и в этом случае государственная пошлина не возвращалась бы истцу, а взыскивалась с ответчика.

В данном случае ответчик только частично признал иск и это не влечет такого последствия как возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис» 2 200 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2024 и далее на сумму долга из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 35 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в доход федерального бюджета 24 829 руб. государственно пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.