Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А21-8850/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-8850/2022

« 29» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Московского района г. Калининграда о привлечении к административной ответственности муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детского сада № 64 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по удостоверению

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, по паспорту и доверенности от 15.09.2022

установил:

Прокурор Московского района г. Калининграда (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детского сада № 64 (ОГРН <***>) (далее – Учреждение, лицо, привлекаемое к ответственности, МАДОУ д/с № 64) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявление, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель учреждения пояснил, что нарушения устранены, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заявление о привлечении к административной ответственности рассмотрено с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.09.2022, по материалам дела на основании статей 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Прокуратурой Московского района г. Калининграда проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации и содержании детского игрового оборудования детских игровых площадок в деятельности МАДОУ д/с № 64.

Установлено, что по адресу: ул. Белгородская, д. 7-7а, г. Калининград, осуществляет свою деятельность МАДОУ д/с № 64.

Проверяемое игровое оборудование эксплуатировалось в период действия ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017). «Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок», который введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2019 г. N 1302-ст, и действует в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 августа 2020 г. (далее -ГОСТ 34614.1-2019) и ГОСТ 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182ст (далее - ГОСТ 52301-2013).

В деятельности МАДОУ д/с № 64 по указанному адресу выявлены следующие нарушения федерального законодательства при эксплуатации и содержания игрового оборудования на территории образовательной организации.

Проверкой, проведенной с помощью визуального и технического осмотра с использованием аппаратуры (щупов) установлено, что в нарушение вышеуказанных требований государственных стандартов на территории детской игровой площадки МАДОУ д/с 64, расположенной по адресу: ул. Белгородская, д. 7-7а в г. Калининграде эксплуатируется оборудование, не обеспечивающее безопасность детей, влекущее риск их жизни и здоровью.

Проверкой установлено, что на площадке МАДОУ д/с 64 по адресу: <...>:

- качели, производство не определено - эксплуатируется с нарушением п.4.5 ГОСТ 34614.1-2019 (для подвеса качелей применены жесткие элементы);

- горка, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.4.4 ГОСТ 34614.1-2019 (ограждения позволяют детям стоять и лазать), п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи), п. 4.2.8.5.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствие ударопоглощающего покрытия), п. 4.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствует перекладина поперек проема);

- МАФ, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи), п. 4.2.8.4 ГОСТ 34614.1-2019 пространство падения содержит препятствия, на которые можно упасть и получить травмы, в данном случае плотно прилегающие к оборудованию элементы и выступающий фундамент, п. 4.2.8.5 ГОСТ 34614.1-2019 поверхность зоны приземления не должна иметь опасных острых или выступающих частей, а ее конструкция должна исключать места защемления, п. 4.2.8.5.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствует ударопоглощающее покрытие);

- спортивное оборудование, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи), п. 4.2.8.5.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствует ударопоглощающее покрытие);

- шведская стенка, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.7.6 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) пальцев), п. 4.2.8.5.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствие ударопоглощающего покрытия);

- спортивное оборудование, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи), п. 4.2.8.5.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствует ударопоглощающее покрытие);

- домик-беседка, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи); лиана, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи);

- шведская стенка, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи), п. 4.2.8.5.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствует ударопоглощающее покрытие),

- МАФ, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи), п. 4.2.8.5.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствует ударопоглощающее покрытие);

- качалка-балансир, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.8.4 ГОСТ 34614.1-2019 (пространство падения содержит препятствия, на которые можно упасть и получить травмы), п.4.2.8.5 ГОСТ 34614.1-2019 поверхность зоны приземления не должна иметь опасных острых или выступающих частей, а ее конструкция должна исключать места защемления, п. 4.5 ГОСТ 34614.1-2019 (ограничение движения);

- качели, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.8.4 ГОСТ 34614.1-2019 (пространство падения содержит препятствия, на которые можно упасть и получить травмы), п. 4.2.8.5 ГОСТ 34614.1-2019 поверхность в зоне приземления имеет острые выступающие части и конструкция, не исключает места защемления, п. 4.5 ГОСТ 34614.1-2019 (для подвеса качелей применены жесткие элементы);

- горка, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.4.4 ГОСТ 34614.1-2019 (конструкция края ограждения позволяет детям стоять или лазать), п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи), п. 4.2.8.4 ГОСТ 34614.1-2019 (пространство падения содержит препятствия, на которые можно упасть и получить травмы), п. 4.2.8.5 ГОСТ 34614.1-2019 поверхность зоны приземления не должна иметь опасных острых или выступающих частей, а ее конструкция должна исключать места защемления, п. 4.2.8.5.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствует ударопоглощающее покрытие), п. 4.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствует перекладина поперек проема), п. 4.7 ГОСТ 34614.1-2019 (свободное пространство не соответствует требованиям безопасности);

- МАФ, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи), п. 4.2.8.5.2. ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствует ударопоглощающее покрытие), горка, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.4.4. (ограждения), п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи), п. 4.2.8.4 . ГОСТ 34614.1-2019 (защита от травм в пространстве падения), п. 4.2.8.5 ГОСТ 34614.1-2019 (защита от повреждений, обусловленных поверхностью в зоне приземления), п. 4.2.8.5.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствует ударопоглощающее покрытие), п. 4.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствие перекладины поперек проема), п. 4.7 ГОСТ 34614.1-2019 (свободное пространство не отвечает требованиям безопасности);

- качалка-балансир, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.5 ГОСТ 34614.1-2019 (ограничение движения);

- горка, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.4.4 ГОСТ 34614.1-2019 (конструкция края ограждения позволяет детям стоять или лазать), п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019 (защемление (застревание) головы и шеи), п. 4.2.8.5.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствует ударопоглощающее покрытие), п. 4.2 ГОСТ 34614.1-2019 (отсутствие перекладины поперек проема), п. 4.7 ГОСТ 34614.1-2019 (свободное пространство не соответствует требованиям безопасности);

- качалка-балансир, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.5 ГОСТ 34614.1-2019 (ограничение движения);

- змейка, производство не определено - эксплуатируется в нарушение п. 4.2.8.4 ГОСТ 34614.1-2019 (защита от травм в пространстве падения), п. 4.2.8.5 ГОСТ 34614.1-2019 (защита от повреждений, обусловленных поверхностью в зоне приземления).

Несмотря на наличие нарушений эксплуатация детского игрового оборудования осуществлялась, при этом меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, не принимались, неисправности, снижающие безопасность игрового оборудования, не устранялись в соответствии с п. 7.7 ГОСТ Р 52301-2013.

Посчитав, что в действиях Учреждения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 18.07.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд признал требования Прокурора подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целью государственной политики в интересах детей является, в том числе и защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно положениям ч. 6 ст. 28 Федерального закона, от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), образовательная организация создает безопасные условия обучения и воспитания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 15 ч. 3; ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относятся вопросы создания необходимых условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Пунктом 6 ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрено, что при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняются эксплуатантом. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

В ходе проверки Прокурором установлены факты нарушения эксплуатации детского игрового оборудования.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие меры по их соблюдению не приняты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Прокурором соблюдены.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применения меры наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, по результатам проведения проверки Учреждением предприняты меры для устранения выявленных нарушений, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба; ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Учреждение не привлекалось.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Привлечь муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад № 64 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.В. Широченко