Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-83030/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83030/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Индутек СТП»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Керчькапстрой»

о взыскании,

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Керчькапстрой»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Индутек СТП»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2019), ФИО3 (доверенность от 10.07.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индутек СТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керчькапстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 354 582 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 15.08.2018 № 027/18, 10 000 руб. платы за хранение; об обязании ответчика вывезти товар со склада, расположенного по адресу: <...>, завод АТИ, не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты полной стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика 3 354 582 руб. 71 коп. задолженности, 8 372 350 руб. 24 коп. платы за хранение; обязать ответчика вывезти товара со склада.

Уточнения приняты судом.

От ответчика 20.09.2019 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 1 437 678 руб. 33 коп. предварительной оплаты.

Определением от 28.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в иске, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.08.2018 заключен договор поставки № 027/18 (далее – договор) и спецификация № 1 к нему, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: <...>, завод АТИ поворотные затворы в количестве 8 штук и демонтажные вставки в количестве 5 штук общей стоимостью 15 892 740 руб., в том числе НДС 2 424 316 руб. 28 коп.

24.09.2018 покупатель оплатил первый платеж в размере 4 767 822 руб. (30% от суммы Спецификации № 1).

12.10.2018 и 17.12.2018 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 покупатель производит оплату товара в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления о готовности товара на складе поставщика, при этом не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления о готовности товара, покупатель обязан принять и вывезти товар со склада поставщика.

Поскольку обязательства покупателя по вывозу и оплате товара в установленный Спецификацией № 1 срок исполнено не было, поставщик в соответствии с пунктом 8.4 договора принял товар на хранение с платой в размере 0,5% от стоимости невывезенного в срок товара.

16.04.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 1 от 15.08.2018, согласно которому к стоимости товара исчисляется и уплачивается покупателем НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату получения товара, а стоимость ранее согласованного товара изменена и составляет 13 468 432 руб. 69 коп. без НДС.

В этой связи 18.04.2019 ответчик произвел оплату 8 039 703 руб. 75 коп., а 22.04.2019 вывез частично товар по Спецификации № 1 на сумму 11 369 847 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.04.2019 № 89.

В адрес ответчика 17.06.2019 направлена претензия с требованием произвести выборку товара, оплатить его и стоимость хранения, неисполнение которой явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) – пункт 2 статьи 510 ГК РФ.

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац третий пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со Спецификацией № 1 к договору сторонами согласован самовывоз товара со склада поставщика и данная обязанность после получения уведомления от 12.10.2018 и от 17.12.2018 о готовности товара к отгрузке ответчиком не исполнена.

Получение 12.10.2018 уведомления от истца о готовности товара к отгрузке ответчиком не оспаривается, подтверждено во встречном иске.

Предъявляя встречный иск о взыскании 1 437 678 руб. 33 коп. предварительной оплаты и тем самым фактически возражая против первоначального иска, ответчик указал, что обязательства сторон по Спецификации № 1 прекратились в силу пункта 8.4 Договора, согласно которому в случае невывоза товара в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику хранение товара в размере 0,5% от стоимости невывезенного товара за каждый день хранения сверх срока, но не более трех месяцев со дня уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, согласно пункту 5.2 Договора: далее обязательства сторон по соответствующей поставке (спецификации) прекращаются.

Поскольку 12.10.2018 покупателем получено уведомление о готовности к отгрузке товара по Спецификации № 1, однако обязательства по оплате товара покупатель не исполнил и товар не выбрал, то ответчик считает, что обязательства сторон по поставке товара по спецификации № 1 от 15.08.2018 прекращены.

Указанные доводы суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность поставщика передать товар покупателю (при выборке товара в месте нахождения поставщика) считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (12.10.2018), то после указанной даты покупатель не имеет права отказаться от встречного обязательства по его оплате.

Указывая на прекращение обязательств сторон по поставке товара по Спецификации № 1 и вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», ответчик ссылается на подписание сторонами 16.04.2019 спецификации № 1 в новой редакции, которой, по мнению ответчика, были изменены как стоимость товара, так и новые сроки поставки товара.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в спецификации №1 от 15.08.2018 в редакции от 16.04.2019 стороны согласовали лишь стоимость товара с учетом измененного размера НДС на 20%, о чем прямо указано сторонами в тексте дополнительного соглашения от 16.04.2019 № 1 к спецификации от 15.08.2018 № 1.

При этом ассортимент товара, его количество, характеристики, срок поставки изменены не были (пункт 2 дополнительного соглашения №1 от 16.04.2019).

Как было указано выше, в соответствии со Спецификацией № 1 от 15.08.2019 (в редакции от 16.04.2019) общая стоимость товара составила 13 468 432 руб. 69 коп. без НДС.

24.09.2018 покупатель оплатил первый платеж в размере 4 767 822 руб. (на спецификацию № 1 отнесена сумма 1 437 678 руб. 33 коп.); 18.04.2019 платежным поручением № 723 третье лицо перечислило за ответчика 8 039 703 руб. 75 коп.

22.04.2019 товар по Спецификации № 1 на сумму 11 369 847 руб. 42 коп. был передан ответчику, что подтверждается товарной накладной от 22.04.2019 № 89.

Таким образом, задолженность по Спецификации № 1 составляет 3 354 582 руб. 71 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчиком материалы дела не представлено, требование истца в данной части законно и обоснованно.

Как было указано выше, пунктом 8.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае невывоза товара в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику хранение товара в размере 0,5% от стоимости невывезенного товара за каждый день хранения сверх срока, но не более трех месяцев со дня уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, согласно пункту 5.2 Договора: далее обязательства сторон по соответствующей поставке (спецификации) прекращаются.

В статье 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По указанным основаниям произвел расчет хранения невывезенного в срок товара, стоимость которого составила 8 372 350 руб. 24 коп.

Расчет признан судом правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству в области хранения.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что оборудование с 12.10.2018 готово к отгрузке, в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) отгрузка товара покупателю производится не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления покупателем о готовности товара к отгрузке на складе покупателя.

22.04.2019 ответчиком частично выбран товар на сумму 11 369 847 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.04.2019 № 89.

Поскольку ответчиком не доказано добросовестное уклонение от принятия подготовленного для него товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика принять невыбранное оборудование со склада истца не позднее 10 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (45 773 руб. 25 коп.) подлежит отнесению на ответчика. На него же относится государственная пошлина за подачу встречного иска.

В связи с увеличением цены иска, государственная пошлина в размере 41 812 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индутек СТП» 3 354 582 руб. 71 коп. задолженности, 8 372 350 руб. 24 коп. платы за хранение, а также 45 773 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» вывезти товар (Поворотный затвор с двойным эксцентриком AWTek DEN DN 1200 PN 10. Корпус и диск GGG-40, оси: нерж.сталь 1.4021, уплотнение EPDM, уплотнительная поверхность с никелевой наплавкой и последующей микрополировкой. С комплектом управления DEN: редуктор влагоза – 1 шт.; Поворотный затвор с двойным эксцентриком AWTek DEN DN 1 000 PN 10, корпус и диск GGG-40, оси: нерж.сталь 1.4021, уплотнение EPDM, уплотнительная поверхность с никелевой наплавкой и последующей микрополировкой. С комплектом управления DEN: редуктор влагоза – 2 шт.) со склада, расположенного по адресу: <...>, Завод АТИ, не позднее 10 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» в доход федерального бюджета 41 812 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.