Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-12173/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» апреля 2023 года Дело № А41-12173/2022

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Артемовский завод ЖБИ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2424276 руб. 00 коп., третье лицо – ООО "Карат-Прогресс";

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. №16/11 от 01.02.2022 г., Пенязь П. В., директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 31.12.2022 г.,

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 03.04.2023 г.,



установил:

ООО "Артемовский завод ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1552500 руб. 00 коп. уплаченных за оборудование по договору № 2/11 от 28.11.2018 и 871776 руб. 00 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Карат-Прогресс".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 469, 475, 518 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 2/11 от 28.11.2018, во исполнение обязательств по которому покупатель перечислил денежные средства за поставку необходимого оборудования (виброформы и пресс-формы) для формующей машины и за выполнение работ по его монтажу и наладке, а поставщик передал покупателю некачественное оборудование, использование которого не представляется возможным ввиду наличия существенных недостатков. При этом в результате проведения пусконаладочных работ поставленного ответчиком оборудования и изготовлению тестовых образцов изделий истцом понесены расходы в размере 871776 руб. 00 коп., ввиду чего у ответчика также возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере 871776 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что технические параметры виброформы были согласованы сторонами, на чертеже имеются подписи главного инженера и технолога истца. Спорное оборудование было изготовлено ООО "Карат-Прогресс" по согласованным с истцом чертежам. В ходе монтажа данного оборудования были выявлены нестыковки по некоторым размерам с оборудованием истца, что исключило возможность произвести его монтаж. Таким образом, после испытаний виброформы наладить ее надлежащую работу не представилось возможным, ввиду чего по просьбе истца была произведена доработка оборудования у изготовителя - ООО "Карат-Прогресс" с изменением ранее согласованной конструкции. Однако повторные испытания оборудования не дали положительного результата. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оборудование было поставлено истцу в соответствии с согласованным с ним техническим заданием.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что после изготовления им по договору № 01-19 от 26.02.2019, заключенному между ним и ответчиком, оборудования, ООО "Карат-Прогресс" без замечаний и возражений были подписаны акты приема-передачи товаров и 13.07.2020, 11.11.2020 товар был отгружен грузополучателю - ООО "Артемовский завод ЖБИ". При этом акты о недостатках товара в адрес ООО "Карат-Прогресс" не поступали. Также третье лицо пояснило, что все работы по изготовлению оборудования и их доработке производились ООО "Карат-Прогресс" в строгом соответствии с техническим заданием ООО "Артемовский завод ЖБИ" без отклонений от представленной покупателем технической документации (согласованные с истцом чертежи в приложении).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" (ООО "ЦОЭ"). На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствует ли изготовленные изделия – «Виброформа для формующей машины Тенсиланд 1500» и «Виброформа плиты 220х1200» (т.е. виброформа и доводящая матрица как запасные части для формовочной машины) условиям договора № 2/11 от 28.11.2018 г. и техническим заданиям, согласованным сторонами, исходя из представленных сторонами документов и осмотра спорных изделий?

2) Определить соответствуют ли согласованные сторонами технические параметры изготовленных изделий – «Виброформа для формующей машины Тенсиланд 1500» и «Виброформа плиты 220х1200» (т.е. виброформа и доводящая матрица как запасные части для формовочной машины) для формующей машины Тенсиланд 1500?

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

В заседании суда от 04.04.2023 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и ответы эксперта на вопросы суда и представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 2/11, по условиям которого поставщик обязуется отгружать узлы оборудования и запасные части, именуемые в дальнейшем изделия по заявкам покупателя в соответствии с техническими заданиями, а покупатель обязуется оплачивать и принимать изделия.

К каждой заявке покупателя, поставщик составляет приложение к настоящему договору, где указывается наименование, цена и срок изготовления изделий. Приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставщик обязуется передать покупателю изделия в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасную и эффективную эксплуатацию, в соответствии с технической документацией.

Платежи производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке (если иное не предусмотрено в приложении): авансовый платеж - 70 % от общей суммы приложения покупатель переводит течение 5-ти банковских дней с момента получения счета; второй платеж - 30% от общей суммы приложения покупатель переводит в течение 5-ти банковских дней с момента получения извещения о готовности изделий (п. 2.3 договора).

Срок гарантии на поставленные изделия 12 (месяцев от даты их поставки, если иное не указано в приложении (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора претензии по количеству и видимым дефектам на поставленную продукцию принимаются не позже десяти рабочих дней с момента поставки покупателю. В случае обнаружения дефектов или некомплекта изделия составляется 3-х сторонний акт с участием представителя покупателя, поставщика и перевозчика.

Согласно спецификации № 2 к договору поставщик в срок 45 дней с даты оплаты обязался поставить в адрес покупателя оборудование – виброформу для формующей машины марки «TENSELEND» 1500, а также осуществить ее монтаж и наладку.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату за оборудование в размере 990000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 677 от 24.04.2020, № 1191 от 08.07.2020, № 1226 от 10.07.2020.

В иске истец указал, что письмом от 23.06.2020 ответчик сообщил о готовности виброформы к отгрузке, и в августе 2020 г. указанное оборудование было поставлено в адрес истца. Однако пуск и наладку поставленного оборудования специалист ответчика завершить не смог, виброформа не работала, поскольку по предположению представителя ответчика для корректной работы виброформы необходимо изготовить дополнительно доводящую пресс-форму для плиты 1200х220. Письмом от 06.11.2020 ответчик сообщил, что пресс-форма изготовлена и готова к отгрузке, истцом платежными поручениями № 1607 от 01.09.2020, № 2092 от 06.11.2020 была произведена оплата стоимости изготовления и поставки доводящей пресс-формы для плиты 1200х220 в размере 562500 руб. 00 коп.

Также истец указывает, что после поставки ответчиком пресс-формы, запустить оборудование в работу также не удалось, при этом ответчиком неоднократно по просьбе истца производились доработки поставленного товара с целью осуществления надлежащего пуска и наладки всего оборудования для исправной работы.

25.02.2020 сторонами был составлен акт о выявленных дефектах поставленного оборудования, согласно которому поставленное оборудование не прошло проверку отдела контроля качества покупателя и было забраковано.

Ответчику было предложено провести работы по замене поставленного оборудования либо осуществить его возврат для дальнейшей доработки. Ответчик согласился произвести работы по доработке поставленного оборудования.

Однако 23.06.2020 по результатам проверки поставленного оборудования после произведенных ответчиком доработок был составлен акт, согласно которому были в очередной раз выявлены существенные недостатки в оборудовании, не позволяющее его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах истец полагает, что поставленное ответчиком оборудование (виброформа и пресс-форма) не отвечает условиям договора № 2/11 от 28.11.2018, а использование самого оборудования не представляется возможным ввиду наличия существенных недостатков.

Также истец пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору по предоставлению качественного оборудования вынужден был нести значительные финансовые потери из-за простоя всего оборудования линии «TENSELEND», в результате чего заводом не было изготовлено на данном оборудовании более 500 изделий, которые в свою очередь не были в срок поставлены заказчикам. В ходе проведения испытаний и пусконаладочных работ и монтажу поставленного ответчиком изделия истцом были затрачены собственные средства и материалы, в том числе цемент, песок, щебень, металл. Стоимость материалов, затраченных для проведения испытаний при монтаже спорного изделия, составляет 396029 руб. 90 коп. Общая стоимость произведенных бракованных изделий с учетом затраченных материалов составляет 871776 руб. Согласно журналу производства работ в общей сложности было произведено бракованных изделий в объеме 55,628 куб.м.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате денежных средств размере 1552500 руб. 00 коп., уплаченных за оборудование по договору № 2/11 от 28.11.2018, и 871776 руб. 00 коп. убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, их позиции по делу и условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования для формующей машины) и подряда (в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Положениями статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец, заявляя о недостатках в выполненных работах, надлежащим образом уведомил ответчика о возникновении неисправностей оборудования.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что технические параметры виброформы были согласованы сторонами, на чертеже имеются подписи главного инженера и технолога истца, а спорное оборудование было изготовлено ООО "Карат-Прогресс" по согласованным с истцом чертежам.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оборудование было поставлено истцу в соответствии с согласованным с ним техническим заданием.

Третье лицо пояснило, что после изготовления им по договору № 01-19 от 26.02.2019, заключенному между ним и ответчиком, оборудования, без замечаний и возражений были подписаны акты приема-передачи товаров и 13.07.2020, 11.11.2020 товар был отгружен грузополучателю - ООО "Артемовский завод ЖБИ". При этом акты о недостатках товара в адрес ООО "Карат-Прогресс" не поступали.

Также третье лицо указало, что все работы по изготовлению оборудования и их доработке производились ООО "Карат-Прогресс" в строгом соответствии с техническим заданием ООО "Артемовский завод ЖБИ" без отклонений от представленной покупателем технической документации (согласованные с истцом чертежи в приложении).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли изготовленные изделия – «Виброформа для формующей машины Тенсиланд 1500» и «Виброформа плиты 220х1200» (т.е. виброформа и доводящая матрица как запасные части для формовочной машины) условиям договора № 2/11 от 28.11.2018 г. и техническим заданиям, согласованным сторонами, исходя из представленных сторонами документов и осмотра спорных изделий?

2) Определить соответствуют ли согласованные сторонами технические параметры изготовленных изделий – «Виброформа для формующей машины Тенсиланд 1500» и «Виброформа плиты 220х1200» (т.е. виброформа и доводящая матрица как запасные части для формовочной машины) для формующей машины Тенсиланд 1500?

Из поступившего заключения судебной экспертизы № 972/01/2023 (том 2, л.д. 134-159) следует, что ответить на вопрос «Соответствует ли изготовленные изделия – «Виброформа для формующей машины Тенсиланд 1500» и «Виброформа плиты 220х1200» (т.е. виброформа и доводящая матрица как запасные части для формовочной машины) условиям договора № 2/11 от 28.11.2018 г. и техническим заданиям, согласованным сторонами, исходя из представленных сторонами документов и осмотра спорных изделий?» не представляется возможным, так как:

- техническое задание на изготовление поставляемых изделий сторонами не разрабатывалось;

- поставляемые изделия не имеют эксплуатационных документов, не имеют идентификационных номеров, что делает невозможным сопоставить исследуемые изделия заявленным;

- акты приема-передачи поставленного оборудования по договору с указанием выявленных недостатков (отклонения от технического задания) сторонами не составлялись;

- кто проводил монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию не представлено;

- акты устранения выявленных недостатков между сторонами не составлялись;

- изделия были доработаны с изменением геометрических параметров, без подписанного дополнительного соглашения о внесении изменений в техническое задание;

- поставляемые изделия находились в эксплуатации более 12 месяцев (хранились и/или эксплуатировались на территории ООО «Артемовский завод ЖБИ» в неизвестных условиях), что привело к отклонениям размеров от технического задания;

- замечания по выпускаемой с помощью формующей машины «Тенсиланд 1500» (с установленными на ней поставляемыми изделиями) продукции не представлены (отсутствуют).

При таких заключениях эксперт пришел к выводу, что выезд и осмотр оборудования на месте эксплуатации нецелесообразен, не даст ответа на поставленные вопросы, приведет к значительным временным и финансовым издержкам.

Также экспертом сделан вывод о том, что доказать истинность первоначальных размеров техническому заданию невозможно и соответствие согласованных сторонами технических параметров изготовленных изделий - «Виброформа для формующей машины Тенсиланд 1500» и «Виброформа плиты 220x1200» (т.е. виброформа и доводящая матрица как запасные части для формовочной машины) для формующей машины Тенсиланд 1500, невозможно. При этом, как следует из предоставленной переписки между сторонами, в настоящее время поставленные изделия (после проведенной доработки) установлены на формующую машину, замечания по выпускаемой с помощью формующей машины «Тенсиланд 1500» (с установленными на ней поставляемыми изделиями) продукции не представлены (отсутствуют).

Кроме того, в заседании суда от 04.04.2023 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также представил письменные ответы на вопросы ООО "Артемовский завод ЖБИ".

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы № 972/01/2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что на поставленное ответчиком оборудование отсутствует соответствующая техническая и исполнительная документация, которая должна быть для такого оборудования в соответствии с действующими нормами и регламентами.

При этом, суд считает необходимым отметить, что экспертом без выезда на место и осмотра спорного оборудования дана оценка его эксплуатации и хранению, однако данные выводы эксперта не могут быть приняты, поскольку носят предположительный характер. Эксперт в своем заключении и ответах на вопросы суда, данных в заседании от 04.04.2023 г., сам указывает, что поставленное ответчиком оборудование нельзя идентифицировать без соответствующей документации, но делает такой категоричный вывод.

Кроме того, экспертом дана оценка переписки сторон, что не входит в его компетенцию в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а является прерогативой суда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара (ст. 65 АПК РФ).

При этом разрешая настоящий спор, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что на спорное оборудование соответствующая документация, в том числе техническое задание отсутствует, что подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо являются профессиональными участниками рынка, поэтому знали, могли и должны были знать, что для изготовления оборудования (изделий) необходимы не эскизы, а рабочие чертежи, то есть перед тем как приступить к выполнению работ ответчик и третье лицо обязаны были разработать не только соответствующую рабочую документацию, но и исполнительную документацию для дальнейшей эксплуатации оборудования.

Также суд отмечает, что эксперт неоднократно запрашивал для проведения судебной экспертизы документы для идентификации и проверки работоспособности оборудования, однако ответчик и третье лицо каких-либо документов в отношении спорного оборудования не представили, ввиду чего не представляется возможным определить каким именно образом ответчик и третье лицо согласовывали между собой условия изготовления спорного оборудования.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что выявленные недостатки поставленного ответчиком являются существенными, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 N 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184, заключающейся в том, что к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании 1552500 руб. 00 коп. уплаченных за оборудование, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 871776 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование данного требования истец указал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору по предоставлению качественного оборудования вынужден был нести значительные финансовые потери из-за простоя всего оборудования линии «TENSELEND», в результате чего заводом не было изготовлено на данном оборудовании более 500 изделий, которые в свою очередь не были в срок поставлены заказчикам. В ходе проведения испытаний и пусконаладочных работ и монтажу поставленного ответчиком изделия истцом были затрачены собственные средства и материалы, в том числе цемент, песок, щебень, металл. Стоимость материалов, затраченных для проведения испытаний при монтаже спорного изделия, составляет 396029 руб. 90 коп. Общая стоимость произведенных бракованных изделий с учетом затраченных материалов составляет 871776 руб. Согласно журналу производства работ в общей сложности было произведено бракованных изделий в объеме 55,628 куб.м.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Между тем, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт не заключения договора с другим заказчиком не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая положения ст. 15 ГК РФ и конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании 871776 руб. 00 коп. убытков надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 17.08.2022 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение судебной экспертизы № 972/01/2023, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" (ООО "ЦОЭ") счету на оплату № 3 от 12.01.2023 составила 80000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 982 от 26.07.2022, подлежат перечислению ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" (ООО "ЦОЭ"), а денежные средства в размере 135000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "Артемовский завод ЖБИ" с депозитного счета суда.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование, удовлетворены, а во взыскании убытков судом отказано, и судебная экспертиза была оплачена из внесенных истцом на депозитный счет денежных средств, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Артемовский завод ЖБИ" денежные средства в размере 1552500 руб. 00 коп. уплаченных за оборудование, 22491 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 51231 руб. 79 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Артемовский завод ЖБИ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 613 от 12.05.2022 г.

Перечислить ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" (ООО "ЦОЭ") с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 80000 руб. 00 коп. (счет № 3 от 12.01.2023 г.), внесенных по платежному поручению № 982 от 26.07.2022 г.

Возвратить ООО "Артемовский завод ЖБИ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 135000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 1797 от 23.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских