Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-51353/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51353/2016
23 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышкиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Транспортное Проектирование» (109382, Москва, проезд Егорьевский, д. 2А, стр. 2, ОГРН: 1077764048867);

ответчик: ОАО «Гипрошахт» (191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 4/2, лит. И, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 870 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Проектирование» (далее – ООО «Транспортное Проектирование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Гипрошахт» (далее – ОАО «Гипрошахт») о взыскании 1 700 000 руб. задолженности и 170 000 руб. неустойки за период с 18.01.2016 по 26.05.2016 на основании договора от 06.07.2015 № 4572/16-1 на выполнение проектных работ.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца бухгалтерской документации за соответствующий квартал с отметками ФНС России, подтверждающей факт учета односторонне подписанного акта, судом отклонено, так как указанное доказательство не отвечает признаками относимости для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Транспортное Проектирование» (подрядчик) и ОАО «Гипрошахт» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 06.07.2015 № 4572/16-1, на основании которого подрядчик обязался в соответствии с Заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке (подготовке) проектной документации по объекту «Угольный морской терминал грузооборотом 20,0 тонн/год в районе м. Открытый – «Порт «Вера» и участвовать вместе с заказчиком в согласовании результатов работ в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственных экспертиз, органах местного самоуправления и иных организациях.

Перечень разрабатываемых разделов приведен в Задании на выполнение работ (Приложение № 1 к договору) и Календарном плане выполнения проектных работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 1 700 000 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику работы поэтапно в течение 5 (пяти) банковских дней со дня приемки работ по этапу и получения заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика по договору с генеральным заказчиком, но не позднее 60 календарных дней со дня приемки работ по этапу в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 6.3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что по завершении выполнения работ по этапу, согласно Календарному плану работ, подрядчик направляет заказчику экземпляры Документации в количестве и форматах, предусмотренных Заданием. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения экземпляров документации рассматривает ее и письменно сообщает подрядчику о возможности приемки работ по этапу либо направляет мотивированный отказ от приемки работ по этапу с указанием недостатков (несоответствия Заданию, Календарному плану работ и/или условиям настоящего договора) и сроков на их устранение.

При неполучении мотивированного отказа от приемки работ указанные работы считаются принятыми и подлежащими оплате. При этом подрядчик вправе подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец направил 22.12.2015 ответчику документацию по накладной от 22.12.2015 № 37 с актом сдачи-приемки работ от 22.12.2015 № 1 на сумму 1 700 000 руб.

Документация была получена ответчиком 23.12.2015 согласно квитанции почтовой службы № 2318918, что ответчиком не отрицалось.

При рассмотрении дела в суде ответчик утверждал, что полученная документация не соответствует предмету и Заданию к договору.

По мнению ответчика, из направленной истцом проектной документации следует, что данная документация была разработана для другого комплекса объекта.

Истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Для своевременного и качественного выполнения работ по договору подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика предоставить исходные материалы.

12.08.2015 подрядчик получил от заказчика ответ (исх. № П/189 от 12.08.2015) на предложение подрядчика, из которого следовало, что запрошенные планы путевого развития находятся в разработке и будут оформлены в соответствии с ГОСТ, переданные материалы являются промежуточными.

16.09.2015 заказчик обратился к подрядчику с поручением (исх. П/233 от 16.09.2015) в рамках разработки проектной документации по объекту «Угольный морской терминал грузооборотом 20.0 млн. тонн/год в районе м. Открытый - «Порт «Вера» при проектировании примыкания автодороги к площадке ЖГФ со стороны сортировочной станции предусмотреть перед въездом на территорию ЖГФ разворотную площадку и автостоянку на пять машиномест.

Окончательный состав проекта был предоставлен заказчиком только 16.12.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на многочисленные обращения подрядчика в адрес заказчика, последний уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В связи с отсутствием мотивированного отказа заказчика от принятия работ, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку, руководствуясь пунктом 7.2 договора, заказчик был обязан письменно сообщить подрядчику о невозможности приемки работ по этапу и направить мотивированный отказ от приемки работ по этапу с указанием недостатков.

Вместо этого полученную от подрядчика документацию заказчик направляет на проведение государственной экспертизы.

09.03.2016 заказчик направил подрядчику письмо исх. № П/36 с требованием устранить замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» к проектной документации по объекту «Угольный морской терминал грузооборотом 20,0 млн. тонн/год в районе м. Открытый - «Порт «Вера».

11.03.2016 подрядчик уведомил заказчика (письмо исх. №03/032-К от 11.03.2016) о том, что не выполнял проектные работы по разделам, к которым выданы замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По договору подрядчиком выполнялись проектные работы только по разделам СЦБ, связи и организации движения, на которые замечания от заказчика не поступали.

Результат работ по заключенному сторонами договору достигнут, разработанная подрядчиком проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, не подлежит переработке.

Ответчик не доказал суду, что замечания по государственной экспертизе касались проектной документации истца.

Более того, ответчик не представил замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» за подписью уполномоченных лиц.

Источник полученных ответчиком неподписанных страниц замечаний ответчиком не раскрыт.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на результат работ подрядчика отрицательное заключение не получено.

Каких-либо доказательств обратного заказчиком суду не представлено.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Таким образом, для наступления правовых последствий ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств необходимо доказать наличие существенных недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком и делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Мотивы отказа заказчика от оплаты работ не подтверждены заказчиком документально.

Замечания государственной экспертизы проектной документации не относятся к работам, выполненным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае задержки расчетов за выполненные и принятые работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора.

По расчетам истца размер неустойки составляет 170 000 руб. с учетом ограничения ответственности, установленной пунктом 8.5 договора.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Законом установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями (статьи 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет иных лиц, в том числе от генерального заказчика.

Поэтому расчет неустойки суд признает верным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Гипрошахт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Проектирование» 1 700 000 руб. задолженности и 170 000 руб. неустойки, всего: 1 870 000 руб., а также 31 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рагузина П.Н.