Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А83-4908/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А83-4908/2016
город Калуга
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 04.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Бахчисарайское районное потребительское общество

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО5

(ОГРНИП 315910200141869, ИНН <***>)

от третьих лиц:

Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие»

Администрация города Бахчисарая Республики Крым

Бахчисарайский городской совет Республики

Крым

Совет Министров Республики Крым

Государственный совет Республики

Крым

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

не явились, извещены надлежащим образом

не явился, извещен надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО6 по доверенности № 1/01-48/5306 от 09.11.2015 сроком действия на 3 года

представитель – ФИО7 по доверенности № 28-50/182 от 30.05.2016

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А83-4908/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по июнь 2016 года в размере 60 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 и по день вынесения решения; расходов по оплате госпошлины. Исковые требования обосновываются неисполнением обязательств ответчиком по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда округа представители Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между Бахчисарайским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды N 80, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 560,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленный ему объект аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора арендная плата за арендованное нежилое помещение уплачивается арендатором на счет арендодателя до 10-го числа каждого месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды и в соответствии с пунктом 5.1. договора составляет 30 000 руб. в месяц.

За период пользования объектом аренды с мая по июнь 2016 года включительно ответчик не внес арендную плату в сумме 60 000 руб., чем, по мнению истца, нарушил свои договорные обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бахчисарайского районного потребительского общества с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 7, пункта 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», (далее - Закон N 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление N 2085-6/14).

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, ссылаясь на судебную практику по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632) суды указали, что постановление N 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

С учетом изменений, внесенных в постановление N 2085-6/14, постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/17, согласно которым спорные объекты недвижимого имущества входят в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суды пришли к выводу, что с момента включения объектов недвижимости в указанный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Ссылаясь на пункты 1 – 29 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», постановление Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16, пункты 1, 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», распоряжение Совета министров Республики Крым от 20.02.2016 N 173-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р», которым внесены изменения в пункты 26, 27 Распоряжения N 3-р, суд указал, что безвозмездной передаче из государственной собственности в муниципальную собственность подлежало все движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах районных потребительских обществ, Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организации, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Республики Крым (в том числе Бахчисарайского районного потребительского общества пункт 26, 27 Постановления N 3-р), а также имущество, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 5418,8 кв. м.

Из материалов дела следует, что по передаточному акту от 18.01.2016, с учетом дополнения к нему от 20.02.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано Администрации города Бахчисарай Республики Крым имущество, в том числе, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 5418,8 кв. м.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что собственником спорного недвижимого имущества являлась Администрация города Бахчисарай Республики Крым.

Из материалов дела следует, что Администрация города Бахчисарая Республики Крым, получив недвижимое имущество из числа имущества находящегося в собственности Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5418,8 кв. м, оформила право муниципальной собственности городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, от 26.02.2016.

Проанализировав положения статей 614, 608, пункта 2 статьи 113, 294, 295, части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд пришел к выводу о том, что в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть само предприятие.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания сооружения) N 5, в соответствии с которым ИП ФИО5 арендует нежилое помещение, площадью 560,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Указанное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи 01.05.2016.

С момента заключения договора аренды арендатор производит оплату арендной платы на счет арендодателя - Муниципального унитарного предприятия «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие».

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, а также положения части 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 7 от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Администрации города Бахчисарая N 02.1-1/130 от 29.04.2016, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления № 73 от 17.11.2011, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23, 24 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Обзор N 66), суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А83-4908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3