Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А56-101466/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101466/2020
11 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «10 ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМ»

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «10 ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, АО «10 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – ответчик, ООО «СМ») о взыскании задолженности в сумме 15 322 846 руб. 50 коп. на основании соглашения о переводе долга от 15.06.2019 б/н, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА», в соответствии с которым от последнего к ответчику перешло обязательство по оплате в пользу истца сумм основного долга (14 876 550 руб.) и неустойки (446 296 руб. 50 коп.), взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 по делу № А42-6192/2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 дело№ А42-6120/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца 05.03.2021 посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступили письменные дополнения к исковому заявлению.

Указанные документы приобщены судом к материалам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что 17.06.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») заключен договор№ 23-20/127/16.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 с ООО «Сигма» в пользу АО «10 СРЗ» взыскано 15 322 846 руб. 50 коп., из которых 14 876 550 руб. – основной долг, 446 296 руб. 50 коп. – неустойка.

15.06.2019 между ООО «Сигма» (первоначальный должник) и ООО «СМ» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает обязательство по оплате задолженности, образовавшейся в виде взыскания задолженности по договору от 17.06.2016 № 23-20/127/16 в размере 14 876 550 руб., а также неустойки в размере 446 296 руб. 50 коп., общая сумма задолженности составила 15 322 846 руб. 50 коп., взысканная в пользу АО «10 СРЗ» по решению Арбитражного суда Мурманской области 10.10.2018 по делу № А42-6192/2018.

Замена должника в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения замена должника производится с согласия Кредитора, что подтверждается подписью Кредитора на Соглашении.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМ» обязательств по погашению перед АО «10 СРЗ» задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6192/2018 установлен факт исполнения АО «10 СРЗ» обязательств по договору № 23-20/127/16, а также факт наличия у ООО «Сигма» (первоначальный должник) перед истцом задолженности и ее размер – 15 322 846 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что на момент подписания Соглашения передаваемый новому должнику – ООО «СМ» долг первоначального должника перед кредитором составляет 15 322 846 руб. 50 коп.

Доказательств погашения ООО «СМ» перед АО «10 СРЗ» указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 15 322 846 руб. 50 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 99 614 руб. подлежит взысканию с ООО «СМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ» в пользу акционерного общества «10 ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» 15 322 846 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СМ» в доход федерального бюджета 99 614 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.