Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А55-6668/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А55-6668/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сносим.ком" (ОГРН: 1181690054655, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: 1659191768, КПП: 165901001

к акционерному обществу "Самарский металлургический завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 631201001)

о взыскании 7 982 818 руб. 22 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Самарский металлургический завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 631201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сносим.ком" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 165901001)

об обязании направить акт и взыскании неустойки в размере 2 689 278 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2025,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2025,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сносим.ком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарский металлургический завод" о взыскании (с учетом принятого определением от 10.09.2025 увеличения размера исковых требований) 7 982 818 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 10.07.2024 №12885 в размере 6 427 389 руб. 87 коп. и пени в порядке пункта 7.3 договора за период с 11.01.2025 по 09.09.2025 в размере 1 555 428 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от акционерного общества "Самарский металлургический завод" поступил встречный иск (в редакции уточненного заявления 10.09.2025), принятый определением от 04.06.2025 к производству суда, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Сносим.ком" направить акт выполненных работ по заказу №СМЦБ-017441 к договору подряда №12885 от 10.07.2024 и взыскать неустойку в размере 2 689 278 руб. 64 коп.

В судебном заседании 02.10.2025 от Истца по первоначальному иску поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 8 130 648 руб. 19 коп., в том числе 6 427 389 руб. 87 коп. – задолженность по договору №12885 от 10.07.2024, 1 703 258 руб. 32 коп. – неустойка за период с 11.01.2025 по 02.10.2025.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное увеличение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от Истца по первоначальному иску поступили письменные возражения по встречному исковому заявлению, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску приобщил к материалам дела фотоматериал территории акционерного общества "Самарский металлургический завод".

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 между ООО «Сносим.ком» (Далее – Истец или Подрядчик) и АО «Самарский металлургический завод» (Далее – Ответчик или Заказчик) был заключен Генеральный договор подряда № 12885 (Далее - Договор).

В рамках данного договора Заказчиком поручено, а Подрядчиком приняты на себя обязательства по производству демонтажа и утилизации конструкций здания корпуса №45 (производственной части и АБК). Кадастровый №63:01:0225002:860.

Согласно п. 3.1 Договора, общая сумма договора складывается из цены работ, выполняемых по всем Заказам к договору. Цена конкретной работы, выполняемой по настоящему договору, определяется Заказом. Стоимость в Заказе указывается с выделением НДС по ставке, установленной ст. 164 НК РФ.

В соответствии с условиями Договора Заказчик внес на счет Подрядчика аванс в сумме 3 862 282,31 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2024 к Договору определен срок выполнения работ - до 16.12.2024.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, Стороны договорились изменить стоимость Заказа на приобретение СМЦБ-017441 от 10.07.2024 (Приложение 1.2. к договору 12885 от 10.07.2024) на 13 934 086 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 19 копеек, в том числе НДС 20% - 2 322 347,70 руб. в соответствии с Локальным сметным расчетом №2 (Приложение №1 к д/с №1 от 21.10.2024 к договору №12885 от 10.07.2024).

В соответствии с Локальным сметным расчетом №2 стороны установили, что стоимость работ составляет 15 848 534,49 руб. При этом, вторичный материал (металл) передается Подрядчику для дальнейшей реализации: 173,74 т на сумму - 2 446 838,33 руб. Также Подрядчику передается вторичный материал для дальнейшей реализации – дробленный щебень: 4 435,92 кв.м. на сумму - 1 848 300,00 руб. Разработка ПОД составила 58 333,33 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, цена договора согласована исходя из следующего: 15 848 543,49руб. (цена работ) - 2 446 838,33 руб. (металл Подрядчику) - 1 848 300,00 руб. (дробленый щебень Подрядчику) + 58 333,33 руб. (разработка ПОД) + 2 322 347,70 руб. (НДС) = 13 934 086,19 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

04.12.2024 Подрядчик выполнил в полном объеме работы предусмотренные условиями Договора и 06.12.2024 г. осуществил передачу сопроводительным письмом № 625 Заказчику Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 10 289 672,18 руб., счета и счет-фактуры, с учетом объема принятого от Заказчика металла и дробленного щебня, а именно: 15 848 543,49 руб. (цена работ) – 5 748 816,67 руб. (переданный металл Подрядчику) - 1 583 333,33 руб. (переданный дробленый щебень Подрядчику) + 58 333,33 руб. (ПОД) + 1 714 945,36 руб. (НДС) = 10 289 672,18 руб.

Как пояснил Истец по первоначальному иску, подписанные Заказчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес Подрядчика не вернулись, мотивированный отказ от подписания акта и справки от Заказчика в адрес Подрядчика не поступал. Таким образом, считает работы, выполненные Подрядчиком, являются принятыми Заказчиком без замечаний. С учетом произведенного Ответчиком аванса его задолженность перед Истцом составляет 6 427389,87 руб. из расчета: 10 289 672,18 руб. (цена работ по акту) - 3 862 282,31 руб. (аванс) = 6 427 389,87 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти дней с даты выставления Подрядчиком счёта-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Подрядчик выставляет счёт-фактуру в течение 5-ти дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Таким образом, Заказчик должен был оплатить выполненные Подрядчиком работы по Договору не позднее 10.01.2025.

Истец по первоначальному иску пояснил, что в нарушение условий Договора, Заказчик не осуществил оплату за выполненные Подрядчиком работы.

Помимо суммы задолженности Истец по первоначальному иску на основании п. 7.3 договора, начислил неустойку, размер которой в уточненной редакции исковых требований составил 1 703 258 руб. 32 коп. за период с 11.01.2025 по 02.10.2025.

21.01.2025 соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию, с просьбой оплатить задолженность по Договору.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные требования акционерного общества "Самарский металлургический завод" мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно Заказу №СМЦБ-017441 от 10.07.2024, являющемуся неотъемлемой частью Договора подряда №12885 от 10.07.2024, подрядчик обязан произвести демонтаж и утилизацию конструкций здания корпуса 45 (производственной части и АБК)». Срок выполнения работ определен в дополнительном соглашении № 1 от 21.10.2024. к Договору- 16.12.2024. Там же определена стоимость работ в размере 11 611 738,49 руб., кроме того НДС 20% в размере 2 322 347,70 руб., итого 13 934 086,19 руб.

В соответствии с п. 4.8 Технического задания ТЗ-16-01-ПО-2023, являющегося неотъемлемой частью Договора, не допускается скопление строительного мусора и отходов на площадке, по окончании работ подрядчик обязан вывезти с территории АО «СМЗ» строительный мусор и отходы и утилизировать их на специализированном полигоне собственными силами за свой счет, очистить от мелкого мусора площадку демонтажа и вокруг площадки до ограждения.

В соответствии с п. 5.4 Изменения к ТЗ № ТЗ-16-19-ПО-2024 отходы, образующиеся в ходе выполнения работ, переходят подрядчику, кроме алюминиевого лома. Весь металлический лом и вторичный щебень переходит подрядчику в зачет стоимости работ (по условиям договора).

По мнению Истца по встречному иску, весь металлический лом (кроме алюминиевого), вторичные металлические конструкции, щебень являются отходами. Вывоз и утилизация отходов входит в предмет заключенного договора. Следовательно, после демонтажа здания подрядчик должен был полностью освободить строительную площадку от строительных отходов и мусора и предоставить заказчику к приемке выполненных работ свободную, не занятую ничем площадку, на которой ранее располагалось демонтированное здание. Однако, несмотря на то, что в п. 5.1 договора установлено, что подрядчик сдает работы после их завершения, фактически подрядчик предъявил заказчику к приемке площадку, на которой находился не вывезенный после демонтажа здания щебень, объем которого согласно геодезической съемке, выполненной подрядчиком, составил 2622 куб. м. Вопреки утверждению подрядчика, щебень из материалов демонтируемого здания заказчика, находящийся на территории заказчика, в собственность подрядчику не передавался. Данный щебень будет передаваться в собственность подрядчика при вывозе щебня с территории заказчика путем оформления справок/актов на отгрузку материалов сторонним организациям с указанием количества щебня по итогам взвешивания.

По утверждению Истца по встречному иску, условиями договора не предусмотрена возможность подрядчика использовать земельный участок заказчика в течение неопределенного срока для целей хранения и реализации отходов. Как указывалось выше, в предмет договора входит вывоз и утилизация отходов. Результатом работ по договору должен быть свободный земельный участок, который заказчик может использовать в своих целях. На сегодняшний день результат работ не достигнут. В связи с тем, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, АО «СМЗ» отказалось от подписания акта выполненных работ от 04.12.2024, направив подрядчику мотивированный отказ. После безрезультатной переписки на протяжении нескольких месяцев, щебень до сих пор находится на строительной площадке демонтированного корпуса, и эта территория не может использоваться заказчиком.

Поскольку работы не выполнены в сроки, согласованные договором, до настоящего времени, Заказчик не имеет возможности пользоваться результатом работы - освобожденным от отходов земельным участком, применительно к п. 7.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре или в Заказе, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работы должны были быть сданы, и до дня, когда работы были сданы фактически, Истец по встречному иску начислил неустойку исходя из следующего расчета: просрочка в выполнении работ началась с 17.12.2024 и на 03.06.2025 составила 169 дней. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка 2 354 860,57 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора Подрядчик обязан завершить работы, предусмотренные заказом № №СМЦБ-017441 от 10.07.2024, являющимся неотъемлемой частью договора подряда №12885 от 10.07.2024, что явилось самостоятельным требованием встречного иска.

Впоследствии Истец по встречному иску уточнил требования, указав, что ООО «Сносим.ком» завершило работы по вывозу щебня 26.06.2025 и освободило строительную площадку от техники 27.06.2025. Таким образом, спорные работы завершены ООО «Сносим.ком» 27.06.2025, при этом акт выполненных работ после завершения работ в июне 2025 года подрядчиком до настоящего времени не представлен. Ранее подрядчик направлял в наш адрес акт выполненных работ от 04.12.2024 на сумму 10289672,18 руб. с учетом НДС (получен 13.12.2024). В связи с тем, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, АО «СМЗ» отказалось от подписания акта выполненных работ от 04.12.2024, направив подрядчику мотивированный отказ от 16;12.2024 на основании п. 5.4 договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 5.4 договора после устранения недостатков стороны вновь проводят сдачу-приемку работ, то есть после завершения работ 27.06.2025 подрядчик должен направить заказчику акт выполненных работ, датированный не ранее даты окончания работ.

Истец по встречному иску со ссылкой на п.п. 3.3, 3.4 договора, указал, что, не оформив акт выполненных работ после их завершения и не выставив счет-фактуру в адрес Заказчика, Подрядчик тем самым не выполняет условия договора и допускает просрочку кредитора.

В данной связи встречные требования скорректированы в следующей редакции: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сносим.ком» направить акт выполненных работ по заказу №СМЦБ-017441 к договору подряда №12885 от 10.07.2024 и взыскать неустойку в размере 2 689 278 руб. 64 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на первоначальный и встречный иски, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по первоначальному иску и не подлежащими удовлетворению по встречному иску, по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражения Ответчика по первоначальному иску сводятся к нарушениям со стороны ООО «Сносим.Ком», выраженным в невыполнении работ по Договору в полном объеме, а именно не был вывезен дробленный щебень в объеме 2 622 куб.м., а хранение этого щебня Заказчиком не было согласовано. Данные обстоятельства явились основанием для не подписания акта выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.12.2024. Кроме того, Подрядчик в Акте при расчете стоимости вторичных материалов для дальнейшей реализации: металл в количестве 408,2 т. и дробленый щебень в количестве 3800 куб.м. применил некорректную формулу, поделив стоимость материалов на 1,2, что необоснованно увеличивает обязательства заказчика.

В связи этим, Заказчик в мотивированном отказе выразил просьбу: завершить вывоз вторичного дробленого щебня с площадки АО «СМЗ» и устранить недостатки Акта в части расчета стоимости металла и дробленого щебня.

В ответ на отказ от подписания акта Подрядчик направил возражения письмом от 28.12.2024 исх. № 635, где указал на выполненин дополнительных работ.

В свою очередь, письмом от 16.01.2025 Заказчик повторно заявил об отказе от подписания акта и пояснил, что в силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

27.01.2025 Ответчик получил претензию от 20.01.2025 с требованием оплатить задолженность в размере 10 577 876 руб. Ответ на претензию был направлен 20.02.2025 исх. № 900/46, который получен подрядчиком 05.03.2025.

12.03.2025 от подрядчика поступило письмо исх. № 736 от 07.03.2025 о том, что он готов вывезти щебень при наличии доступа его работников и техники на территорию АО «СМЗ». В этот же день заказчик направил ответ исх. № 750/50 с согласием обеспечить доступ. 14.03.2025 и 17.03.2025 по электронной почте были получены заявки на оформление пропусков и обозначены сроки завершения работ: с 18.03 по 01.04. 2025.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, фактически на территорию АО «СМЗ» заехало лишь 2 автомашины 18.03.2025, которые вывезли щебень в количестве 48,47 тн. Остальной щебень до настоящего времени продолжает оставаться на площадке АО «СМЗ».

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску полагал, что при расчете стоимости металла в количестве 408,2 т. и дробленого щебня в количестве 3800 кубм., полученных при демонтаже здания, которые подрядчик обязался утилизировать, он применил некорректную формулу, поделив стоимость материалов на 1,2, чем ввел в заблуждение заказчика и увеличил его обязательства. В соответствии с условиями оплаты, которые указаны в заказе, 70 % стоимости работ оплачиваются по факту согласно счету-фактуре в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. П.п. 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что счет-фактура выставляется в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. На момент оплаты выполненные работы должны быть в установленном порядке сданы подрядчиком и приняты заказчиком (при оплате по факту).

Суд критически относится к возражениям Ответчика по первоначальному иску исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 Договора, общая сумма договора складывается из цены работ, выполняемых по всем Заказам к договору. Цена конкретной работы, выполняемой по настоящему договору, определяется Заказом. Стоимость в Заказе указывается с выделением НДС по ставке, установленной ст. 164 НК РФ.

В соответствии с условиями Договора Заказчик оплатил на счет Подрядчика аванс в сумме 3 862 282,31 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения. № 1 от 21.10.2024 г. к Договору определен срок выполнения работ - до 16.12.2024 г.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, Стороны договорились .изменить стоимость Заказа на приобретение СМЦБ-017441 от 10.07.2024. (Приложение 1.2. к договору 12885 от 10.07.2024.) на 13 934 086 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 322 347,70 руб. в соответствии с Локальным сметным расчетом №2 (Приложение №1 к д/с №1 от 21.10.2024 г. к договору №12885 от 10.07.2024.).

В соответствии с Локальным сметным расчетом №2 стороны установили, что стоимость работ составляет 15 848 534,49 руб. При этом, вторичный материал (металл) передается Подрядчику для дальнейшей реализации: 173,74 т на сумму - 2 446 838,33 руб. Также Подрядчику передается вторичный материал для дальнейшей реализации -дробленный щебень: 4 435,92 м2 на сумму - 1 848 300,00 руб. Разработка ПОД составила 58 333,33 руб.

Таким образом, цена договора согласована исходя из следующего:

15 848 543,49руб. (цена работ) - 2 446 838,33 руб. (металл Подрядчику) - 1 848 300,00 руб. (дробленый щебень Подрядчику) + 58 333,33 руб. (разработка ПОД) + 2 322 347,70 руб. (НДС)= 13 934 086,19 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

04.12.2024 Подрядчик выполнил работы, предусмотренные условиями Договора (Сметный расчет) и 06.12.2024 осуществил передачу сопроводительным письмом № 625 Заказчику Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 10 289 672,18 руб., счета и счет-фактуры, с учетом объема принятого от Заказчика металла и дробленного щебня, а именно:

15 848 543,49 руб. (цена работ) - 5 748 816,67 руб. (переданный металл Подрядчику) - 1 583 333,33 руб. (переданный дробленый щебень Подрядчику) + 58 333,33 руб. (ПОД) + 1 714 945,36 руб. (НДС) = 10 289 672,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти дней с даты выставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Подписанные Заказчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в адрес Подрядчика не вернулись, по мотиву отказа от их подписания.

Довод Ответчика о направлении 16.12.2024 в адрес Истца мотивированного отказа от принятия работ по причине не вывоза дробленного щебня нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 2.1. Договора, состав работы, полный перечень видов работ, расценки по каждому виду работ, точные объемы каждого вида работ указываются в сметной документации.

В соответствии с локальным сметным расчетом являющимся Приложением № 2 к ДС № 1 к Договору, образовавшийся в ходе демонтажных работ лом металла, а также дробленный щебень, переходит в собственность Подрядчика и подлежит реализации. Вывоз дробленного щебня с площадки за счет Подрядчика условиями договора не предусмотрен

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчиком полностью выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, являющимся Приложением № 2 к ДС № 1 к Договору, на основании чего Заказчику выставлен соответствующий акт выполненных работ от 04.12.2024.

Заказчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невыполнения Подрядчиком работ, установленных сметным расчетом.

При этом, наличие на площадке имущества Подрядчика (дробленный щебень) подлежащего реализации с площадки не свидетельствует о невыполнении последним работ по Договору.

Согласно п. 4.1.5. Договора, по завершению работ Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ обязан вывезти за пределы объекта, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения (вагончики, будки, шкафы и т.п.), другое имущество и строительный мусор в места, указанные Заказчиком.

Однако в связи с не подписанием Заказчиком акта выполненных работ, срок для вывоза имущества Подрядчика (дробленный щебень в объеме 2 622 куб.м.) с объекта не наступил, что исключает обоснованность отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ по причине наличия на объекте имущества Подрядчика.

28.12.2024 Истцом в адрес Ответчика Исх. № 635 были направлены возражения на отказ АО «СМЗ» от подписания акта выполненных работ. В данных возражениях Истец детально описал необоснованность отказа Ответчика от подписания представленного акта выполненных работ от 04.12.2024.

В данных возражения Истец указал о выполнении для Ответчика и по его поручению дополнительных работ (засыпка подвальных помещений и отделения лома) на сумму 5 921864 ,87 руб. При этом, данная сумма задолженности АО «СМЗ» в данном деле к взысканию ООО «Сносим.Ком» не заявлена, что исключает правовое значение ссылки Ответчика на его письмо от 16.01.2025 в отношении дополнительных работ, выполненных ООО «Сносим.Ком».

Таким образом, ООО «Сносим.Ком» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, а оставшийся щебень в соответствии с условиями Договора принадлежит ООО «Сносим.Ком» и подлежит реализации со строительной площадки, что исключает обоснованность мотива отказа Ответчика от подписания акта выполненных работ от 04.12.2024.

Более того, в соответствии с п. 5.4. Изменения к ТЗ № ТЗ-16-19-ПО-2024 к Договору, отходы, образующиеся в ходе выполнения работ, переходят Подрядчику, кроме алюминиевого лома. Весь металлический лом и вторичный щебень переходит Подрядчику в зачет стоимости работ (по условиям договора).

Таким образом, вышеуказанное условие договора содержат в себе следующие значения: отходы (мусор); лом алюминия; лом металла; вторичный щебень.

Согласно Локальному сметному расчету №2 стороны установили, вторичный материал (металл) передается Подрядчику для дальнейшей реализации: 173,74 т. на сумму - 2 446 838,33 руб. Также Подрядчику передается вторичный материал для дальнейшей реализации - дробленный щебень: 4 435,92 кв.м на сумму - 1 848 300,00 руб.

Вышеуказанные условия договора свидетельствуют о необоснованности довода АО «СМЗ» о том, что Щебень является отходом, а его вывоз и утилизация входит в предмет заключенного договора.

При этом, Подрядчиком на дробленый Щебень в материалы дела представлен паспорт качества № 4-25 от 19.03.2025 фракция 0-10 мм., а также паспорт качества № 5-25 от 19.03.2025 г. фракция 10-80 мм.

Данные паспорта качества в полной мере подтверждают, что дробленый Щебень не является отходом, а является продуктом согласно ТУ 23.69.19-046-60320171-2021.

Вместе с тем, Локальным сметным расчетом №2 не предусмотрен вывоз и утилизация дробленного щебеня, в т.ч. в объеме 2 622 куб.м., напротив в соответствии с вышеуказанными условиями вторичный щебень (материал) переходит Подрядчику в зачет стоимости работ для его дальнейшей реализации, что полностью исключает обоснованность довода АО «СМЗ» о том, что Щебень является отходом.

Более того, факт выполнения полного комплекса работ подтверждается Ответчиком в его отзыве с указанием, что им не согласовывалось увеличение срока хранения щебня, то есть результат, который образовался только после выполнения Подрядчиком работ Договору.

Позицию Ответчика по первоначальному иску о некорректном расчете стоимости металла в количестве 408,2 т. и дробленного щебня в количестве 3 800 куб.м., полученных при демонтаже здания, которые подрядчик обязался утилизировать, нельзя признать обоснованной.

В данному случае подобное условие об обязанности Подрядчика в утилизация металла в количестве 408,2 т. и дробленного щебня в количестве 3 800 куб.м., договор не содержит.

В отношении применения в акте коэффициента 1.2 к подлежащему реализации лому металла, сторонами к Договору было подписано Приложение № 1.2 - Локальный сметный расчет с применением в отношении лома металла и дробленного щебня коэффициента 1.2, что в соответствии с данным коэффициентом и составило к оплате работ 12 874274,38 руб.

21.10.2024 было подписано Дополнительное соглашение № 1 в котором стороны изменили стоимость Заказа и подписали новый Локальный сметный расчет также с применением в отношении лома металла и дробленного щебня коэффициента 1.2.

В отношении применения в акте выполненных работ от 04.12.2024 коэффициента 1.2 к подлежащему Подрядчиком реализации лому металла и дробленному щебню, данный коэффициент предусмотрен Локальным сметным расчетом.

Таким образом, данный коэффициент был согласован сторонами как в первоначальной смете, так и в смете к Дополнительному соглашению № 1.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных Истцом работ не представляет для Ответчика (Заказчика) интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных Истцом работ, отраженных в спорном Акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

С учетом установленных обстоятельств, нельзя признать мотивы отказа Ответчика (Заказчика) от подписания Акта №1 от 04.12.2024 и Справки о стоимости выполненных работ обоснованными, оснований для признания спорного акта недействительными не имеется. Следовательно, Акт №1 от 04.12.2024 является надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения Истцом спорных работ.

Следовательно требование Истца по встречному иску об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сносим.ком" направить акт выполненных работ по заказу №СМЦБ-017441 к договору подряда №12885 от 10.07.2024, удовлетворению не подлежит.

С учетом произведенного Ответчиком (Заказчиком) аванса его задолженность перед Истцом (Подрядчиком) составляет 6 427 389,87 руб. из расчета: 10 289 672,18 руб. (цена работ по акту) - 3 862 282,31 руб. (аванс) = 6 427 389,87 руб., требования Истца по первоначальному иску в указанной части следует признать обоснованными.

Помимо основного долга Истец по первоначальному иску начислил 1 703 258 руб. 32 коп. – неустойку за период с 11.01.2025 по 02.10.2025, на основании п. 7.3 Договора, предусматривающего, что за нарушение сроков оплаты, установленных в настоящем договоре или в Заказе, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата была произведена фактически.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом оприемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ изатрат (форма КС-3).

04.12.2024 Подрядчик выполнил в полном объеме работы предусмотренные условиями Договора и 06.12.2024 осуществил передачу сопроводительным письмом № 625 Заказчику Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти дней с даты выставления Подрядчиком счёта-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Подрядчик выставляет счёт-фактуру в течение 5-ти дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Таким образом, Заказчик должен был оплатить выполненные Подрядчиком работы по Договору не позднее 10.01.2025.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, с учетом установленных обстоятельств по делу, начисление неустойки в размере 1 703 258 руб. 32 коп. на сумму непогашенной задолженности в размере 6 427 389 руб. 87 коп. следует признать обоснованным, а расчет верным.

Встречное требование Истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 689 278 руб. 64 коп. за просрочку в выполнении работ, начисленной на основании п. 7.2 договора, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Подрядчик завершил работы 04.12.2024 – в срок, установленный договором.

Заявление Ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки судом не рассматривается в связи с отказом в иске в данной части требований.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению путем взыскания 8 130 648 руб. 19 коп., в том числе 6 427 389 руб. 87 коп. – задолженность по договору №12885 от 10.07.2024, 1 703 258 руб. 32 коп. – неустойка за период с 11.01.2025 по 02.10.2025.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на Ответчика, по встречному иску – на Истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сносим.ком" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Самарский металлургический завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 631201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сносим.ком" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 165901001) 8 130 648 руб. 19 коп., в том числе 6 427 389 руб. 87 коп. – задолженность по договору №12885 от 10.07.2024, 1 703 258 руб. 32 коп. – неустойка за период с 11.01.2025 по 02.10.2025, а также 226 692 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Самарский металлургический завод" по встречному иску отказать.

Взыскать с акционерного общества "Самарский металлургический завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 631201001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 42 227 руб. и по встречному иску 10 002 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина