Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А04-1179/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1179/2021
г. Благовещенск
12 апреля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.04.2021. Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) (ИНН <***>)

о взыскании 2 718 086,75 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (далее – истец, ООО «АвтоТехЛидер») с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, акционерная компания) о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 2 470 987,98 руб., неустойки в размере 247 098,77 руб.

В обоснование требований приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по договору оказания транспортных услуг от 24.04.2019 № OУCT00141.

В судебное заседание 05.04.2021 стороны не явились, о времени и месте проведения разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

25.03.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором в котором он не согласился с требованиями в части взыскания пени, просил применить правила статьи 333 ГК РФ и, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в периоды нарушения обязательств, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела 212 661,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 13.01.2021 № 99652100000481 содержит сведения о филиале (представительстве) Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>), указанного иностранного юридического лица НЗА 10170001061, включенных в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Между ООО «АвтоТехЛидер» (исполнитель) и акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг 24.04.2019 № OУCT00141, в соответствии с условиями которого, заказчик имеет право использовать технику, указанную в Приложении №1 на объекте заказчика – строительная площадка Амурский ГПЗ. Исполнитель дает согласие после предварительного письменного уведомления по необходимости перебазировать Технику силами и за счет заказчика на другой строительный объект, обязательно уведомив об этом исполнителя.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами (далее по тексту - «Техника», «Спецтехника») с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Учёт рабочего времени Техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах (пункту 4.1).

В соответствии с пунктами 4.9. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг подписывает его и передает исполнителю. При наличии недостатков оказанных услуг заказчик указывает об этом в акте.

Согласно пункту 4.12 оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акт или после истечения срока не его подписание заказчиком.

Согласно пункту 4.3 договора, в стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе:

- вознаграждение исполнителя за оказание услуг по управлению и технической эксплуатацией техники;

- уплата налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- расходы исполнителя, возникающие в связи с эксплуатацией техники, в том числе на оплату ГСМ (давальческого материала) и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов;

- расходы исполнителя по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту техники, включая расходы по приобретению запасных частей, материалов, используемых при проведении таких работ;

- расходы исполнителя по выплате заработной платы и иного вознагражденияобслуживающему персоналу и полевым руководителям работ;

- расходы по мойке техники;

- расходы по страхованию, включая страхование гражданской ответственности;

- любые другие расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией техники.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в том числе § 3. Аренда транспортных средств), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг подтверждается актами: № 925 от 31.12.2019 на сумму 381 742,14 руб., № 139 от 31.01.2020 на сумму 801 596,94 руб., № 185 от 29.02.2020 на сумму 277 476,90 руб., № 215 от 29.02.2020 на сумму 117 000 руб., № 273 от 31.03.2020 на сумму 373 634,78 руб., № 355 от 30.04.2020 на сумму 227 814,04 руб., № 486 от 31.05.2020 на сумму 195 337,80 руб., № 518 от 30.06.2020 на сумму 96 385,38 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты ООО «АвтоТехЛидер» выставило счета № 370 от 25.05.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 415 от 30.06.2020 на сумму 3 500 руб.

Ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг, их стоимости не заявил.

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг платежным поручением № 19900 от 21.08.2020 в размере 1 500 000 руб., № 19892 от 21.08.2020 в размере 1 750 000 руб., в связи с чем задолженность по расчету истца составила 2 470 987,98 руб.

Претензия от 27.07.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Доказательства оплаты услуг, равно как и возражений относительно размера задолженности, ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 2 470 987,98 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнителя, заказчик может нести ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора, истцом произведено начисление пени в размере 10 % от размера задолженности в сумме 247 098,77 руб.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, стороны в свободной воле согласовали предел ответственности за данное нарушение в 10% задолженности. Следовательно, ограничение получения компенсации за возможные убытки взыскателя стороны также согласовали, приняли условие без возражений.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до разумного предела 212 661,50 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный десятью процентами от суммы задолженности, чрезмерным. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Доводы и контррасчеты ответчика приведены в отношении неустойки 0,5% в день (182,5 годовых), тогда как договором стороны согласовали неустойку в 5 раз ниже. В связи с чем, судом признается недоказанным обогащение истца за счет ответчика.

Судом учтен длительный период нарушения обязательства ответчиком, позволивший применить ограничение размера неустойки в 10%, согласованное сторонами.

Суд полагает, что, включая в условия договора данный предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 247 098,77 руб. подлежит удовлетворению, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 590 руб. по платежному поручению № 275 от 19.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору оказания транспортных услуг от 24.04.2019 № OУCT00141 задолженность за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 2 470 987,98 руб., неустойку в размере 247 098,77 руб. (всего 2 718 086,75 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 590 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина