Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2026 года Дело № А26-2118/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Беломорского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по делу № А26-2118/2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Беломорского муниципального округа, адрес: 186500, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

МТУ Росимущества), Правительству Республики Карелия, адрес: 185035, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство), и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

- о признании недействительным пункта 8 утвержденного и согласованного 10.10.2024 Перечня объектов федеральной формы собственности, подлежащих передаче в собственность муниципальных образований, расположенных в Республике Карелия, согласно утвержденной целевой функции (во исполнение поручения Председателя Совета Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1);

- о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 14.10.2024 № 51-229-р;

- о прекращении перехода права безвозмездной передачи недвижимого имущества - спорного защитного сооружения из федеральной


собственности в собственность Беломорского муниципального округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, адрес: 185035, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>, и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Управление).


Решением суда первой инстанции от 05.09.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2026, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание, что процедура снятия спорного объекта недвижимости с учета уже была соблюдена до передачи объекта в муниципальную собственность, следовательно, спорное защитное сооружение уже не относилось к защитным сооружениям гражданской обороны, необходимым органам власти субъекта Российской Федерации для реализации своих полномочий; в первоначальном варианте перечня, утвержденного в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918, спорное защитное сооружение отсутствовало, поскольку было учтено мнение муниципальных органов Республики Карелия о его непригодном состоянии и отсутствии потребности в его передаче; МТУ Росимущества подтверждает, что им планировалось снятие спорного объекта недвижимости с учета и признание утраченным статуса объекта гражданской обороны, однако в дальнейшем было решено передать в одностороннем порядке спорный объект в муниципальную собственность в качестве действующего объекта, что не соответствует действительности; объективная необходимость в передаче спорного объекта в муниципальную собственность отсутствует ввиду того, что оно не отвечает потребностям населения Беломорского муниципального округа; передача имущества в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления органов местного самоуправления неправомерна.

МТУ Росимущества в представленном отзыве возражало против доводов кассационной жалобы.

Управление представило отзыв, в котором изложило свою позицию по делу. Также Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.


Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сооружение гражданской обороны – здание бомбоубежища общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 10:11:0010504:48, расположенное по адресу: Республика Карелия,

<...> (далее – Объект), находилось в собственности Российской Федерации в период с 15.11.2007 по 16.01.2025 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В связи с поручением Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918 (далее – Поручение), в целях обеспечения реализации мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, на основании учетных сведений о защитных сооружениях гражданской обороны сформированы и утверждены перечни объектов гражданской обороны, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Согласно пункту 3 Поручения органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить государственную регистрацию права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны, включенные в перечень защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Ответственность за реализацию исполнения Поручения возложена на руководителя Росимущества, высшее должностное лицо соответствующего субъекта Российской Федерации в зависимости от местонахождения защитного сооружения гражданской обороны.

В рамках исполнения пункта 3 Поручения МТУ Росимущества подготовлен перечень объектов федеральной формы собственности, подлежащих передаче в собственность муниципальных образований, расположенных в Республике Карелия, согласно утвержденной целевой функции (далее – Перечень). Названный Перечень утвержден 10.10.2024 уполномоченными представителями МТУ Росимущества и Правительства.

Согласно пункту 8 Перечня спорный Объект подлежит передаче Беломорскому муниципальному району Республики Карелия.

Письмом от 11.10.2024 № ОМ-07/49980 Федеральное агентство по


управлению государственным имуществом (Росимущество) поручило МТУ Росимущества рассмотреть вопрос передачи Объекта в муниципальную собственность.

МТУ Росимущества во исполнение вышеуказанного поручения направило в адрес Администрации письмо от 18.10.2024 № 51-РМ-08/10167 с приложением акта приема-передачи Объекта в муниципальную собственность для подписания.

Решением Совета Беломорского муниципального округа от 01.11.2024 № 177 в принятии в муниципальную собственность Беломорского муниципального округа Республики Карелия спорного защитного сооружения отказано.

Письмом от 20.01.2025 № 51-РМ-08/442 МТУ Росимущества уведомило Администрацию о том, что акт от 10.01.2025 приема-передачи Объекта в муниципальную собственность утвержден в одностороннем порядке.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении Объекта переход права собственности на спорное сооружение зарегистрирован 16.01.2025 (номер государственной регистрации 10:11:0010504:48-10/035/2025-1).

Считая, что передача спорного Объекта в собственность муниципального образования осуществлена неправомерно, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МТУ Росимущества отмечало, что установленный Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 122-ФЗ) порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность не предусматривает возможность одностороннего отказа муниципальных образований от принятия в свою собственность объектов, которые не могут находиться в федеральной собственности в связи с разграничением полномочий; обязанность по созданию и поддержанию защитных сооружений в надлежащем состоянии отнесена к полномочиям муниципальных образований.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и позиции сторон, на основании чего заключил, что МТУ Росимущества в установленном законом порядке правомерно передало Администрации спорный Объект в муниципальную собственность. Сохранение существующих объектов гражданской обороны, вне зависимости от их технического состояния, и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию относится к функциям органов местного


самоуправления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения, а также отметил, что уже после принятия оспариваемых ненормативных актов комиссией, назначенной приказом (распоряжением) МТУ Росимущества от 01.02.2021 № 25-ОД, был подготовлен акт о снятии Объекта с учета, который был согласован 01.04.2025 и направлен 16.04.2025 на утверждение в МТУ Росимущества. После утверждения названного акта Объект планировался к снятию с учета и утрате статуса объекта гражданской обороны. Однако по состоянию на 16.04.2025 Объект из федеральной собственности уже был передан в собственность Беломорского муниципального округа. Администрация не лишена возможности реализовать свое право по снятию Объекта с учета самостоятельно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам,


краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998


№ 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (пункт 3 статьи 18 Закона № 28-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно пункту 15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687, органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по сохранению, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в настоящее время регламентируется частью 11 статьи 154 Закон № 122-ФЗ.

Согласно данной норме решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в


федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в перечни.

Передача-принятие имущества осуществляются по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрена возможность утверждения уполномоченным органом, принявшим решение о передаче, в одностороннем порядке передаточного акта в случае неподписания передаточного акта в установленный срок принимающей стороной.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 статьи 154 этого Закона решениями.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

В отсутствие объективных доказательств невозможности приведения Объекта в состояние готовности для использования по целевому назначению, отсутствия средств, а также возможности их изыскания, суды пришли к обоснованному выводу о произвольности отказа Администрации в принятии соответствующего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о ненадлежащем состоянии Объекта правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы судов о соблюдении МТУ Росимущества требований Закона № 122-ФЗ и Закона № 131-ФЗ. При этом порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи


Объекта из федеральной в муниципальную собственность, о соблюдении порядка передачи объекта из федеральной в муниципальную собственность, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, на даты утверждения Перечня, распоряжения МТУ Росимущества № 51-229-р, перехода права собственности спорный Объект не утратил статус объекта гражданской обороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые получили со стороны судов надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по делу № А26-2118/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Беломорского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Т.И. Сапоткина


Е.В. Чуватина