Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А81-6726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6726/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу№ А81-6726/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ,город Ноябрьск, территория Пелей промузел, промзона, ИНН <***>,ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службыпо Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (111141, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.03.2022 № 089/07/3-226/2022 и предписания от 22.03.2022 № 089/07/3-226/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее – ООО «ТД ЗЕВС»).

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ТД ЗЕВС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, введенные иностранным государством запреты и ограничения в области предпринимательской деятельности, а также иные ограничительные и запретительные меры, действующие в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы; предусмотренное пунктом 8.7 договора условие, исключающее признание форс-мажором указанных обстоятельств, носит признак дискриминации, противоречит принципам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения,кассационную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанциине находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 03.03.2022общество разместило в единой информационной системе в сфере закупок на официальномсайте http://zakupki.gov.ru/ извещение № 32211190351 о проведении электронного аукциона «Поставка ЗИП к двигателям СТД (п.61 ПЗ)» и документацию об аукционе.

Пунктом 8.7 проекта договора, содержащегося в аукционной документации, установлено, что неисполнение обязательств, связанных с поставкой товара, вызванное действием санкций, не рассматривается сторонами в качестве обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) и считается недопустимым односторонним отказом поставщика от исполнения своих обязательств по договору.

ООО «ТД ЗЕВС» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, ссылаясь на незаконность данного пункта проекта договора, влекущего ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом принято решение от 22.03.2022 № 089/07/3-226/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «ТД ЗЕВС» признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольным органом на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в тот же день выдано обществу предписание, в соответствии с которым при направлении победителю аукциона проекта договора необходимо внести в него изменения с учетом принятого решения управления от 22.03.2022№ 089/07/3-226/2022.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридическихи физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласностии прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (статья 1 Закона о закупках).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, в частности, относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Исходя из принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Данные правовые позиции выражены в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, спорное условие проекта договора (пункт 8.7) не является требованием к участникам закупки, касается исключительно порядка исполнения договора победителем, предоставляет заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлено на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Предоставленное заказчику законодательством о закупках право на разработку и утверждение закупочной документации, предусматривающей дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, не свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит обстоятельств направленности действий заказчика на установление преимуществ отдельным лицам с учетом вышеприведенных положений законодательства.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали достаточные основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, для удовлетворения жалобы ООО «ТД ЗЕВС».

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-6726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. ФИО4


СудьиО.Ю. ФИО5


ФИО1