Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А81-6726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6726/2022
г. Салехард
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 22.03.2022 №АД/1124 и предписания от 22.03.2022 №АД/1125 по делу № 089/07/3-226/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 08.04.2022 №Д-20,

от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы» (далее – ООО «Газпромнефть Энергосистемы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 22.03.2022 №АД/1124 и предписания от 22.03.2022 №АД/1125.

В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецкое УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Торговый дом Зевс» неправомерно признал обоснованным довод жалобы о неправомерности включения в проект договора пункта 8.7, в соответствии с которым неисполнение обязательств, связанных с поставкой товара, вызванное действием санкций, не рассматривается сторонами в качестве обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) и считается недопустимым односторонним отказом поставщика от исполнения своих обязательств по договору.

По мнению Общества, включение спорного условия в проект договора соответствует требованиям гражданского законодательства и антимонопольный орган не вправе вместо сторон договорных отношений и суда определять условия договора.

Кроме того, заявитель указал, что Ямало-Ненецкое УФАС принимая жалобу к рассмотрению, процессуально вышел за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку ООО «Торговый дом Зевс» не является участником проводимой закупки.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 12.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Зевс».

ООО «Торговый дом Зевс» представило отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2022 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (11 февраля 2022 года на 09 часов 35 минут).

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть Энергосистемы» (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 03.03.2022 опубликовано извещение № 32211190351 на поставку ЗИП к двигателям СТД (п. 61 ПЗ).

В пункте 8.7 проекта договора заказчик установил, что неисполнение обязательств, связанных с поставкой товара, вызванное действием санкций, не рассматривается сторонами в качестве обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) и считается недопустимым односторонним отказом поставщика от исполнения своих обязательств по договору.

ООО «Торговый дом Зевс», как потенциальный участник данной закупки, посчитав, что данное требование является незаконным, как необоснованно ограничивающее конкуренцию и не соответствующую подпункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обратился с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС.

По результатам рассмотрения доводов жалобы, возражений на жалобу со стороны заказчика, Ямало-Ненецким УФАС принято решение от 22.03.2022 по делу № 089/07/3-226/2022, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и п 1.1.3 Положения о закупке товаров, работ ООО «Газпромнефть Энергосистема».

Обществу выдано предписание от 22.03.2022 по делу № 089/07/3-226/2022, которым предписано при направлении победителю проекта договора внести изменения с учетом принятого решения, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках и с учетом решения от 22.03.2022 по делу № 089/07/3-226/2022, в срок до 22.04.2022 исполнить предписание и представить подтверждение исполнения в антимонопольный орган.

Не согласившись с решением и предписанием Ямало-Ненецкого УФАС, ООО «Газпромнефть Энергосистемы» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируется нормами Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным решением единственного участника ООО «Газпромнефть Энергосистемы» от 24.01.2022, и разработанным в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Согласно п. 1.1.3 Положения о закупке, данное Положение регулирует закупочную деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы», устанавливает единые правила и порядок закупок товаров, работ, услуг, в том числе в целях коммерческого использования, направленные на реализацию принципов закупок, к которым в том числе относятся равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупках, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из вышеназванных нормативных положений следует, что основной целью регулирования, установленного Законом о закупках, является обеспечение возможности Заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям Заказчика и целям эффективного использования денежных средств последним в условиях добросовестной конкуренции. При этом потребности Заказчика являются одним из определяющих факторов при установлении соответствующих требований к функционально-техническим характеристикам приобретаемого им товара.

ООО «Газпромнефть Энергосистемы» (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 03.03.2022 опубликовано извещение № 32211190351 на поставку ЗИП к двигателям СТД (п. 61 ПЗ).

В пункте 8.7 проекта договора заказчик установил, что неисполнение обязательств, связанных с поставкой товара, вызванное действием санкций, не рассматривается сторонами в качестве обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) и считается недопустимым односторонним отказом поставщика от исполнения своих обязательств по договору.

Ямало-Ненецкий УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Торговый дом Зевс» посчитало, что не относя действия санкций в той редакции, которая изложена в п. 8.7 Договора, к обстоятельствам непреодолимой силы, действия заказчика носят признак дискриминации, что в свою очередь нарушает требование пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и п 1.1.3 Положения о закупке товаров, работ и ООО «Газпромнефть Энергосистемы».

Суд не соглашается с выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

Закон №223-ФЗ не предъявляет каких-либо требований к порядку исполнения договора, условиям договора об ответственности сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Таким образом, ни Закон №223-ФЗ, ни гражданское законодательство не запрещают предусматривать в договоре условие об ограничении возможного перечня обстоятельств непреодолимой силы как оснований освобождения от ответственности.

В рассматриваемом случае спорное условие проекта договора применялось ко всем участникам в равной степени независимо от того, кто станет победителем – какие-то исключения для отдельных лиц в проекте договора, и в иных положениях аукционной документации отсутствовали. Следовательно, Общество при проведении закупочной процедуры не допускало дискриминации по отношению к участникам.

Более того, указанное условие договора не является требованием к участникам закупки, а касается исключительно порядка исполнения договора, а значит, в принципе не может ограничивать конкуренцию, поскольку ограничение количества участников может иметь место только при установлении каких-либо требований, приводящих к отклонению участников и не допускающих их на следующие стадии закупок, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников закупки, что не приводит к ограничению количества участников (договор – это результат проведенной закупки, а не сама закупка, в договоре отсутствует конкуренция, так как это сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов).

Антимонопольный орган не указал в решении, в чем именно состоит дискриминация, по отношению к кому она допущена, и кому предоставлены лучшие условия. Напротив, антимонопольный орган сам указал, что включение спорного условия в проект договора не отразилось на результатах определения поставщика – данное утверждение подтверждает отсутствие фактов дискриминации и ограничения конкуренции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение в проект договора пункта 8.7, в соответствии с которым неисполнение обязательств, связанных с поставкой товара, вызванное действием санкций, не рассматривается сторонами в качестве обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) и считается недопустимым односторонним отказом поставщика от исполнения своих обязательств по договору не является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

На основании изложенного, решение по делу № 089/07/3-226/2022 и, соответственно, предписание подлежат признанию судом недействительным.

В части доводов заявления, что Ямало-Ненецкое УФАС принимая жалобу к рассмотрению, процессуально вышел за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку ООО «Торговый дом Зевс» не является участником проводимой закупки, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В данном случае, суд считает, что жалоба ООО «Торговый дом Зевс», как потенциального участника данной закупки правомерно принята Ямало-Ненецким УФАС к рассмотрению.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в не указании о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При изготовлении решения в полном объеме суд считает возможным исправить техническую опечатку в не указании о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть энергосистемы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.03.2021 по делу №089/07/3-226/2022 признать недействительными.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть энергосистемы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов