Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А53-31750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2023 года. Дело № А53-31750/2022

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2022.

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 236 913,37 рублей , расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, неустойки в сумме 139 778,89 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.08.2022 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнений направленных в ходе рассмотрения спора просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в сумме 111 600 рублей, расходы по проведению №931/02-22 от 28.02.2022 в сумме 10 000 рублей , расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф 55 800 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 15.11.2023.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 18 декабря 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в сумме 111 600 рублей, расходы по проведению №931/02-22 от 28.02.2022 в сумме 10 000 рублей , расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 111 600 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.12.2023 по 25.12.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в сумме 111 600 рублей, неустойку за период с 14.01.2022 по 25.12.2023 в сумме 111 600 рублей, расходы по проведению №931/02-22 от 28.02.2022 в сумме 10 000 рублей , расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей. В части взыскания штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей производство по делу надлежит прекратить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.12.2021 в 01:00 по адресу: 71 км. Автодороги Тверь-Бедецк совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения полуприцепу LATRE, гос.номер ВВ757760 и транспортному средству ФРЕЙТЛАЙНЕР АРГОСИ. гос.номер P693YB161RUS, принадлежащий на праве личной собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявший автомашиной ДАФ, гос.номер В 139 УО 95 RUS и нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована по полису ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ7009709337 от 11.12.2021.

По факту данного ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытка, по результатам рассмотрения, которого осуществлена страховая выплата по договору CL174381724 от 17.01.2022 в сумме 288 400 рублей.

Не согласившись с данными действиями истец обратился к независимой экспертной организации «Оценка и Экспертиза», ИП ФИО6 Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР АРГОСИ, с учетом износа, составила 364 538,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепу LATRE, гос.номер ВВ757760, с учетом износа, составила 160 774,81 рубля, при этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В адрес ответчика 11.02.2022 истцом направлена досудебная претензия с предоставлением независимой экспертизы и требование о доплате стоимости восстановительного ремонта автомашины и полуприцепа.

По результатам рассмотрения ответчик признал, что имеются противоречия в предоставленном заключении «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО6 и выполненном ООО «Прайсконсалт», однако разницу выплачивать отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. В части взыскания неустойки, штрафа и расходов не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил суд оставить в данной части требования без рассмотрения, также просил обратить внимание суда на начисление санкций в период действия моратория. Требования в части взыскания компенсации морального вреда неправомерны, поскольку Закон о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО. Расходы не соответствуют критерию разумности, ответчик просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возражениями истца против назначения экспертизы в экспертной организации, предложенной ответчиком, суд направил Участникам Открытого соглашения- экспертам письмо о возможности проведения экспертизы по делу.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации, с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и счел возможным поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freightliner Argosy» государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа.

- определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Latre» государственный регистрационный номер ВВ 757760 по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа.

Размер вознаграждения экспертному учреждению определен в сумме 24 000 рублей, НДС не облагается.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы в виде дополнительных расходов в сумме 14 500 рублей.

Поскольку участники процесса от проведения экспертизы не отказались, а осмотр транспортного средства является обязательным, ходатайство эксперта удовлетворено, увеличив вознаграждение эксперта до суммы 38 500 рублей, НДС не облагается, что отражено в определении суда от 28 февраля 2023 года.

Тем же определением суд предложил участникам процесса внести денежные средства в размере 13 500 рублей на депозит суда.

В материалы дела поступило экспертное заключение №522/03 от 02.03.2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, которое было исследовано и приобщено к материалам дела.

По результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства «Freightliner Argosy» государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа составляет 732 800 рублей. Величина годных остатков на 17.12.2021 составляет 130 500 рублей. Величина ущерба на 17.12.2021 составляет 602 300 рублей,

- по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Latre» государственный регистрационный номер ВВ 757760 по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа составляет 99 115 рублей.

В связи с замечаниями ответчика к заключению эксперта, суд истребовал у экспертной организации проводившей судебную экспертизу акты осмотра транспортного средства, которые последним направлены в материалы дела.

Ответчик направил дополнительные возражения, сослался на судебный акт по делу №2-655/2023 УИД: 61 RS0033-01-2023-000415-57 - заочное решение от 03 мая 2023 года, вынесенное Зерноградским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании недействительным договора страхования.

К судебному заседанию 03 июля 2023 года истец направил определение Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 2-655/2023 от 23.06.2023 об отмене заочного решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.05.2023.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.08.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.0223 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

С учетом отмены заочного решения ответчик направил доказательства внесения на депозит суда денежной суммы 25 000 рублей платёжным поручением №153633 от 06.09.2023 и просил о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 04 октября 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freightliner Argosy» государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа,

- определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Latre» государственный регистрационный номер ВВ 757760 по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа.

В материалы дела поступило экспертное заключение №545 от 18.10.2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, которое было исследовано и приобщено к материалам дела.

По результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства «Freightliner Argosy» государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа составляет 1 365 967 рублей. Величина годных остатков на 17.12.2021 составляет 243 169 рублей. Величина ущерба на 17.12.2021 составляет 1 122 798 рублей,

- по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Latre» государственный регистрационный номер ВВ 757760 по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа составляет 104 398 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается административным материалом.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 288 400 рублей.

Согласно заключения о результатах дополнительной экспертизы №545/10 от 18.10.2023 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства «Freightliner Argosy» государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа составляет 1 365 967 рублей. Величина годных остатков на 17.12.2021 составляет 243 169 рублей. Величина ущерба на 17.12.2021 составляет 1 122 798 рублей,

- по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Latre» государственный регистрационный номер ВВ 757760 по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа составляет 104 398 рублей.

С учетом результатов дополнительной экспертизы, в процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в сумме 111 600 рублей, неустойку за период с 14.01.2022 по 25.12.2023 в сумме 111 600 рублей, расходы по проведению №931/02-22 от 28.02.2022 в сумме 10 000 рублей , расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей.

Ответчик отзыв на заявленные требования истца, с учетом проведения дополнительной экспертизы, в материалы дела не направил.

В соответствии с п. 13. ст. 12. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в ФСО N 1, цель оценки и виды стоимости - в ФСО N 2, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в ФСО N 3.

Пунктом 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Сторонами заключение эксперта доказательно не оспорено.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 111 600 рублей денежные средства в счет доплаты страхового возмещения (400 000 рублей лимит выплаты страхового возмещения – 288 400 рублей выплаченное страховое возмещение).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты за период с 14.01.2022 по 25.12.2023 в сумме 111 600 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен судом, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что истец производит начисления неустойки с 14.01.2022, вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211, последним днем действия моратория является 1 октября 2022 года (включительно).

Поскольку последний день действия моратория является 01 октября 2022 года (включительно), с учетом того, что 02 октября 2022 года является выходным днем, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 02.10.2022 по 25.12.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 25.12.2023, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания неустойки в размере 111 600 рублей правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим и истцом является юридическое лицо, то размер неустойки не ограничен размером страховой суммы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 78-КГ22-13-К3, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу N А61-519/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-51725/2022.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 25.12.2023 в сумме 111 600 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 10 000 рублей, суд признает их подлежащими также удовлетворению ввиду следующего.

Суд полагает данные расходы формирующими убытки на стороне потерпевшего в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения подтверждаются договором на оценочные работы №931/02-22 от 31.01.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-1130 от 28.02.2022 на сумму 10 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд рассматривает данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного суд рассматривает данные требования как заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования не превышает средних цен на аналогичные услуги.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению судом на ответчика.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены : договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 на сумму 5 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022 на сумму 40 000 рублей, договор поручение №181/1 от 18.09.2022 на сумму 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2022.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

С учетом периода поступления искового заявления, для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов , подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: составление претензионного письма по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, подготовка искового заявления – 15 000 рублей; составление письменных пояснений, дополнений и уточнений (восемь процессуальных документов) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей за каждое (8 х 2 800 = 22 400 рублей); участие представителя истца в одиннадцати судебных заседаниях (11 х 2 800 рублей = 30 800 рублей).

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов по составлению досудебной претензии 2 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 68 200 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер , поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 71 000 рублей, их которых расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 200 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов надлежит отказать.

Определением суда от 28 февраля 2023 года суд предложил участникам процесса внести денежные средства в размере 13 500 рублей на депозит суда, однако требование суда участниками процесса не исполнено.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 13 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 14.10.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 7 738 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 464 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в сумме 111 600 рублей, неустойку за период с 14.01.2022 по 25.12.2023 в сумме 111 600 рублей ,расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей , расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 464 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 13 500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 рубля, из уплаченных по чек-ордеру от 14.10.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева