Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А13-5445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А13-5445/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А13-5445/2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.04.2018 заявление должника принято к производству.

Решением суда от 18.07.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 25.03.2019 процедура банкротства завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении ее от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение от 25.03.2019 в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отменено, в указанной части принят новый судебный акт – об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не проверен довод о наличии признаков заинтересованности между должником и финансовым управляющим. Податель жалобы указывает на сокрытие должником информации о заключении ею договора займа от 21.10.2010 со своим отцом. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был квалифицировать возврат должником отцу займа, подтвержденный распиской от 27.01.2018, как сделку с предпочтением. Податель жалобы указывает, что должник, заключив кредитный договор с банком, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства по возврату кредита, так как имела непогашенную задолженность перед ФИО2 в размере 320 000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств отказа ФИО2 от погашения задолженности перед ней за счет кредитных средств, полученных должником от банка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства включены требования трех кредиторов. Требование ФИО2 (бывшей свекрови должника) в сумме 340 076 руб. 38 коп. возникло на основании соглашения, заключенного 03.02.2015 должником с бывшим супругом, согласно которому должник обязалась в срок до 03.08.2015 выплатить ему 320 000 руб. компенсации за увеличение доли несовершеннолетнего сына в жилом помещении. Право требования по соглашению в дальнейшем передано ФИО2 по договору цессии, заключенному 18.05.2016. Также в реестр включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 34 789 руб. 42 коп., возникшее на основании кредитного договора от 15.11.2014, по которому выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 30 000 руб.; коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) в размере 338 384 руб. 27 коп., возникшее на основании кредитного договора от 13.12.2017 № 75750417303, согласно которому должнику предоставлены 299 999 руб. сроком на 60 месяцев.

Решением суда от 18.07.2018 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Основанием для неприменения правила об освобождении гражданки ФИО1 от исполнения обязательств послужило то, что при заключении кредитного договора с Банком должник не сообщила ему о наличии кредитных обязательств перед иными кредитными учреждениями, а также то, что должник не предоставила суду запрашиваемые определением и установленные законом сведения о наличии кредиторов и размере задолженности, в частности не сообщила суду и участникам дела о банкротстве о задолженности перед ФИО4 Суд сделал вывод о противоправном, недобросовестном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, принятии на себя заведомо не исполнимых обязательств.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, установив, что должник сотрудничала с управляющим, информацию не скрывала. Непредоставление должником информации о заключении договора займа со своим отцом в 2010 году (расписка о передаче должнику денежных средств от 21.10.2010), то есть более чем за три года до подачи настоящего заявления о банкротстве, а также о сделке по возврату отцу 270 000 руб. (расписка от 27.01.2018), по мнению апелляционного суда, не должно было повлечь вывод о сокрытии ФИО1 информации о данной сделке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Апелляционный суд обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается наличие у должника умысла причинить ущерб кредиторам, предоставить неполные или недостоверные сведения финансовому управляющему. При этом судом учтено, что финансовый управляющий в отношении должника не установила признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что неблагополучное финансовое состояние ФИО1 связано с объективными обстоятельствами. Имея низкий уровень дохода после развода и раздела имущества, должник осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждено наличие у должника цели незаконного освобождения от долгов.

Довод кредитора ФИО2 о том, что должник скрывает свои реальные доходы, не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А13-5445/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко