Решение от 26 января 2018 г. по делу № А65-25963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25963/2017

Дата принятия решения – 26 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", г.Казань (ОГРН 1151690011989, ИНН 1659156097) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании 179 045 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 г. по 11.08.2017 г., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани №21-39/366 от 04.03.2015г.,

при участии третьего лица – ФИО1, г. Саранск,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фурман и партнеры", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 179 045 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 г. по 11.08.2017 г., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани №21-39/366 от 04.03.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен - ФИО1, г. Саранск (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить статьи 10, 333 ГК РФ к неустойке, подлежащий взысканию. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) №20-01/17 от 20.01.2017 г., заключенный между истцом и третьим лицом, не прошел государственную регистрацию.

Истец исковые требования поддерживает, представил ходатайство о приобщении делу договора уступки права требования №20-01/17 от 20.01.2017 г. с доказательствами его государственной регистрации. Суд приобщил представленный документ к материалам дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку его права и законные интересы в рамках настоящего дела не затрагиваются применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор № 21-39/366 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (далее - договор). По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункта 1.4. договора, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в первой очереди строительства жилого комплекса жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани. Параметры объекта долевого строительства - блок секция № 39, строительный номер квартиры - 366, количество комнат -1, на 4 этаже, общая проектная площадь - 36,11 кв. метров, жилая проектная площадь - 18,74 кв. м.

Застройщик обязался после завершения строительства жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - до 15.01.2016 г., согласно пункта 2.2. договора.

Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома № 21-39/366 от 04.03.2015 г. зарегистрирован в порядке установленным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

20.01.2017 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 20-01/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 21-39/366 от 04.03.2015 г. в части неустойки в размере 179 045 руб. 68 коп. за нарушение сроков передачи квартиры с 19.04.2017 г. по 11.08.2017 г.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику' долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьи 11 и 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

По договору цессии третье лицо уступило право требования законной неустойки, в связи с чем, ответчик стал обязанным истцу, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона № 241-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 19.04.2017 г. по 11.08.2017 г., на общую сумму 179 045 руб. 68 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до суммы 80 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 371 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев