Решение от 17 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72843/2025
18 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

Истец: ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, паспорт <...>),

Ответчик: ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, паспорт <...>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «МедиаХаус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: <***>),

2) ФИО3,

3) ФИО4,

об исключении участника,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «МедиаХаус» (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 03.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 24.11.2025.

Определением арбитражного суда от 24.11.2025 рассмотрение дела отложено на 26.01.2026; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «МедиаХаус», 2) ФИО3, 3) ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.01.2026 в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 13.04.2026.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 18.05.2021.

Уставный капитал Общества составляет 100 000 рублей.

Участниками (учредителями) Общества являются ФИО3 – 5% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО2 – 5% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО1 – 89% доли уставного капитала номинальной стоимостью 89 000 руб.; ФИО4 - 1% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.

В обоснование требования об исключении ответчика из участников Общества истец указывает на его систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, что лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; неоднократные нарушения требований закона и Устава Общества, воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности Общества, нарушение условий договора об учреждении Общества.

В частности, истец указывает, что единоличным исполнительным органом Общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества - 21.02.2025, 03.03.2025.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания 21.02.2025, направленному ответчику 18.01.2025, повесткой дня на общем собрании был вопрос об одобрении крупной сделки с ООО «Инвест-Проект».

Из протокола №11 от 21.02.2025 внеочередного собрания учредителей следует, что решение по данному вопросу принято большинством голосов присутствующих на собрании.

06.02.2025 ответчику направлено предложение о выкупе его доли в Обществе.

Уведомление о проведении общего собрания 03.03.2025 направлено ответчику 24.01.2025. Согласно уведомлению общее собрание проводилось с повесткой дня о годовых результатах Общества. Из протокола №12 от 03.03.2025 внеочередного собрания учредителей следует, что решение по данному вопросу принято большинством голосов присутствующих на собрании.

Уведомление о проведении общего собрания 19.09.2025 направлено ответчику 09.07.2025. Согласно уведомлению общее собрание проводилось с повесткой дня о продлении полномочий действующего генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество. Приведенный перечень является открытым. Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что действия (бездействие) ответчика привели к невозможности деятельности общества или существенно ее затруднили.

Неявка ответчика на общие собрания не препятствовала принятию значимых для Общества решений. Само по себе неучастие ответчика в указанных общих собраниях Общества не свидетельствует о совершении им действий (бездействия), причиняющих вред Обществу.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы остаются на истце.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить 15 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2025 № 358227 государственную пошлину в размере 15 000 руб.


Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Прокофьева А.В.