Постановление от 6 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года

Дело №

А56-16303/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2020), от арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, а также общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» представителя ФИО5 (доверенности от 11.12.2018, от 06.08.2020 и от 06.05.2020 соответственно), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО6 (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО4 и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-16303/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-16303/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО7.

Решением от 11.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Определением от 08.11.2016 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Определением от 11.11.2017 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Софийская» (далее – Компания) 23.09.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просило:

- признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» (далее - Фирма);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении ответа на запрос Компании.

Определением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, жалоба Компании удовлетворена в части требования о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1, ФИО3, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника за счет задолженности Фирмы по обязательству перед должником; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационных жалобах арбитражные управляющие ФИО4, ФИО1 и ФИО3, а также некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее - Партнерство) просят отменить определение от 17.03.2020 и постановление от 29.07.2020 в части удовлетворенных требований Компании и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податели жалоб настаивают на том, что арбитражные управляющие ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсных управляющих должником приняли надлежащие и исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника за счет задолженности Фирмы, отмечают, что их действия отвечают критериям разумности и добросовестности.

В судебном заседании представитель ФИО1, а также представитель ФИО4, ФИО3 и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС против указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках уголовного дела № 233985, возбужденного в отношении бывшего руководителя Общества ФИО8, следователем отдела на основании постановления от 30.01.2015 изъято, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество должника, переданное на хранение Фирме.

В определении от 16.02.2017 по данному делу о банкротстве отражено, что согласно протоколам наложения ареста от 21.11.2014, 25.11.2014 и от 01.12.2014 Следственный Комитет Российской Федерации передал на безвозмездное ответственное хранение учредителю Фирмы ФИО9 транспортное средство КС - 55713-1 без государственного регистрационного знака, транспортное средство 391106 В698ТЕ 98, двухэтажную металлическую конструкцию (белого цвета с темно-коричневой крышей), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив Александро-Невской лавры.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 27.07.2016 № 12 уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено, ранее наложенные аресты на имущество Общества сняты; в постановлении от 27.07.2016 указано, что имущество, переданное на ответственное хранение Фирме, подлежит возврату по принадлежности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу № А56-86943/2015 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Определением от 16.02.2017, вынесенным в рамках дела о банкротстве Фирмы, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Фирмой о возложении на ее учредителя ФИО9 обязанности раскрыть сведения о местонахождении имущества, полученного от Общества, а также предоставить доступ для его инвентаризации.

Определением от 23.01.2018 по делу о банкротстве Фирмы к субсидиарной ответственности по ее обязательствам привлечены контролирующие лица ФИО10, ФИО11, ФИО12; требования Общества при определении размера субсидиарной ответственности указанных лиц не учитывались.

Определением от 16.08.2019 по указанному делу конкурсное производство в отношении Фирмы завершено; 04.10.2019 Фирма исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Компания в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в суд с жалобой на бездействие ФИО4, ФИО1 и ФИО3, указав, что в период исполнениями названными лицами обязанностей конкурсного управляющего должником, они не предъявили требования к Фирме о возврате имущества должника, переданного ей на хранение и заявили денежного требования, в размере, эквивалентном стоимости имущества.

Кредитор отметил, что в результате завершения процедуры банкротства Фирмы возможность пополнения конкурсной массы должника за счет указанного имущества либо его стоимости утрачена, при этом задолженности перед Обществом не учитывалась и при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих Фирму лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, изъято и передано на хранение Фирме имущество Общества, которое впоследствии в связи с прекращением уголовного дела подлежало возврату должнику, однако возвращено не было.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды правильно оценили представленные в дело доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и пришли к обоснованному выводу о том, что, коль скоро конкурсное производство в отношении Фирмы завершено, пополнение конкурсной массы Общества за счет переданного ей на хранение имущества должника либо его стоимости невозможно.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно посчитали, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3 не представили достаточных доказательств принятия ими исчерпывающих мер по возврату указанного имущества, в том числе его истребованию в судебном порядке или взыскания его действительной стоимости.

При таком положении суды правильно констатировали, что допущенное конкурсными управляющими должника бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу о нарушении имущественных прав кредиторов.

В отношении довода подателей жалоб о том, что требование должника к Фирме являлось текущим, а потому не подлежало включению в реестр требований кредиторов, суды указали, что при таких обстоятельствах указанное требование подлежало предъявлению вне рамок дела о банкротстве, однако соответствующие действия также не осуществлены.

Довод подателей кассационных жалоб на то, что требования Общества к Фирме не подлежали учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих Фирму лиц обоснованно отклонена судами со ссылкой на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод о том, что конкурсные управляющие направляли требование Фирме о передаче имущества и получили от нее ответ о его отсутствии, а также ожидали окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об истребовании имущества у ФИО9, надлежащим образом оценен судами, как не свидетельствующий о достаточности принятых мер.

Как правильно указали суды, соответствующие действия не повлекли и с незначительной вероятностью могли повлечь положительные для должника и его кредиторов результаты в виде возврата имущества в конкурсную массу либо уплаты его стоимости, а потому не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

Довод ФИО4 о том, что ранее вопрос о законности ее действий в отношении требований к Фирме исследовался судом при рассмотрении иной жалобы по данному делу о банкротстве, обоснованно отклонен судами, поскольку определением от 04.09.2017 разрешен вопрос относительно правомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фирмы.

Ссылка ФИО4 на то, что она обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим хранением имущества должника, в том числе имущества, переданного на хранение Фирме, а следовательно, приняла все необходимые меры для защиты имущественных прав должника и его кредиторов, правильно отклонена судами.

Суды указали, что реализация должником права на возмещение убытков путем предъявления иска к Российской Федерации не освобождала Фирму от исполнения обязательств перед Обществом по возврату имущества или возмещению его стоимости, а конкурсного управляющего от принятия надлежащих мер по реализации соответствующих прав Общества.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО3 на непродолжительность периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с даты утверждения (25.07.2019) до даты исключения Фирмы из ЕГРЮЛ отклонена судами, поскольку сведения о передаче спорного имущества Фирме и отсутствии сведений о его актуальном месте нахождения отражена в отчете предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 от 11.01.2019.

Довод Партнерства о том, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Компанией требований, удовлетворив требование, которое не заявлялось, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд со ссылкой на положения части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, при очевидном материально-правовом интересе Компании, и более четко сформулировал существо допущенного конкурсными управляющими бездействия.

При этом, вопреки доводам Партнерства, такие действия суда не могут быть квалифицированны в качестве произвольного изменения заявленных Компанией требований; более того, Компания возражений относительно формулировки резолютивной части судебного акта не заявляла.

По мнению суда кассационной инстанции, ссылка Партнерства на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств права собственности Общества на спорное имущество является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по настоящему делу о банкротстве, установивших наличие указанного права.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсных управляющих должником не приняли исчерпывающих мер, направленных на возврат в конкурсную массу спорного имущества либо его стоимости, и, следовательно, отступили от стандартов разумного и добросовестного поведения.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили жалобу Компании и признали бездействие перечисленных лиц незаконным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО4 и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова