Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А50-31218/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.06.2017 года Дело № А50-31218/16

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (614013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от договора

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016.

Истец ООО «Электротехпром-ЭМУ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДИТ») о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № 55-16-БДД от 06.05.2016.

Истец на иске настаивает. Пояснил, что при выполнении проектных работ ответчиком не были предоставлены исходные данные, а именно проект планировки территории и проект межеванию территории. В виду не предоставления указанных документов истцу объективно не позволило исполнить обязательства по разработке проектной документации и впоследствии получить положительное заключение экспертизы.

Ответчик представил отзыв на иск. Считает, законным односторонний отказ от договора, поскольку по состоянию на 12.08.2016 истцом не была сдана проектная и рабочая документация. На момент принятия решения об одностороннем отказе от договора истцом работы не были выполнены. По мнению ответчика, документы запрашиваемые истцом не требовались при разработке проектной документации, план планировки территории и проект межевания необходим только при прохождении государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

06.05.2016 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 55-16-БДД, согласно которому подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» -Горнозаводск» на участке км 25+259-км27+654 и автомобильной дороги «Горнозаводск – граница Свердловской области» на участке км 0+000-1+710 в Горнозаводском районе Пермского края (далее - объект), в соответствии с техническим заданием заказчика и сдать получившее положительное заключение государственной экспертизы проектную и рабочую документацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 2.1).

Цена работ сторонами согласована в размере 596 523 руб. 37 коп. Срок выполнения работ с даты заключения договора, окончание – 10.12.2016 (п. 5.1).

В силу п. 4.3.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии с условиями настоящего договора, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ, СНиП, технических регламентов; немедленно известить заказчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ: независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств подрядчик до получения от заказчика обязан приостановить выполнение работ, после чего стороны обязаны в течении двух дней рассмотреть вопрос о продолжении работ или ее прекращении.

Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ (л.д. 25). В п. 9.1 технического задания содержится, что подрядчик при разработке проектной документации обязуется выполнить сбор исходных данных для проектирования, не перечисленных в п. 7 настоящего задания.

Приложением № 1 к заданию в качестве исходных данных значится копия технического паспорта автомобильной дороги (л.д. 31).

Согласно календарному графику выполнения работ, между сторонами согласованы следующие сроки: Сбор исходных данных, инженерно-геодезические, - геологические, - экологические изыскания, устройство освещений должны быть выполнены в период с 06.05.2016 по 11.08.2016. Сдача проектной и рабочей документации – 12.08.2016, устранение замечаний с 12.08.2016 по 10.10.2016, экспертиза проекта с 11.10.2016 по 10.12.2016 (л.д. 124).

Во исполнение принятых на себя обязательств после подписания договора (06.05.2016) истец письмом от 12.05.2016 № 365 с целью выполнения проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы обратился к ответчику с просьбой о предоставлении проекта планировки территории данного участка автодороги (л.д. 68).

18.05.2016 ответчик в ответ на письмо истца (от 12.05.2016) сообщил, что техническим заданием не предусмотрено выполнение работ по подготовке документации по планировке территории. Для выполнения работ по подготовке документации по планировке территории будут заключены отдельные договоры, выполнение которых предполагается предложить обществу истца. Также указано, что в настоящее время не получено решение высшего исполнительного органа государственной власти (Правительства Пермского края) о разработке документации по планировке территории. Кроме этого, обращено внимание на то обстоятельство, что объект стационарного электрического освещения является вспомогательным объектом недвижимого имущества (не объектами капитального строительства), размещение которого осуществляется строго в соответствии со строительными нормами и требованиями в границах полосы отвода автомобильной дороги. В виду того, что дополнительный отвод земель не требуется, документация по планировке территории на стадии подготовки проектной документации также не требуется, данная документация необходима только для государственной экспертизы проектной документации (л.д. 69).

20.07.2016 истцом в адрес ответчика письмом № 556 направлены программы на производство инженерно-экологических, геологических и геодезических изысканий (л.д. 71).

Ответчиком 25.07.2016 истцу направлены замечания к программам инженерных изысканий.

Анализируя характер замечаний к программам изысканий, суд приходит к выводу о том, что они носят формальный и устранимый характер.

29.08.2016 истец повторно обратился к ответчику о необходимости предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории участка автодороги (л.д. 74).

Ответчик в письме от 02.09.2016 сообщил истцу, что в настоящее время Правительством Пермского края представлено решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, в границах которого предполагается размещение объектов. После утверждения документации по планировке она будет предоставлена истцу. Также обращено внимание, что при выполнении работ данные документы не требуются (л.д. 75).

14.09.2016 истцом ответчику направлены технико-экономические обоснования по объекту (л.д. 76).

30.09.2016 истец обратился к ответчику об оформлении доверенности на представление интересов заявителя при подаче заявки на технологическое присоединение в ОАО «МРСК Урала» (л.д. 78).

30.09.2016 также истцом запрошены у ответчика дополнительные документы (л.д. 79). В ответ на указанное письмо ответчик направил исходные данные для получения технических условий, за исключением свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок под объекты автомобильного транспорта, кадастрового паспорта земельного участка автодороги с указанием, на то, что данные документы будут выданы отделом подготовки территории КГБУ «УАДИТ» (л.д. 82).

14.10.2016 истец направил ответчику уведомление о приостановлении производства работ, по причине не предоставления исходных данных для работы, а именно проекта планировки и проекта межевания территории (л.д. 83).

26.10.2016 истец обратился к ответчику о согласовании программ инженерных изысканий для дальнейшего проектирования (л.д. 85). Ответчиком направлены замечания к программам в части титульного листа и отсутствия свидетельства о допуске ООО «КрайГео» к определенным видам работ (л.д. 86).

01.11.2016 указанные выше замечания истцом устранены (л.д. 87), однако после устранения замечаний указанных в письме от 26.10.2016 ответчиком были выявлены еще ряд технических замечаний, которые были, истцом исправлены (л.д. 87,93,94). 17.11.2016 программы инженерных изысканий согласованы ответчиком.

02.11.2016 истцом ответчику направлена документация по инженерно-геодезическим, геологическим и экологическим изысканиям (л.д. 89).

В ответ на предоставленную истцом документацию ответчиком 09.11.2016 направлены замечания с указанием на устранение недостатков в срок, предусмотренные договором.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранять выявленные заказчиком недостатки, недоработки, дефекты в срок до 14 календарных дней с даты выдачи предписаний, замечаний.

С учетом анализа переписки между сторонами, при выявлении заказчиком замечаний по программам инженерных изысканий и при наличии сроков их устранения суд приходит к выводу о том, что истцом недостатки по проектной документации не могли быть выполнены в срок до 14-ти календарных дней.

25.11.2016 ответчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено истцом 30.11.2016.

Письмом от 05.12.2016 истец сообщил о готовности завершения работ по договору (л.д. 97-99).

Ответчик, рассмотрев отчет выполнения проектных работ, указал, что он не является результатом работ, перенос сроков сдачи невозможен (л.д. 100).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы приведенные сторонами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В силу п. 11.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения сроков выполнения стадий работ более чем на 30 календарных дней.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закона о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Суд соглашается с доводом истца о том, что при выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного освещения автомобильной дороги требуется проект плана планировки и проекта межевания территории.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Тем самым законом предусмотрена прямая обязанность заказчика по предоставлению проекта планировки территории и проекта межевания территории, без которых выполнение проектных работ невозможно.

Согласно п. 33 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее – постановление № 87) проектная документация на линейные объекты капитального строительства (далее - линейные объекты) состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены п. 34-42 настоящего Положения. Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части:

а) реквизиты одного из указанных в подпункте «а» п. 10 настоящего Положения документов, на основании которого принято решение о разработке проектной документации на линейные объекты, либо реквизиты международного договора Российской Федерации или соглашения о разделе продукции;

б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте «б» п. 10 настоящего Положения, а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) или (до 31 декабря 2012 г.) исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка и т.д.

Признается несостоятельным довод ответчика, о том, что отсутствие спорных документов, позволило истцу передать результат работ 02.11.2016, судом не принимается, поскольку возможность выполнения работ истцом не опровергается. Однако, при отсутствии данных документов значительно увеличится объем выполнения работ, невозможно будет принять окончательные проектные решения по проекту полосы отвода.

Исходя из материалов дела, подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходных данных.

Суд соглашается с доводом истца о том, что завершение подготовки проекта возможно после доработки проектной документации в части: сбора исходных данных, включая представление утвержденных в установленном законом порядке проектов планировки территории и проектов межевания территории на весь участок проектирования.

В соответствии с п. 4.9 «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС) (далее – «СП 47.13330.2012»), основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством РФ договор между застройщиком или техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

В п. 4.12 «СП 47.13330.2012» определен перечень сведений и данных, которые должно содержать задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

Техническое задание к договору не содержит полного перечня исходных данных, необходимых для составления технической документации. В качестве исходных данных указано только копия технического паспорта.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что после получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, истец действуя добросовестно в течении 10 дней направил ответчику отчет о проделанной работе (л.д. 13, 97). Вместе с тем ответчик не принял решение об отмене одностороннего отказа от договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом анализа переписки сторон, представленных доказательств суд приходит к выводу, что из представленных доказательств усматривается совершение истцом всех необходимых, предусмотренных договором действий для исполнения своих обязанностей по разработке проектной документации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного следует признать, что условия технического задания содержат не исчерпывающий перечень исходной документации, подлежащей передаче проектировщику заказчиком. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, ч. 1 ст. 759, ст. 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по предоставлению проектировщику исходных данных не была исполнена (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, следует отметить, что отказавшись от исполнения договора, ответчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Пермскому краю от 01.02.2017 ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, антимонопольный орган в решении не ограничился формальной констатацией лишь факта нарушения субъектом условий контракта (т. 1 л.д. 73-82). В решении антимонопольным органом подробно проведен анализ имеющейся переписки между сторонами, отсутствие у истца необходимых документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пп. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили оказание надлежащих услуг, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение договора было вызвано неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения договора № 55-16-БДД от 06.05.2016.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова