Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А65-30961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30961/2021


Дата принятия решения – 23 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "ЕвроПринт", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 145 800 руб., пени за период с 13.09.2021 по 25.11.2021 в размере 37 077 руб. 48 коп., пени за период с 26.11.2021 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0, 03% за каждый день просрочки, но не более 5% (с учетом уменьшения суммы иска),

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "ЕвроПринт", г. Самара (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) , г.Казань (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1702 800 руб., пени за период с 13.09.2021 по 25.11.2021 в размере 37 077 руб. 48 коп., пени за период с 26.11.2021 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0, 03% за каждый день просрочки, но не более 5%.

В судебное заседание, назначенное на 21.03.2022, явились представители сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований ввиду частичной оплаты ответчиком суммы задолженности. Просит взыскать сумму задолженности в размере 145 800 руб., пени за период с 13.09.2021 по 25.11.2021 в размере 37 077 руб. 48 коп., пени за период с 26.11.2021 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5%. Представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв, скриншот страницы почтового ящика сотрудника истца, копию приложения № 1 от 20.01.2021 к спецификации №23 от 18.11.2020, копию письма ответчика № 112-СМС от 10.02.2021, копию электронной переписки истца с ответчиком, доказательства отправки отзыва в адрес ответчика.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам изложенным в отзыве на заявление. Представил на обозрение суда приложение №1 к спецификации №23 от 18.11.2020 к договору поставки №063 от 05.04.2016 между ООО «Европринт» и АО «Нэфис Косметикс». Пояснил, что доказательств направления в адрес истца приложения №1 к спецификации №23 от 18.11.2020 не имеется. Пояснил, что заявление о зачете требований не направлялось в адрес истца, требования о немедленной поставке товара в адрес истца также не направлялось.

Суд в судебном заседании обозрел оригинал приложения №1 к спецификации №23 от 18.11.2020 к договору поставки №063 от 05.04.2016 между ООО «Европринт» и АО «Нэфис Косметикс».

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №063, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность упаковочный материал (упаковка) для сухих моющих средств, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях и на основании согласованных сторонами эталон-образцов дизайна, чертежей, макетов по тексту упаковки, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара в соответствии с настоящим договором осуществляется поставщиком в течение срока его действия отдельными партиями в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, период и способ поставки, качественные характеристики, порядок осуществления оплаты.

Покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки. Предоставление покупателю отсрочки по оплате поставленного товара не является условием о предоставлении коммерческого кредита (п. 4.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 702 800 руб., что подтверждается товарными накладными №1022 от 12.08.2021, №1044 от 17.08.2021, транспортными накладными.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, 13.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар в размере 1 702 800 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца в полном объеме остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела транспортными накладными №1022 от 12.08.2021, №1044 от 17.08.2021, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на нарушение истцом сроков поставки по договору №063 от 05.04.2016, спецификациям к договору №063 от 05.04.2016 и приложениям к спецификациям. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара, по мнению ответчика, составляет 94 719 руб. 24 коп.

Ответчик указывает, что согласно приложению №1 от 20.01.2021 к спецификации №23 от 18.11.2020 товар должен быть поставлен не позднее 10.02.2021. Как указано в исковом заявлении, а также подтверждается товарной накладной №1022 от 12.08.2021 и товарной накладной №1044 от 17.08.2021 товар поставлен ответчику 13.08.2021 и 18.08.2021. Данный факт подтверждается отметкой о въезде транспорта с грузом на склад ответчика. Таким образом, истцом допущена просрочка поставки товара на 184 и 189 дней соответственно.

На основании изложенного, ответчик со ссылкой на абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявил о зачёте встречных требований к истцу.

Довод ответчика о нарушении срока поставки товара истцом суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно приложения №1 к спецификации №23 от 18.11.2020 к договору поставки №063 от 05.04.2016 от 20.01.2021 срок поставки товара не позднее 10.02.2021.

Однако, судом по материалам дела установлено, что приложение №1 к спецификации было подписано истцом, скреплено печатью и в электронном виде в формате PDF было направлено ответчику по электронной почте 20.01.2021 для подписания с его стороны. Ответчик подписанное приложение № 1 ни в электронном виде, ни в виде оригинальных документов в адрес истца не направлял, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств направления приложения №1 ответчик в адрес истца не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик приложение № 1 не подписал и не направил истцу, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями не направил согласие поставщику о готовности принять товар 10.02.2021.

Также от ответчика истцу поступило письмо № 112-СМС от 10.02.2021, в котором ответчик просил считать срок поставки продукции по приложению не позднее 28.02.2021.

Однако, окончательная дата поставки сторонами согласована не была. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что спорная продукция была готова к отгрузке уже в начале февраля 2021 года, что подтверждается перепиской по электронной почте с ответственными лицами ответчика за согласование условий отгрузки продукции, а именно: истец в письме от 05.02.2021, направленном в адрес сотрудника ответчика ФИО4, уточняла: «Возможно ли решить вопрос об отгрузке готовой продукции?» И также указала на возможность отгрузить продукцию на следующей неделе.

Ответчик в письме от 10.02.2021 сообщил на невозможность приема продукции и просила запланировать поставку на конец месяца.

Из прилагаемой электронной переписки истца с ответчиком следует, что ответчик постоянно откладывал дату приемки товара от истца по тем или иным причинам, и все отгрузки готовой продукции производились исключительно после того, как от ответственных лиц ответчика поступала информация о готовности принятия продукции.

Таким образом, со стороны истца не было нарушения сроков поставки, поскольку истец действовал согласно договоренностям, достигнутым с ответственными лицами ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец при отгрузках продукции добросовестно руководствовался сообщениями (указаниями) сотрудников ответчика, ответственных за согласование условий поставки продукции и за ее приемку на складе.

Суд также отмечает, что за весь период, начиная с февраля 2021 года по настоящее время, ответчик не направлял в адрес истца писем о нарушении срока поставки, либо требования о необходимости срочно выполнить обязательство по поставке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не допущена просрочка срока поставки товара, следовательно, заявление о зачете встречного требования удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представлены, факт поставки товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по поставленный товар с учетом уменьшения суммы исковых требований в размере 145 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.09.2021 по 25.11.2021 в размере 37 077 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8 договора поставки в случае просрочки оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

На основании пункта 7.8 договора поставки истцом за период с 13.09.2021 по 25.11.2021 начислены пени в размере 37 077 руб. 48 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер суммы неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 7.8 договора поставки.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка по товарной накладной №1044 от 17.08.2021 за период с 18.09.2021 по 25.11.2021 в размере 10000 руб. 58 коп. начислена правомерно.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, по товарной накладной № 1022 от 12.08.2021 за период с 13.09.2021 по 25.11.2021 в размере 27 076 руб. 90 коп. суд приходит к следующему.

Истец по товарной накладной № 1022 от 12.08.2021 фактически поставил ответчику товар 13.08.3021, что подтверждается транспортной накладной.

Согласно п. 4.2. договора покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки. Предоставление покупателю отсрочки по оплате поставленного товара не является условием о предоставлении коммерческого кредита.

Следовательно, срок оплаты товара по транспортной накладной № 1022 от 12.08.2021 наступил 12.09.2021, который приходится на воскресенье.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем срока исполнения обязательств по оплате товара является 13.09.2021.

Однако, истцом неустойка начислена с 13.09.2021, тогда как подлежала начислению с 14.09.2021.

Согласно расчета суда, размер неустойки за период с 14.09.2021 по 25.11.2021 составляет 26 710 руб. 99 руб.

Таким образом, размер неустойки по двум товарным накладным за период с 14.09.2021 по 25.11.2021 составил 36 711 руб. 57 коп. (10000 руб. 58 коп. + 26 710 руб. 99 руб.) и в указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2021 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2021 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности, подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 145 800 руб., пени за период с 14.09.2021 по 25.11.2021 в размере 36 711 руб. 57 коп., пени за период с 26.11.2021 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку уменьшение суммы иска обусловлено добровольной уплатой ответчиком части основного долга после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 30 392 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение суммы иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "ЕвроПринт", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 145 800 руб., пени за период с 14.09.2021 по 25.11.2021 в размере 36 711 руб. 57 коп., пени за период с 26.11.2021 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 392 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяЛ.И. Галимзянова