Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А15-3896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3896/2016
г. Краснодар
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Загалова М.Ш., от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) – Волковой Ю.В. (доверенность от 12.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) – Мухугороева М.А. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН 0547009494, ОГРН 1140547000110), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Загалова М.Ш. и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А15-3896/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Север-Строй» (далее – должник) арбитражный управляющий Загалов М.Ш. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», являющегося заявителем в деле о банкротстве должника, 745 250 рублей вознаграждения и расходов.

Определением от 10.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», определение от 10.06.2019 отменено, с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу управляющего взыскано 72 тыс. рублей вознаграждения и 25 250 рублей расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для процессуальной замены и снижения размера вознаграждения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для процессуальной замены с учетом условий договора цессии и принимая во внимание тот факт, что не произведена замена в деле о взыскании задолженности.

В отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании управляющий, представители ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует изменить в части.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением от 16.08.2016 заявление принято к производству суда; определением от 08.11.2016 требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в сумме 945 847 рублей 66 копеек и 21 916 рублей 95 копеек, временным управляющим утвержден Загалов М.Ш.; решением от 07.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загалов М.Ш.; определением от 09.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя в деле о банкротстве вознаграждения за наблюдение и конкурсное производство с 08.11.2016 по 09.11.2018 из расчета 30 тыс. рублей в месяц и расходов в сумме 25 250 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требование управляющего в полном объеме, указав на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно взыскание вознаграждения и расходов.

Апелляционный суд с учетом заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заменил ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», отменил определение от 10.06.2019 и взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу управляющего 72 тыс. рублей вознаграждения и 25 250 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Основания для отмены постановления в части процессуальной замены отсутствуют, принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 01.12.2017, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» передает ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» требования к должнику, вытекающие из договора № 12-28/00-0720/15К. Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» со ссылкой на наличие задолженности по данному договору в сумме 945 847 рублей 66 копеек обратилось с заявлением о признании должника банкротом. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Удовлетворяя заявление о замене ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», апелляционный суд, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив условия договора цессии, исходил из того, что заключение договора уступки права (требования) от 01.12.2017 повлекло правопреемство в материальном правоотношении и является основанием для осуществления процессуальной замены ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в качестве его правопреемника. Основания для вывода о ничтожности договора цессии у суда отсутствовали, доказательства признания договора недействительным в установленном порядке не представлены. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ранее также обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве 23.10.2018, однако потом просило возвратить данное заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и расходов управляющего, в материалах дела отсутствуют, доводы о наличии у должника имущества в кассационных жалобах не приведены.

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, расходы управляющего в рамках процедур банкротства составили 25 250 рублей.

Размер вознаграждения рассчитан управляющим за период наблюдения и конкурсного производства с 08.11.2016 по 09.11.2018 в сумме 720 тыс. рублей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения в процедурах наблюдения и конкурсного производства, указав на предоставление конкурсным управляющим суду недостоверной информации относительно наличия имущества у должника, что привело к необоснованному продлению срока проведения конкурсного производства; доказательства осуществления управляющим каких-либо мероприятий по выявлению имущества, обжалованию сделок, реализации имущества должника в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд при расчете фактически снизил и сумму вознаграждения за период наблюдения, не указав при этом мотивы для снижения вознаграждения временного управляющего.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения длилась с 02.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 02.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом). Принимая во внимание, что согласно отчету временного управляющего в процедуре наблюдения в установленный срок выполнены все мероприятия, а апелляционный суд не установил оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составляет 90 тыс. рублей.

В отношении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства следует исходить из того, что 02.08.2017 управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Суд отложил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства до 06.09.2017, предложив заявителю представить позицию по финансированию расходов по делу о банкротстве. Управляющий 14.08.2017 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и впоследствии заявлял ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства. При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.02.2018, имущество у должника отсутствовало, сделки не оспаривались, управляющим направлены запросы с целью выявления имущества должника и подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о проведении управляющим иной работы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 3 тыс. рублей в месяц, учитывая конкретные обстоятельства спора, исходя из частноправовой природы вознаграждения управляющего и объема фактически проделанной им работы, и, принимая во внимание, что 02.08.2017 управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, с учетом периода рассмотрения указанного вопроса судом первой инстанции, полагает возможным определение размера вознаграждения конкурсного управляющего с 02.02.2017 по 06.09.2017 в размере 23 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части снижения размера конкурсного управляющего установлены апелляционным судом, но неверно определены сумма вознаграждения временного управляющего, а также период, за который подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить постановление апелляционного суда в части, увеличив размер вознаграждения арбитражного управляющего до 113 тыс. рублей

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А15-3896/2016 изменить в части размера вознаграждения, увеличив размер вознаграждения арбитражного управляющего Загалова М.Ш. до 113 000 рублей, в остальной части постановление от 30.10.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников