Решение от 26 мая 2025 г. по делу № А40-103025/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-103025/24-47-972
г. Москва
27 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 119526, <...> Д.101. КОРП. 3, Эт/Каб 20/2017 ИНН <***> ОГРН <***>

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ» 109263, Г.МОСКВА, УЛ. 7-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 6/19 ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности

по встречному искового заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ» 109263, Г.МОСКВА, УЛ. 7-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 6/19 ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 119526, <...> Д.101. КОРП. 3, Эт/Каб 20/2017 ИНН <***> ОГРН <***> о признании

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ» о взыскании по Соглашениям о реструктуризации задолженности

№ б/н от 19.05.2022, № 12/ОС5 от 05.04.2023, в том числе основной долг в размере 18 543 935, 70 руб., штраф в размере 13 588 679, 30 руб.

с учетом письменного (поступившего в электронной форме в суд 24.04.2025) уточнения.

Определением суда от 08.10.2024 судом принято встречное исковое заявление ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ» к ПАО «МОЭК»

- о признании ничтожным Соглашения о реструктуризации задолженности «б/н» от 19.05.2022;

- о признании ничтожным Соглашения о реструктуризации задолженности № 12/ОС5 от 05.04.2023;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституция), выразившейся в снижении стоимости поставленной горячей воды в многоквартирные дома на сумму 16 780 291, 62 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, снизить сумму задолженности по договору горячего водоснабжения № 05.400001 ГВС от 26.12.2005 до 1 763 259, 31 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2022;

с учетом письменного от 24.04.2025 уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения (поступившего в электронной форме в суд 24.04.2025), принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенными во встречном иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения, принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец) и ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (Ответчик) заключены Соглашения:

1) № б/н от 19.05.2022 о реструктуризации задолженности в размере 21 174 268, 65 руб., образовавшейся за периоды 01.2021-12.2021 в рамках договора № 05.400001ГВС от 26.12.2005.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 25.07.2022 по 25.06.2024) с суммой ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, являющегося Приложением к Соглашению.

2) № 12/ОС5 от 05.04.2023 о реструктуризации задолженности в размере 42 100 538, 67 руб., образовавшейся за периоды 01.2022-04.2022, 08.2022-12.2022 в рамках договора № 05.400001ГВС от 26.12.2005.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 25.04.2023 по 25.03.2025) с суммой ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, являющегося Приложением к Соглашению.

Согласно условиям пунктов 2-5 указанных соглашений, Истец предоставляет Ответчику рассрочку по оплате поставленных в рамках договора № 05.400001ГВС от 26.12.2005г. коммунальных ресурсов, а Ответчик обязуется вносить оплату в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к соглашениям и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 10 соглашений о реструктуризации, если в течение двух расчетных периодов подряд оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, то:

1) условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности Потребителя по соглашению (п. 4 соглашения и график платежей) признается утратившим силу в части неисполненных обязательств по оплате задолженности, указанной в строке «Итого» столбца «Сумма основного долга, руб.» таблицы в п. 2 соглашения. При этом с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых

оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по Договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм, неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате Потребителем в полном объеме;

2) с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, признается утратившим силу п. 3 соглашения в части отказа ПАО «МОЭК» от неустойки (ч. 1 ст. 157 ГК РФ). Потребитель обязуется оплатить штраф в общем размере, указанном в строке «Итого» столбца «Сумма неустойки, руб.» таблицы в п.2 Соглашения. В случае частичного погашения основного долга по Соглашению штраф определяется в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

3) Также пунктом 10 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что ПАО «МОЭК» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной задолженности и суммы штрафа, предусмотренного соглашением о реструктуризации, начиная с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчётных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм.

В нарушение п. 5 и п.10 Соглашений, Ответчиком было допущено неисполнение условий Соглашений:

1) в рамках соглашения № б\н от 19.05.2022 просрочено внесение шестнадцати платежей подряд на общую сумму 16 284 365,99 руб. (за период с 25.01.2023 по 25.04.2024).

При этом за весь период действия соглашения было оплачено 2 600 000,20 руб.

Общая сумма задолженности в рамках соглашения № б/н от 19.05.2022 составляет 18 574 268,45 руб.

2) в рамках соглашения № 12/ОС5 от 05.04.2023 просрочено внесение тринадцати платежей подряд на общую сумму 20 276 171,85 руб. (за период с 25.04.2023 по 25.04.2024).

При этом за весь период действия соглашения было оплачено 100 000,00 руб.

Общая сумма задолженности в рамках соглашения № б/н от 19.05.2022 составляет 42 000 538,67 руб.

Сумма задолженности подтверждается платежными поручениями о частичной оплате задолженности в рамках вышеуказанных соглашений о реструктуризации.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой внесения платежей и фактическим неисполнением соглашения (п.5, и п.10), условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности (п. 4 соглашений и График платежей) в части неисполненных обязательств по оплате задолженности в соответствии с п. 10 соглашения признается утратившим силу. При этом неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате в полном объеме.

В связи с нарушением Ответчиком условий соглашений о реструктуризации, на основании подпункта 2 пункта 10 соглашений, он обязан оплатить сумму штрафа, определенного в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного Потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии с условиями соглашений о реструктуризации задолженности не исполнил надлежащим образом, Истцом 26.03.2024 в его адрес направлены претензии № 484141 и № 484149 об оплате задолженности, которые не исполнены.

Ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд была частично оплачена задолженность в рамках заявленных требований на общую сумму 41 790

134,14 руб., что было отражено в заявлениях об уточнении исковых требований от 08.10.2024 (т.1. л.д. 51 - 57), а также от 12.12.2024 (т.3. л.д. 27-32) и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в счете за июль 2024 был произведен перерасчет начислений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (Приложение № 1 к последнему уточнению), в том числе за периоды 2021 - 2022 гг. на общую сумму минус 240 737,28 руб., что не было отражено в предыдущих заявлениях об уточнении исковых требований и соответствующих расчетах, и подлежит учету при формировании исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

основной долг в размере 18 543 935, 70 руб., из которых - по соглашению № б/н от 19.05.2022 (за 2021 год) - 10 836 688, 75 руб.,

- по соглашению № 12/ОС5 от 05.04.2023 (за 2022 год) - 7 707 246, 95 руб. штраф в размере 13 588 679, 30 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, указывая, что:

- Сумма задолженности не соответствует актам сверки взаимных расчетов, оплата жителей многоквартирных домов в счет исполнения обязательств Ответчика учтена Истцом некорректно;

- Стоимость энергоресурса должна быть снижена в связи с нарушениями его качества;

- Соглашения подписаны не уполномоченным лицом (сделка не была согласована Учредителем).

На основании вышеуказанных доводов, им представлены контррасчеты задолженности.

На основании приведенных им в отзыве и во встречном иске доводов, Ответчик просит суд признать заключенные соглашения ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в заявленном объеме в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Заявление ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения в силу п.5. ст.166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сделки по оспариваемым соглашениям исполнялись ГБУ «Жилищник района Текстильщики» на протяжении двух лет (произведено более 14 платежей с июля 2022 по май 2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями).

Кроме того, ГБУ «Жилищник района Текстильщики» неоднократно подтверждало действительность соглашений, направляя просьбы об изменении графика погашения задолженности/изменения размера платежа по соглашениям, подписанию соглашений с подтверждением сумм задолженности (обращения Исх-4436/2 от 18.10.2022, № Исх-655/3 от 20.02.2023, № Исх-1343/3 от 07.04.2023, № Исх-1928/3 от 17.05.2023).

Кроме того, имеется аналогичное Соглашение по договору за периоды задолженности 2020 года (б/н от 10.06.2021 по договору горячего водоснабжения № 05.400001ГВС от 26.12.2005г) на сумму 30 678 276,11 руб.), которое было исполнено сторонами без замечаний.

Вв Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018 указано:

«...Между тем, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что поведение ответчика, подписавшего договоры займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании

задолженности по договорам займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной...».

Из материалов дело следует, что соответствующий довод о недействительности соглашений ГБУ «Жилищник района Текстильщики» заявило лишь в отзыве на исковое заявление с требованием о принудительном взыскании остатка задолженности, а также во встречном исковом заявлении.

Таким образом, оспаривание сделки со стороны ГБУ «Жилищник района Текстильщики» является проявлением недобросовестного поведения, направленного на освобождение от обязанности выплатить денежные суммы по заключенным соглашениям и, следовательно, заявление Ответчика об обратном (недействительности сделки) на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах судов различных инстанций по схожим обстоятельствам спора: дело № А40-251235/2023 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024), где встречный иск ГБУ Жилищник о признании соглашений ничтожными был отклонен со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ:

«...Как следует из материалов дела, сделки по оспариваемым соглашениям исполнялись ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» на протяжении двух с половиной лет, с февраля 2021 по май 2023.

Кроме того, ответчиком неоднократно указывалось на тяжелое финансовое положение, в связи с чем, в ПАО «МОЭК» поступали обращения об уменьшении ежемесячных платежей либо об увеличении срока действия соглашений, изменения графика платежей (письмо Префекта ЮВАО от 25.03.2022, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» от 19.10.2022; от 16.05.2023).

Из материалов дело следует, что соответствующий довод о недействительности соглашений ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» заявило лишь в ответ на досудебную претензию от 03.08.2023.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения обязательств по Соглашению...».

В рамках дела № А40-99944/2024 (по иску ПАО «МОЭК» к ГБУ «Жилищник Нижегородского района» о взыскании задолженности по соглашению № 28/ОС5 от 25.05.2023г.), где Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод:

«...В соответствии с п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны...».

Заключенные между сторонами соглашения являются оспоримой сделкой, а не ничтожной, в связи с чем Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной.

В соответствии с п.1. ст. 165 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1. ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч.2 вышеуказанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Спорная сделка не относится ни к одной из вышеперечисленных.

В п.74 вышеуказанного Постановления указывается, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В п. 75 далее указывается, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (сжатья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, а также исходя из фактических обстоятельств дела и их объективной правовой квалификации, соглашение о реструктуризации задолженности является оспоримой сделкой, а не ничтожной, поскольку спорная сделка не нарушает каким-либо образом права и обязанности третьих лиц либо публичные интересы и является по своей сути оспоримой. Наличие задолженности либо её отсутствие по договору энергоснабжения между

ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не устанавливает дополнительных прав и обязанностей для конечного потребителя, у которого есть обязанность оплатить коммунальную услугу лишь только в том размере и порядке, который устанавливает действующее законодательство.

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из доводов, изложенных Истцом во встречном исковом заявлении в обоснование недействительности сделки, все изложенные им обстоятельства и доводы должны были быть известны ему на момент заключения соглашений и не являются возникшими после заключения сделок.

Учитывая даты заключения соглашений (19.05.2022 и 05.04.2023), а также дату предъявления встречных исковых требований (01.10.2024), срок исковой давности по встречным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доводы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о том, что соглашение было подписано неуполномоченным лицом, нормативно и документально не обоснованы

Истец по встречному иску указывает, что функции и полномочия Учредителя в отношении Ответчика осуществляет Префектура ЮВАО г. Москвы.

Далее, ссылаясь на п. 3.2.6 и п. 4.7 Устава ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», Истец по встречному иску указывает, что Учреждение в отношении денежных средств и имущества, закрепленного за Учреждением, обязано согласовывать в случаях и порядке, установленных законами, иными правовыми актами, Уставом, совершение крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Затем указывает, что заключенные соглашения относятся к крупным сделкам, при этом данные сделки Учредителем (Префектурой) не согласовывались, в связи с чем руководитель не имел права подписывать оспариваемые соглашения.

Доводы ГБУ «Жилищник района Текстильщики» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспариваемые соглашения подписаны руководителем организации, т.е. лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем содержатся сведения в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и что следует из п 3.2.5 Устава организации.

В соответствии с ч.13 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", крупной сделкой бюджетного учреждения признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (строка БАЛАНС активов отчета).

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Текстильщики» необходимо представить в материалы дела доказательства факта превышения цены оспариваемых сделок 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, предоставив соответствующую бухгалтерскую отчетность, что в настоящий момент со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» не обеспечено, в связи с чем довод подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Доводы ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в обоснование недействительности заключенных соглашений в силу их противоречия действующему законодательству, являются необоснованными.

Истец по встречному иску, ссылаясь условия заключенных договоров, на нормы ст. 426 ГК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", ряд норм ЖК РФ, указывает, что положения оспариваемых соглашений ничтожны в силу их противоречия обязательным правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в частности, положения, касающиеся размера задолженности, а также качества поставленного энергоресурса (неверный/неполный учет денежных средств, поступающих от населения, а также нарушения температурного режима при поставке горячей воды, которые влекут снижение стоимости энергоресурса) в связи с чем в этой части он просит применить последствия недействительной сделки в виде снижения суммы задолженности в соответствии с контррасчетом.

Соглашение (его конкретные условия) не содержат положений, которые противоречат действующему законодательству.

Сам по себе размер задолженности, установленный соглашениями, не может быть признан ничтожным как противоречащий действующему законодательству.

Кроме того, в соглашениях (п.13) в отдельности указано, что энергоресурс по договору за периоды, указанные в соглашении, считаются поставленными ненадлежащего качества и потребитель не имеет претензий к ПАО «МОЭК» относительно качества и количества поставленного энергоресурса, а обязательства ПАО «МОЭК» считаются надлежаще исполненными.

Таким образом, соглашениями установлено, что энергоресурс поставлен надлежащего качества, претензий у ГБУ «Жилищник района Текстильщики» не имеется, а также определен конкретный размер задолженности, подлежащий рассрочке и оплате, с которым ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» было согласно.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом у Истца по встречному иску отсутствует право заявлять о недействительности соглашений по основаниям, о котором сторона знала на момент их совершения, что в полной мере относится к как качеству поставленного энергоресурса, так и к размеру задолженности.

ГБУ «Жилищник района Текстильщики» не предъявляло замечаний к качеству поставленного энергоресурса ни при ежемесячном получении расчетно-платежных документов за спорный период, ни при направлении актов сверки, ни при заключении

соглашений и их исполнении, равно как и к размеру задолженности, согласованном сторонами.

В нарушение положений ст.ст. 65,68 АПК РФ Истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своих расчетов и возражений.

Заявляя о некачественной поставке энергоресурса в спорный период им не представлено никаких первичных документов в подтверждение своих расчетов и доводов (показания общедомовых приборов учета горячей воды, допущенных в установленном законом порядке к коммерческим расчетам за подписью собственника приборов учета по каждому многоквартирному дому за весь спорный период).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу № А40-152223/2019: «...исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений...».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 по делу А40-228124/2019 указана следующая позиция:

«...Как правомерно указано судами обеих инстанций, истец не представил в материалы дела акты, фиксирующие нарушения качества коммунальной услуги у конечных потребителей, а также доказательства, подтверждающие осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть у истца, как у стороны, не имеющей самостоятельного экономического интереса, отсутствуют убытки...».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание также отсутствие каких-либо доказательств, раскрывающих и обосновывающих довод о некачественной поставке энергоресурса (представлен только расчет за подписью представителя ГБУ «Жилищник района Текстильщики»), довод в указанной части подлежит отклонению.

Расчет задолженности, представленный ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (без учета доводов о снижении стоимости поставленного энергоресурса) на основании актов сверки выполнен им неверно, более того, лишь подтверждает правомерность требований ПАО «МОЭК»

ГБУ «Жилищник района Текстильщики» представлены расчеты задолженности, выполненные на основании актов сверки за периоды 2021-2022 гг., приобщенные им в материалы дела, из которых следует, что:

ГБУ «Жилищник района Текстильщики», ссылаясь на акты сверки за 2021-2022 год, допустило ряд ошибок, которые привели к разнице, а именно:

В части начислений разница составила 9 334 447,33 руб., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» неверно указало сумму начислений за ноябрь 2021 года (18 193 349,70 руб. в расчете, тогда как по акту сверки 27 527 797,03 руб.).

Дополнительно ПАО «МОЭК» прилагает расчетно-платежные за ноябрь 2021 года, утвержденные ГБУ «Жилищник района Текстильщики» без разногласий на сумму 27 527 797,03 руб.

В части суммы оплат разница составила лишь 141 125,05 руб., при этом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» не учитывает положения п.3 Приложения № 12 к договору № 05.400001ГВС от 26.12.2005 (договор в новой редакции по дополнительному соглашению от 01.06.2018).

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению; встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 307, 309, 310, 330, 421, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» долг в размере 18 543 935, 70 руб., штраф в размере 13 588 679, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья А.А. Эльдеев