Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А47-4191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4191/2017
г. Оренбург
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Фукс А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург

к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - "Газпромбанк" (Акционерное общество)

о признании права собственности на нежилое здание

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (Проходная), общей площадью 103,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно определению суда от 08.06.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Лица, участвующие в деле, не заявили письменные ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № 56:44:0245002:211, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 13665 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 56-АБ № 787305 от 25.10.2012 г. (л.д. 23).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на данном земельном участке расположено нежилое здание (Проходная), общей площадью 103,3 кв.м., год завершения строительства 1994.

В связи с принятием всех мер к легализации и невозможностью регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что Проходная пригодна к эксплуатации, имеет состояние удовлетворительное, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций обеспечена, не нарушает строительных норм и правил, сооружение в соответствии со СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-06-2009, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта, руководствуясь частью 2 статьи 209, частью 1 статьи 218 , статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение исковых требований истец представил технический отчет по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания, подготовленный ООО "НПО СОЮЗ" (л.д. 50-62), экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 21.04.2017 (л.д. 113-114), а также сообщение департамента градостроительства и земельных отношений от 29.03.2017 №2015/17 об отказе в выдаче разрешения на строительство и оформлении здания проходной в административном порядке.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства устно пояснило, что считает требования истца обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указывая в качестве правового основания заявленных требований часть 2 статьи 209, часть 1 статьи 218 и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на статью 218 названного Кодекса, поскольку данная статья не предусматривает судебный порядок признания права собственности, а лишь определяет основания возникновения данного права.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что спорный объект – нежилое здание (проходная) построено в 1994 году.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 , и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

При этом, статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Учитывая, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, а его возведение осуществлено не позднее 1972 года, оснований применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности не имеется.

Иск о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд полагает, что истец изначально избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к Администрации, которая своих прав на спорный объект не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиками отсутствуют.

Суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, препятствия для регистрации отсутствуют, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не следует.

При совокупности указанных обстоятельств и учитывая вышеизложенное правовое обоснование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева