Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А75-13239/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13239/2017
09 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-230/2018) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2017 по делу № А75-13239/2017 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным решения от 17.07.2017 № 03/ПА-4526,

при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский технологии»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее – заявитель, Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 17.07.2017 № 03/ПА-4526.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – ООО «Медицинские технологии», Общество, третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях Учреждения нарушений части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что ООО «Медицинские технологии», подавшее жалобу в Ханты-Мансийское УФАС России на действия Больницы (заказчика), не является субъектом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле, и лицом, обладающим правом обжалования действий заказчика, поскольку не являлось участником электронного аукциона с предметом «оказание услуг по ремонту эндоскопического оборудования с заменой запасных частей» (извещение № 0387200029817000092); права и законные интересы третьего лица не нарушены.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что техническая часть документации указанного аукциона смешанная, в связи с чем в первой части заявки в отношении услуг следует указывать подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в отношении товаров – подпункт «б» названной нормы. При этом указание в разделе 5 документации об аукционе на то, что работы должны выполняться сертифицированными инженерами, имеющими соответствующие допуски и разрешения от фирмы-изготовителя, обусловлено требованиями, содержащимися в пункте 3.7. Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», указанных в Письме Министерства здравоохранения РФ № 293-22/233 от 27.10.2003.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Медицинские технологии» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Больницы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте закупок Учреждением размещены извещение № 0387200029817000092 и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по ремонту эндоскопического оборудования с заменой запасных частей (том 1 л. д. 35).

06.07.2017 в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба № 1091-ж ООО «Медицинские технологии» на действия заказчика торгов (Больница).

Податель жалобы указал на нарушение заказчиком части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что пунктом 6 Технического задания аукционной документации и приложения к контракту предусмотрено следующее условие: «Работы должны выполняться сертифицированными инженерами (с приложением копий сертификатов на подлежащее ремонту оборудование), имеющими допуски и разрешения от фирмы-изготовителя. Исполнитель предоставляет соответствующие сертификаты, выданные инженерам, в течение 10-ти календарных дней с момента заключения контракта. Исполнитель должен обеспечить осуществление ремонтных работ квалифицированными, сертифицированными специалистами, имеющими соответствующие допуски и разрешения от фирмы-изготовителя, которые должны быть предоставлены по запросу Заказчика».

Тем самым, по мнению подателя жалобы, нарушается право участника закупки (исполнителя) предоставить документы установленного образца об обучении в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинского оборудования, техники), что ограничивает конкуренцию на участие в торгах.

По результатам проведенной проверки жалоба ООО «Медицинские технологии» признана антимонопольным органом обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, проверив содержание документации об аукционе, антимонопольный орган выявил в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в указании в пункте 20 части I аукционной документации (требования к первой части заявки) одновременно нескольких различных требований к содержанию первой части заявки, что противоречит вышеуказанным нормам Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения отражены в решении Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 17.07.2017 № ОЗ-ПА-4526 (том 1 л. д. 21-27), Больнице выдано обязательное для исполнения предписание от 17.07.2017 № ОЗ/ПА-4527 (том 1 л. д. 28-29).

Полагая, что указанное решение Ханты-Мансийского УФАС России не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьёй 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

На основании статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники отнесено к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники» в перечень лицензируемой деятельности включены: а) монтаж и наладка медицинской техники; б) контроль технического состояния медицинской техники; в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; г) ремонт медицинской техники.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что участниками закупки, размещенной Больницей, могут быть только организации, имеющие соответствующую лицензию на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Письмом № 293-22/233 Минздрава РФ 27.10.2003 введены в действие Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденные Минздравом РФ 24.09.2003, Минпромнауки РФ 10.10.2003, которые предназначены для применения на территории Российской Федерации: службами, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники; медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику; органами, осуществляющими контроль и надзор за эксплуатируемой медицинской техникой; лицензирующими органами, осуществляющими лицензирование соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 названных Методических рекомендаций к выполнению технического обслуживания медицинской техники допускаются специалисты не моложе 18 лет, имеющие соответствующую профессиональную подготовку.

Служба технического обслуживания медицинской техники должна иметь специалистов по всему перечню видов обслуживаемой медицинской техники, отвечающих следующим квалификационным требованиям: наличие высшего или среднего технического образования, профессиональной подготовки и квалификации в соответствии со специальностью и должностными обязанностями; наличие квалификационной группы допуска к проведению опасных и специальных видов работ для осуществления технического обслуживания соответствующих видов медицинской техники.

Специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях – производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны повышать свою квалификацию не реже одного раза в 5 лет.

Таким образом, действующими нормами законов и иных нормативных правовых актов определены требования к лицам, которые могут быть допущены к ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники.

В то же время заказчиком в аукционной документации установлено дополнительное требование, не предусмотренное действующим законодательством, а именно: Работы должны выполняться сертифицированными инженерами (с приложением копий сертификатов на подлежащее ремонту оборудование), имеющими допуски и разрешения от фирмы-изготовителя. Исполнитель предоставляет соответствующие сертификаты, выданные инженерам, в течение 10-ти календарных дней с момента заключения контракта. Исполнитель должен обеспечить осуществление ремонтных работ квалифицированными, сертифицированными специалистами, имеющими соответствующие допуски и разрешения от фирмы-изготовителя, которые должны быть предоставлены по запросу Заказчика.

Этим же пунктом установлен запрет на привлечение третьих лиц для выполнения ремонтных работ.

Как верно указали в своих доводах антимонопольных орган и третье лицо, аукционная документация не содержит сведений о том, что медицинское оборудование, ремонт которого является предметом аукциона, находится на гарантийном обслуживании фирмы-производителя.

Довод заявителя о том, что вышеуказанное требование предъявляется на стадии исполнения контракта и не ограничивает допуск заявок к участию в торгах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное требование внесено в Техническое задание аукционной документации как общее требование к оказанию услуг, а возможность участия в закупке обусловлена не только возможностью формального участия непосредственно в торгах, но и объективной возможностью исполнения условий контракта.

Вопреки доводам заявителя о праве Заказчика устанавливать повышенные требования к участникам торгов, исходя из своих потребностей, данное право не должно быть направлено на ограничение конкуренции и должно быть мотивировано и обосновано получением наиболее качественной услуги.

В рассматриваемом случае, обеспечению качества услуги служит система лицензирования и установленные на законодательном уровне требования к лицам, которые могут быть допущены к работам по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3.7 вышеуказанных Методических рекомендаций не подтверждает его позицию, поскольку из содержания данного пункта не следует возможность установления заказчиком рассматриваемого дополнительного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Медицинские технологии» не является субъектом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле и лицом, обладающим правом обжалования действий заказчика, поскольку не являлось участником рассматриваемого электронного аукциона, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Учреждением в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что установленное Больницей требование к исполнению контракта сертифицированными инженерами, имеющими допуск фирмы-изготовителя оборудования, делает невозможным участие лиц, у которых такие специалисты отсутствуют, поскольку даже при подаче соответствующей заявки и допуске её к торгам, в последующем данное требование является основанием для отклонения заявки.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел правильным и обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что установленное аукционной документацией заказчика требование к исполнителю о выполнении работ инженерами (с приложением копий сертификатов на подлежащее ремонту оборудование), имеющими допуски и разрешения от фирмы-изготовителя, ограничивает конкуренцию и доступ к участию в аукционе, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил в действиях заказчика также нарушение в аукционной документации положений пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что пунктом 20 раздела 1 аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать (том 2 л. д. 53):

а) согласие, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели, соответствующие значения, установленным в части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Участники закупки так же указывают страну происхождения товара в случае, если в пункте 39 настоящего раздела предусмотрено предоставление преференций участникам закупки, заявки на участие в аукционе которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Как полагает податель апелляционной жалобы, техническая часть документации смешанная, в связи с чем в первой части заявки в отношении одних товаров следует указывать подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в отношении других товаров – подпункт «б» названной нормы.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Как следует из наименования аукциона, предметом закупки является «оказание услуг по ремонту эндоскопического оборудования с заменой запасных частей».

Закупаемые запасные части перечислены в разделе 5 Технического задания (часть II аукционной документации, том 2 л. д. 61).

Вместе с тем документация об аукционе не содержит товаров, в отношении которых участникам закупки следует дать согласие по подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (товарный знак, знак обслуживания, наименование страны происхождения товара).

Соответственно, в рассматриваемом случае установление в аукционной документации требования о содержании в первой части заявки участника закупки согласия, предусмотренного подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, является не обоснованным.

Наличие в аукционной документации требования об указании в первой части заявки согласия участника закупки, предусмотренного как подпунктом «а», так и подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, может привести к заблуждению потенциальных участников относительно порядка заполнения заявки на участие в аукционе и реальных требований к поставляемому товару (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 № Ф04-1190/2017 по делу № А75-11410/2016).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о нарушении Больницей пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы Учреждения повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2017 по делу № А75-13239/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер