Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А51-14126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14126/2020
г. Владивосток
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирель авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАХТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 410 589 рублей 90 копеек, в том числе 31 201 947 рублей 80 копеек сумма долга по договорам займа, 9 790 310 рублей сумма процентов за пользование займом, а также 1 418 332 рубля 10 копеек сумма пени за просрочку уплаты основного долга, процентов, начисленной за период с 16.03.2020 г. по 24.02.2021 (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО "МАШГРУПП" (690014, <...>, каб. 105-106), ООО 'СОЛЯРИС" (690089, <...>, эг. 3, оф. 2); ООО Тлобал Центр" (690089, <...>, эт. 3, оф. 1.2).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката № 2423 от 09.03.2016 г., доверенность № Б/Н от 11.06.2020 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.06.2020 г., диплом ГОУ ВПО "ДВГТУ (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)", регистрационный номер 3745 от 10.12.2008 г.

от третьего лица ООО "МАШГРУПП" - не явился, извещён.

от третьих лиц ООО "СОЛЯРИС" и ООО "Глобал Центр" - не явились извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирель авто» (далее- истец; ООО «Мирель авто») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАХТА» (далее- ответчик; ООО «ПАХТА») о взыскании 42 410 589 рублей 90 копеек, в том числе 31 201 947 рублей 80 копеек суммы долга по договорам займа, 9 790 310 рублей сумма процентов за пользование займом, а также 1 418 332 рубля 10 копеек сумма пени за просрочку уплаты основного долга, процентов, начисленной за период с 16.03.2020 г. по 24.02.2021 (с учетом уточнений).

Третьи лица извещёны надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком: договора займа № С20170525-1 от 25.05.2017, договора займа № ФПВ20170705-1 от 05.07.2017, договора займа № ФПВ20170922-1 от 22.09.2017, договора займа № ФПВ20170919-1 от 19.09.2017, договора займа № ФПВ 20170925-2 от 25.09.2017, договора займа № ФПВ20171005-1 от 05.10.2017, договора займа № С20170620-1 от 20.06.2017, договора займа № ГЦ20170628-1 от 28.06.2017, договора займа № А20170713-1 от 13.07.2017, договора займа № ФПВ20170713-1 от 13.07.2017, договора займа № МГ20161212-1 от 12.12.2016, договора займа № ФПВ20161018-1 от 18.10.2016, договора займа № А20161212-1 от 12.12.2016.

Пунктом 2.1.1 договоров займа предусмотрено, что заемщик обязуется принять от заимодавца сумму займа путем безналичного перечисления на указанные реквизиты заемщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно условиям заключенных договоров займа, ответчик обязан возвращать сумму займа ежемесячно до 20 числа соответствующего месяца п. 2.1.4.

Между ООО «Глобал Центр» и ООО «Финансовые партнеры Владивосток» по договору займа № ГЦ20170628-1 от 28.06.2017 г. был заключен договор уступки прав требования № 04/ФП от 30.06.2017, в дальнейшем ООО «Финансовые партнеры Владивосток» переуступила права требования по договору займа, согласно договору уступки прав требования №ФП/МА-01 от 20.08.2018, на сумму основного долга 987 089 рублей 18 копеек ООО «Мирель авто».

Между ООО «Солярис» и ООО «Финансовые партнеры Владивосток» был заключен по договору займа № С20170620-1 от 20.06.2017 г., договор уступки прав требования № 03/ФП от 30.06.17, в дальнейшем ООО «Финансовые партнеры Владивосток» переуступила права требования по договору займа, согласно договору уступки прав требования № ФП/МА-01 от 20.08.2018, на сумму основного долга 1 000 000 рублей ООО «Мирель авто».

Между ООО «МашГрупп» и ООО «Аравана» по договору займа № МГ20161212-1 от 12.12.2016 был заключен договор уступки прав требования №01/МГ от 30.06.2017 г., в дальнейшем между ООО «Аравана» переуступило права требования по договору уступки прав требования № АР20190225 от 01.04.2019 ООО «Мирель авто»

Права требования по договору займа № А20161212-1 от 12.12.2016 были переданы от ООО «Аравана» по договору уступки прав требования № АР-20190225 от 01.04.2019 ООО «Мирель авто».

Права требования по Договору займа №А20170713-1 от 13.07.2017 , были переданы от ООО «Аравана» по договору уступки прав требования № АР-20190225 от 01.04.2019 ООО «Мирель авто».

Права требования по Договору займа Договор займа № С20170525-1 от 25.05.2017 были переданы от ООО «Аравана» по договору уступки прав требования № АР-20190225 от 01.04.2019 ООО «Мирель авто».

По договору уступки прав требования № ФП/МА-01 от 20.08.2018 ООО «Финансовые партнеры Владивосток» ООО «Мирель авто» были переданы права требования по договорам №ФПВ 20161018-1 от 18.10.2016; № ФПВ 20170705-1 от 05.07.2017; № ФПВ 20170713-1 от 13.07.2017; № ФПВ 20170919-1 от 19.09.2017; № ФПВ 20170922-1 от 22.09.2017; № ФПВ 20170925-2 от 25.09.2017; № ФПВ 20171005-1 от 05.10.2017.

В материалы дела истцом представлены акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.09.2019 года, согласно которому ООО «Пахта» признает факт наличия долга перед ООО «Мирель Авто» по выше указанным договорам займа на сумму 32 201 947 рублей 80 копеек. Факт подписания ООО «Пахта» данного акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.09.2019 года ответчик не отрицал.

Оригиналы указанных документов судом обозревались в судебных заседаниях.

Как следует из пояснений истца, в дальнейшем ответчиком была погашена задолженность в сумме 1 000 000 рублей основного долга, в связи с чем заявил требование о взыскании суммы основного долга в размере 31 201 947 рублей 80 копеек.

Сумма займов по вышеуказанным договорам не была возвращена ответчиком, в связи с чем истцом 16.03.2020 года в адрес ООО «ПАХТА» была направлена претензия с требованием заплатить задолженность по договору, в том числе уплатить проценты за пользование займом.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №352 от 04.12.2017 г.; №176 от 18.10.2016 г.; № 341 от 19.09.2017 г.; №348 от 22.09.2017 г.; №351 от 25.09.2017; №729 от 06.10.2017; №400 от 05.10.2017; №189 от 13.07.2017; №176 от 05.07.2017; №63 от 29.06.2017; №172 от 22.06.2017; №203 от 12.12.2016 г.; №70 от 12.12.2016 г.; №392 от 13.07.2017 г.; №174 от 13.07.2017; №135 от 25.05.2017; №138 от 26.05.2017 г., при этом указание в качестве назначения платежа по договорам займа № ПА20171204-1 от 04.12.2017; №ФПВ20170925-2 от 25.09.2017 №ФГГВ20171005-1 от 05.10.2017, №ФПВ20170713-1 от 13.07.2017 г. как перечисление по договорам поставки, как следует из пояснений представителя истца, являются ошибочными, по договору займа № ПА20171204-1 от 04.12.2017 было составлено соответствующее письмо.

Согласно условиям п. 2.1.1 указанных договоров займа Заемщик обязуется принять от Заимодавца сумму займа путем безналичного перечисления на указанные реквизиты Заемщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику была подтверждена вышеуказанным платежным поручением, частичное исполнение обязательств по договорам займа, а также подписание акта сверки со стороны ООО «Пахта» подтверждает их заключенность.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 31 201 947,80 рублей суммы основного долга по договорам займа.

Согласно п. 2.1.3 договоров займа начисление процентов производится ежемесячно и отражено в Приложении №1 к настоящим договорам.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом (за период с 16.03.2020 по 24.02.2021 г.) в сумме 9 790 310 рублей.

Факт просрочки исполнения обязанности по договорам займа судом установлен.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении задолженности по процентам за пользование займами со ссылкой на статью 333 ГК РФ, так как возможность начисления процентов за пользование займом не поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств должником, проценты, взимаемые за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ, не относятся к мерам ответственности.

Соответственно, возможность снижения процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров займа, положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчет суммы процентов за использование займом, начисленных по спорным договорам займа в сумме 9 790 310 рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании 1 418 332 рубля 10 копеек сумма пени за просрочку уплаты основного долга, процентов, начисленной за период с 16.03.2020 г. по 24.02.2021.

Согласно пункту 2.1.5 договоров займов установлено, что в случае несвоевременного погашения процентов и возврата суммы займа Заемщиком, Займодавец в праве выставить пеню в размере 0,01 % за каждый день несвоевременного погашения от суммы, подлежащей к погашению.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

За время пользования займами и по настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность по займам в общем размере 31 201 947 рублей 80 копеек, 9 790 310 рублей сумма процентов за пользование займом.

Расчет суммы пени 1 418 332 рубля 10 копеек за просрочку уплаты основного долга, процентов, начисленной за период с 16.03.2020 г. по 24.02.2021 г. за пользование займами, произведенный истцом исходя из 0,01% (или 3,6% годовых) за каждый просроченный день от суммы остатка займа (п. 2.1.5 договоров займов), судом проверен и признан корректным, арифметически верным.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате пени по договорам займа, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа и пени, начисленных в соответствии с условиями договоров в заявленном ко взысканию размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности и пени являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАХТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирель авто» 42 410 589 рублей 90 копеек, в том числе 31 201 947 рублей 80 копеек сумма долга по договорам займа, 9 790 310 рублей сумма процентов за пользование займом, а также 1 418 332 рубля 10 копеек сумма пени за просрочку уплаты основного долга, процентов, начисленной за период с 16.03.2020 г. по 24.02.2021, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.