Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-118827/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118827/2017
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (адрес: Россия 197110, г Санкт-Петербург, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" (адрес: Россия 620057, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул СОВХОЗНАЯ 20, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Катарсис» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (далее – Завод) о взыскании 806 139 руб. убытков по договору поставки от 18.12.2015 № 02СТ/СП15 (далее – Договор).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года стороны заключили Договор на поставку шести трансформаторов.

Согласно спецификации № 1 от 18.12.2015 и платежного поручения от 01.02.2016 № 325 срок поставки товара составляет 60 календарных дней с даты поступления предоплаты, то есть не позднее 30.03.2016.

Указанный Договор был заключен Компанией с учетом имеющегося договора между Компанией и ОАО «Группа Илим» на поставку шести трансформаторов. Срок поставки 30 марта 2016 года.

Завод свои обязательства по Договору не выполнил, что повлекло не выполнение обязательств Компании перед ОАО «Группа Илим» на поставку трансформаторов.

ОАО «Группа Илим» отказалось от исполнения договора и обратилось в Арбитражный суд с иском о возмещении убытком.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 по делу А05-11598/2016 в связи с ненадлежащим исполнением договора на поставку трансформаторов с Компании в пользу ОАО «Группа Илим» были взысканы убытки в размере 774 000 руб., а также на Компанию были отнесены расходы на проведение экспертизы по делу в размере 32 139 руб.

В связи с расторжением договора поставки, заключенного с ОАО «Группа Илим» Компания, в свою очередь также, уведомлением от 05.04.2016 № 200/и, отказалась от Договора заключенного с Заводом, ввиду нарушения им сроков поставки и потребовала вернуть перечисленный аванс.

Платежным поручением от 22.04.2016 № 492144 Завод возвратил полученный аванс, а письмом от 30.03.2016 исх. № 490/СТ/16 гарантировал возмещение убытков, возникших из-за срыва сроков поставки по Договору.

Направленная Компанией 21.09.2017 претензия с предложением возместить убытки в размере 806 139 руб. (774 000 + 32 139) Заводом была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о возмещении вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 532 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ,

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, размер убытков подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком возражений по сути заявленных исковых требований не представлено, ответчик только указал, что к исковому заявлению не были приложены часть документов, а также на неподсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отклоняя указанные доводы как необоснованные, суд отмечает, что приложенные к исковому заявлению документы были направлены истцом ответчику письмом от 10.04.2018, что подтверждается описью, кроме этого, частично указанные документы имелись у ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 8.1 стороны согласовали рассмотрение споров, возникающих в связи с исполнением Договора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД – УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» 806 139 руб. убытков, 19 123 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.