Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А08-349/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-349/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: (в режиме онлайн-заседание) ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2022, выданной сроком на четыре года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПС" о взыскании неустойки по договору № 19/23 от 21.06.2023за период с 01.02.2024 по 20.01.2025 в размере 5 147 500 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 14 500 000 за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

21.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 507 846 руб. 59 коп., с учетом ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки оплаты, в связи с её несоразмерностью.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

04.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, по причине участия представителя в судебном процессе по делу №2-2-113/2025 в Абдулинском районном суде Оренбургской области 08.07.2025.

С учетом возражений представителя истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон и права сторон на разумные сроки судопроизводства, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имеется, а невозможность участия в деле представителя юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, доказательств, в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания неустойки по договору № 19/23 от 21.06.2023 за период с 01.02.2024 по 20.01.2025 в размере 5 147 500 руб., требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не поддержал.

В порядке статьи 49 АПК РФ устное уточнение требований приняты судом к рассмотрению. Дело рассмотрено в рамках заявленных, с учетом уточнения требований.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 ООО "СТРОЙСЕРВИС" (продавец) и ООО"СПС" (покупатель) заключили договор купли-продажи № 19/23.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и уплатить установленную договором стоимость, за недвижимое имущество - Вахтовый поселок на 246 человек в состоянии, пригодном для использования, в составе:

1. Модульное общежитие для рабочих на 72 человека и столовая на 50 посадочных мест (S = 175,68 м2), 2 этажа - 47 731 517 руб. 02 коп. с НДС;

2. Модульное общежитие для рабочих и ИТР на 108 человек, 2 этажа (S = 409,92 м2) - 64 545 206 руб. 38 коп. с НДС;

3. Модульное общежитие для рабочих на 60 человек, 2 этажа (S = 87,84 м2) - 30 188 258 руб. 51 коп. с НДС;

4. Банно - прачечный комплекс (БПК) (S = 150 м2) - 18 533 430 руб. с НДС;

5. Санузел отапливаемый (туалеты, умывальные, душевые) (S = 36,48 м2) - 10 324 085 руб. 38 коп. с НДС;

6. Гараж на 2 легковых автомобиля (S = 55,25 м2) - 6 505 365 руб. 05 коп. с НДС;

7. Здание, предназначенное под спортзал (S = 48 м2) - 6 842 217 руб. 60 коп. с НДС;

8. Здание штаба (офисный модуль) (S = 18 м2) – 2 653 331 руб. 60 коп. с НДС;

9. Жилой модуль (S = 22,8 м2) на 2-4 человека – 2 627 553 руб. 36 коп. с НДС;

10. Склад холодный (S = 30 м2) - 648 886 руб. с НДС;

11. Склад (контейнер) 40 фут. Рефрижератор (S = 29,28 м2) - 2 862 752 руб. 74 коп. с НДС;

12. Павильон для курения (S = 12 м2) - 235 000 руб. с НДС;

13. Модуль с ДЭС AKSA AD 410, максимальной мощностью- 410 kw, номинальной мощностью 328 kw, напряжение 380 V, серийный номер QX12-00001901442 (S = 16,2 м2) - 6 900 000 руб. с НДС;

14. Место хранения ГСМ (S = 4м2) - 235 000 руб. с НДС;

15. Склад (S = 9,36 м2) - 245 000 руб. с НДС;

16. Склад (S = 14,4 м2) - 255 000 руб. с НДС;

17. Место сбора ТБО (S=32.5m2) - 135 000 руб. с НДС;

18. Пневмоангар для автотехники (S = 363.6м2) - 10 680 000 руб. с НДС;

19. Здание из 4-х модулей Штаб на строительной площадке ОФ-6 (S = 58,56м2) - 9 826 505 руб. 47 коп. с НДС;

20. Бытовка - 2 шт. - 683 927 руб. 26 коп. с НДС;

21. Бытовка - 1 шт. - 341 963 руб. 63 коп. с НДС.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества на месте фактического нахождения составляет 223 000 000 (двести двадцать три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС (по ставке 20%) в сумме 37 166 666 (тридцать семь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем в рассрочку на расчетный счёт продавца согласно графику платежей после подписания настоящего Договора:

1 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек до 30.06.2023

2. 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.07.2023

3. 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.08.2023

4. 175 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.09.2023

5. 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.10.2023

6. 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.11,2023

7. 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.12.2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

01.07.2024 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 19/23 от 21.06.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1381/2024 от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 с ООО "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее - ООО "Эльга-строй") в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору купли-продажи № 19/23 от 21.06.2023 в размере 14 500 000 руб., неустойка за период с 03.10.2023 по 31.01.2024 в размере 2 235 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб.

Платежным поручением №380 от 17.02.2025 на сумму 16 736 990 руб. ответчиком погашена задолженность по договору купли-продажи № 19/23 от 21.06.2023 в размере 14 500 000 руб., неустойка за период с 03.10.2023 по 31.01.2024 в размере 2 235 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб.

02.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за последующий период.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 507 846 руб. 59 коп., с учетом ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки оплаты, в связи с её несоразмерностью.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 5.2 договора купли-продажи № 19/23 от 21.06.2023 за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор купли-продажи не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Как указано выше, размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договора.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки. 

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При этом суд учитывает, что в определениях Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, № 9-О от 24.01.2006 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, № 9-О от 24.01.2006, разъяснениями содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Более того, при рассмотрении дела №А08-1381/2024, при взыскании неустойки за предыдущий период, судом дана аналогичная оценка заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении неустойки. Иных оснований и/или дополнительных доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено и не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, размер и расчет неустойки ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору купли-продажи № 19/23 от 21.06.2023 за период с 01.02.2024 по 20.01.2025 в размере 5 147 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 425 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова