Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А28-7274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7274/2018
г. Киров
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129344, <...>, помещение II, комната 3, офис 15Г; почтовый адрес: 610013, г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАТОН-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143005, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2017 № ЗП-8/17 в сумме 348 750 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 217 968 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 334 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские механический завод» (далее – истец, ООО «Волго-Вятский МЗ») обратилось с требованием в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАТОН-Р» (далее – ответчик, ООО «АЛАТОН-Р») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.02.2017 № ЗП-8/17 в размере 348 750 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 217 968 рублей 75 копеек за период с 11.06.2017 по 20.06.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 334 рублей 00 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.02.2017 № ЗП-8/17 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и/или передать в собственность покупателя, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы товара, а покупатель принять и оплатить продукцию, работы, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора порядок и сроки поставки устанавливаются по согласованию сторон и указываются в спецификациях.

Покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам и в сроки, указанные в спецификации (пункт 4.1. договора поставки).

Спецификацией № 1 от 14.02.2017 стороны согласовали поставку крана мостового электрического однобалочного опорного и монтажные и пусконаладочные работы крана в общей сумме 1 162 500 рублей 00 копеек, а также порядок оплаты: 10% от общей стоимости - авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 60% от общей стоимости – второй авансовый платеж в течение 5 рабочих дней момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 30% от общей стоимости – окончательный платеж в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара.

Во исполнение условий договора ООО Волго-Вятский МЗ» поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 981 359 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует товарная накладная от 19.05.2017 № 76, подписанная истцом и ответчиком и скрепленная печатями сторон. Товар принят без замечаний.

06.06.2017 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому истцом произведены работы по монтажу и пуско-наладке товара.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ООО «АЛАТОН-Р» составляет 348 750 рублей 00 копеек (окончательный платеж по спецификации № 1).

Согласно пункту 6.5 договора поставки при нарушении сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от цены спецификации за каждый день просрочки платежа.

При возникновении споров стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения. При невозможности урегулировать споры путем переговоров, споры решаются в Арбитражном суде Кировской области, если истцом выступает поставщик (пункты 6.1, 6.2 договора поставки).

Претензией от 15.05.2018 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 348 750 рублей копеек, а также указал о начислении пени за просрочку оплаты и предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании суммы долга, судебных расходов. Претензия до настоящего времени не исполнена.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.02.2017 № ЗП-8/17 в размере 348 750 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 217 968 рублей 75 копеек за период с 11.06.2017 по 20.06.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 334 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанная сторонами договора товарная накладная от 19.05.2017 № 76.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки и спецификацией № 1.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 348 750 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным договором поставки от 14.02.2017 № ЗП-8/17, товарной накладной от 19.05.2017 № 76, досудебной претензией. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии с указанием суммы долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленному товару ИП ФИО3 не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки от 14.02.2017 № ЗП-8/17 в размере 348 750 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 217 968 рублей 75 копеек за период с 11.06.2017 по 20.06.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.5 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в размере в сумме 217 968 рублей 75 копеек за период с 11.06.2017 по 20.06.2018 обоснованным, соответствующим положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункту 6.5 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.06.2018 № 2465.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 334 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАТОН-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129344, <...>, помещение II, комната 3, офис 15Г; почтовый адрес: 610013, г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, 1) задолженность по договору поставки от 14.02.2017 № ЗП-8/17 в сумме 348 750 (триста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 217 968 (двести семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек за период с 11.06.2017 по 20.06.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 334 (триста тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин