Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-22828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22828/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Церцея" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2013)

о взыскании 534 860,51 рублей

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2018 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2018 сроком на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санлайн" (далее – ООО "Санлайн") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Церцея" (далее – ООО "Церцея") о взыскании 534 860,51 рублей по договору поставки от 06.04.218 №С-01/04-2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал в обоснование, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, в связи с чем за ответчиком числится заявленная к взысканию задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит. В отношении указанного пояснил, что поскольку договор подписан со стороны ответчика посредством факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, а соответственно не порождает для сторон правовых последствий. Информацией о том, что по спорному договору истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара, не располагает. Кроме того пояснил, что представленные счета-фактуры со стороны товарополучателя подписаны неизвестными ответчику лицами, которые не являются работниками ответчика, ни его полномочными представителя. Документов, свидетельствующих о том, что представленные истцом счета-фактуры были подписаны лицами, наделенными полномочия на получение от имени ответчика товара, в частности, доверенностей, представлено не было. На основании указанного ответчик считает, что товар, отраженный в спорных счетах-фактурах, в его адрес не поступал и ответчиком не принимался. Полагает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии спорного товара ответчиком. Ввиду изложенного полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 06.04.2018 между ООО «Санлайн» (Поставщик) и ООО " Церцея" (Покупатель) заключен договор поставки товара № С-01/04-2018, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар по количеству и ассортименту, в соответствии с Заявкой Покупателя, на условиях, определенных в Договоре, по отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладных (товарной и/или товарно-транспортной) и/или счете-фактуре.

Срок годности Товара устанавливаемся в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке Товара. Остаточный срок годности Товара при его отгрузке Покупателю должен составлять не менее 30% от общего срока годности (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара по Договору согласуется между Покупателем и Поставщиком отдельно на каждую партию Товара и указываются в накладных (товарной и/или товарно-транспортной), счетах-фактурах и/или счетах, выписываемых Продавцом. При этом каждый из этих документов должным образом подписываются соответствующей Стороной (уполномоченным на то представителем Стороны) и не может содержать условия, прямо или косвенно противоречащие Договору.

В соответствии с подп. 2.1.1 договора, Поставщик обязался поставить Покупателю товар (в соответствии с Заявкой Покупателя) на условиях, установленных Договором.

В силу под.2.1.3 договора, товар отпускается Поставщиком только при наличии доверенности на получение товара, оформленной надлежащим образом, отсутствие доверенности является основанием для отказа в отгрузке товара Поставщиком.

В подп. 2.1.3 договора указано, что Поставщик обязан оформить и передать Покупателю все товаросопроводительные и иные необходимые документы на товар, в том числе:

- товарную накладную (форма ТОРГ-12 и /или форма № 1-T);

- счет-фактуру;

- копии необходимых сертификатов на Товар, заверенных печатью держателя сертификата.

В свою очередь Покупатель обязался согласовать с Продавцом Заявку на товар. Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборки) согласовываются сторонами в момент подачи Заявки (подп.2.2.1 договора).

Оплатить за товар цену, указанную в накладной (товарно-транспортной), счетах-фактурах и/или счетах, выписываемых Поставщиком, в сроки и на условиях, установленных Договором (подп.2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма Договора определяется суммой всех поставок товара за весь период действия Договора, отражающихся в товарных накладных, счетах-фактурах, с учетом НДС, налогов, скидок и т.д.

По условиям п.3.4, 3.6 договора, Покупатель считает исполнившим свои обязательства по оплате договора с момента списания денежных средств банком со счета Покупателя в пользу Поставщика.

Оплата поставленного товара производится Покупателем в течении 14 дней с момента подписания сторонами товарной накладной на каждую партию Товара.

В соответствии с п.4.1 договора, ассортимент и количество поставляемых товаров, место нахождения склада, на который осуществляется доставка, согласовываются Сторонами и фиксируются в заказах и (или) накладных на каждую партию товаров, надлежаще оформленных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказ направляется Покупателем на электронную почту Поставщика, указанную в п. 8.2. Договора,

Заказ считается принятым в момент получения Покупателем подтверждения от Поставщика о количестве, ассортименте и цене товара на электронную почту Покупателя, указанного в и. 8.3. настоящего Д0говора.

При этом п.5.2 договора предусмотрено, что Покупатель, в случае несвоевременной оплаты товара по письменному требованию Поставщика, выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается по истечении семидневного срока со дня предъявления претензии Поставщиком.

Во исполнение заключенного договора, истец на основании товарных накладных №1053 от 31.05.2018, от 12.04.2018 №651, от 08.05.2018 №843, от 10.04.2018 №612, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 407572,70 руб.

Как указал истец, денежные средства от Покупателя в счет оплаты поставленных товаров Поставщику поступили частично, а подтверждение истцом представлены платежные поручения №999, №948 от 20.06.2018, №900 от 08.06.2018 на сумму 36929,47 руб.

По состоянию на 06.07.2018 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 365 092,73 рублей, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.07.2018.

Однако в установленные договором сроки задолженность по оплате товара ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо от 01.08.2018, которое получено последним 03.08.2018, но оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, спорные денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа исковых требований следует, что исковые требования заявлены в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки и наличия между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В подтверждение факта поставки ответчику товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные №1053 от 31.05.2018, от 12.04.2018 №651, от 08.05.2018 №843, от 10.04.2018 №612, подписанными по его утверждению уполномоченным представителями ООО «Церцея», без замечаний и возражений.

Между тем, признавая требования истца не обоснованными, ответчик в опровержении доводов о принятии товара уполномоченными лицами со стороны ООО «Церцея» указал, что представленные истцом счета-фактуры подписаны неизвестными ответчику лицами, не являющимися его сотрудниками ответчика, ни его полномочными представителя.

Изучив представленные в подтверждение факта поставки товара вышеуказанные доказательства, суд оценивает данные документы критически, поскольку все товарные накладные подписаны неустановленными личностями, доверенности на получение товарно-материальных ценностей на имя указанных лиц, выданные ООО «Церцея» в материалы дела не представлены. Инициалы лиц, получивших товар от истца, нечитаемы, в ряде случаев не расшифрованы, что не позволяет идентифицировать указанных лиц как уполномоченных представителей общества. Оттиски печатей ответчика на представленных спорных товарных накладных нечитаемы.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются работниками ООО «Церцея», либо указанные лица уполномочены обществом на ведения хозяйственных операций, истцом не представлено.

Между тем, отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

При таких обстоятельствах, для признания вышеуказанных товарных накладных надлежаще оформленными, необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Каких-либо пояснений о порочности представленных в материалы дела товарных накладных, истцом не дано.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 № 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не сделано, а поставщиком отпущен товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий несет поставщик.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств принятия товара от имени ответчика лицом, действовавшим на основании доверенности в интересах ООО «Церцея», суд приходит к выводу о недоказанности поставки товара.

Помимо указанного, представленные платежные поручения №999, №948 от 20.06.2018, №900 от 08.06.2018 на сумму 36929,47 руб., свидетельствующие по утверждению ответчика о частичной оплате поставного товара, не имеют ссылок на спорный договор поставки или товарные накладные, напротив, в поле "Назначение платежа" указано: "оплата за продукты питания по договору №б/н".

Данное обстоятельство лишает суд возможности соотнести произведенные ответчиком частичные платежи применительно к договору поставки № С-01/04-2018 от 06.04.2018.

Спорные товарные накладные, а также вышеуказанные платежные поручения включены в акт сверки расчетов, согласно которому за ответчиком по состоянию на 06.07.2018 числится задолженность в размере исковых требований.

Однако акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Акт сверки не является единственно возможным и достаточным подтверждением факта поставки товара. Оправдательными документами, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией, являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, непосредственно акт сверки не относится к первичным документам и не порождает возникновение обязательств, а учитывается в совокупности с иными доказательствами.

Акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ). Кроме того, акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, и, сам по себе не подтверждает основание для возникновения и (или) прекращения обязательства.

На основании указанного суд не принимает в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, акт сверки, подписан от имени ответчика ФИО4, без указания его должностного положения, документально подтвержденного соответствующими документами (доверенность, выписка, приказ).

Ссылки на документ, уполномочивающим ФИО4 на подписание данного акта, в самом акте отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО "СанЛайн" в адрес ООО «Церцея», истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того суд отмечает, что копия акта сверки не может служить доказательством по делу, поскольку оригинал акта суду не представлен, со стороны ответчика акт подписан ФИО4, без указания его должностного положения и не уполномоченного на подписание подобных документов.

Более того, как пояснил представитель истца, договор поставки от 06.04.2018 №С-01/04-2017 получен от ответчика в электронном виде, путем обмена электронными сообщениями по электронной почте.

При этом пунктом 8.4. договора установлено, что стороны признают юридическую силу документов, светокопий договора и его приложений, переданных по факсу, электронной почте, указанной в п.п.7.2, 7.3, до момента получения сторонами оригиналов.

Однако, как п.п.7.2, так и п. 7.3 договора не содержат сведений об адресе электронной почты истца и ответчика, по которым может осуществляться передача электронных документов.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

На основании указанного суд делает вывод, что между лицами, участвующими в деле не сформировались отношения в форме электронного документооборота.

Поскольку электронные адреса, по котором велась переписки, в рамках которой, как утверждает истец, был передан спорный договор, не согласованы в договоре, суд критически относится к представленным истцом скриншотам страниц электронной почты в подтверждение получения договора от 06.04.2018 №С-01/04-2018 от ответчика в электронном виде.

Доказательства последующего оформления и передачи оригинала договора в материалы дела также не представлены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с указанным, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика при выполнении им обязательств, связанных с исполнением договора поставки от 06.04.2018 №С-01/04-2017, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.