Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А43-22616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-22616/2024

г. Нижний Новгород 22 октября 2024 года


Дата решения в виде резолютивной части 11 октября 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-422), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе в пользу истца-1 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 753258, 752896, 751836, 742846, 780240, в пользу истца-2 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Волк», «Львенок», «ФИО2», путем предложения к реализации 30.04.2024 полиграфических услуг, обладающих техническими признаками контрафактности, в торговой точке по адресу: <...>, а также 140 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕРГИП, 70 руб. 00 коп. на приобретение вещественного доказательства,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

иск заявлен о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе в пользу истца-1 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 753258, 752896, 751836, 742846, 780240, в пользу истца-2 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Волк», «Львенок», «ФИО2», путем предложения к реализации 30.04.2024 полиграфических услуг, обладающих техническими признаками контрафактности, в торговой точке по адресу: <...>, а также 140 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕРГИП, 70 руб. 00 коп. на приобретение вещественного доказательства.

Определением суда от 29.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» не представлены объективные доказательства использования товарного знака со стороны ответчика, из пояснений сотрудников в результате служебной проверки установлено, что сотрудниками вообще предлагалось выполнить изображение указанных товарных знаков с какой-либо целью, в том числе индивидуализацией товара, на «кружке» как это указано истцами; кроме того, согласно данным электронного журнала регистрации выполненных заказов (который заполняется продавцами в соответствии с Правилами приема заказов в специальной программе) никаких заказов на изготовление изображений анимационных персонажей Котенок Гав, Щенок Шарик, Волк, Львенок, ФИО2 ни на магните, ни на каких-либо других предметах 30.04.2024 не выполнялось; из представленной истцами видеозаписи также следует, что не только услуга по изготовлению изображения товарного знака в виде мультипликационного героя на кружке (каком-либо ином товаре) не осуществлялась, но и не предлагалась; представленные истцом в материалы дела доказательства не фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара), а также не позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного товара товару, в отношении которого имеются авторские права.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв, в которых истцы с доводами ответчика не согласились, отметив, что на представленной истцами видеозаписи зафиксировано, нахождение каталога в торговой зоне на видном месте, в нем имеются макеты, которые могут быть изготовлены по заказу покупателя, в каталоге неоднократно представлены макеты с персонажами и товарными знаками истцов, так на 1 минуте 46 секунде видеозаписи четко видно обложку каталога, где указано название торговой точки - «Ваша фотография» и веб-сайт, которые также находятся на товаре (магните) и на чеке, выданном в данной торговой точке, что подтверждает принадлежность каталога ответчику, товар, реализуемый ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов. Также истцом представлена раскадровка видеозаписи закупки.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцы просят взыскать с ответчика:

1) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав:

- на товарный знак № 753258 в размере 10 000 руб.;

- на товарный знак № 752896 в размере 10 000 руб.;

- на товарный знак № 751836 в размере 10 000 руб.;

- на товарный знак № 742846 в размере 10 000 руб.;

- на товарный знак № 780240 в размере 10 000 руб.;

2) в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав:

- на рисунок (изображение) «Котенок Гав», в размере 10 000 руб.;

- на рисунок (изображение) «Щенок Шарик», в размере 10 000 руб.;

- на рисунок (изображение) «Волк», в размере 10 000 руб.;

- на рисунок (изображение) «Львёнок», в размере 10 000 руб.;

- на рисунок (изображение) «ФИО2», в размере 10 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

11.10.2024 судом принято Решение в виде резолютивной части по делу № А43-22616/2024 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

№753258, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753258, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028) - «Котенок Гав», товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении классов МКТУ 16, 40, 42;

№752896, что подтверждается свидетельством на товарный знак №752896, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028) - «Щенок Шарик», товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении классов МКТУ 16, 40, 42,

№751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028) - «Волк», товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении классов МКТУ 16, 40, 42,

№742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028) - «Львёнок», товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении классов МКТУ 16, 40, 42,

№780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак №780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029) - «ФИО2», товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении классов МКТУ 16, 40, 42.

При этом федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на указанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Из материалов дела также следует, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии в отношении изображения персонажей «Котенок Гав» и «Щенок Шарик» из анимационного фильма «»Котенок по имени Гав», «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!», «Львенок» из анимационного фильма «Как львенок и черепаха песню пели», «ФИО2» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», на основе договора N 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.04.2024 в торговой точке по адресу: г. Нижний Новгород,. Московское шоссе, д. 9, ответчиком предлагались к оказанию услуги фотопечати на выбранный покупателем физический носитель персонажей «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Волк», «Львенок», «ФИО2».

В подтверждение факта нахождения покупателя в торговой точке ответчика истцами представлен кассовый чек от 30.04.2024 на сумму 70 руб. (покупка магнита), а также диск с видеозаписью нахождения покупателя в торговой точке, обозрения на прилавке буклета с изображениями (в т.ч. изображениями персонажей «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Волк», «Львенок», «ФИО2»), предлагаемыми продавцом к нанесению на выбранный покупателем физический носитель посредством фотопечати.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на оказание ответчиком услуг с использованием принадлежащих истцам объектов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, истцы обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истцы указали, что не передавали ответчику права на использование своих объектов исключительных прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексам Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцы обладают исключительными правами на спорные объекты интеллектуальной деятельности - товарные знаки №№ 753258, 752896, 751836, 742846, 780240 и персонажей «Котенок Гав» и «Щенок Шарик» из анимационного фильма «»Котенок по имени Гав», «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!», «Львенок» из анимационного фильма «Как львенок и черепаха песню пели», «ФИО2» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2».

Факт оказания ответчиком услуг с использованием спорных объектов интеллектуальной деятельности в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс осмотра покупателем буклета с изображениями (в т.ч. изображением персонажей «Котенок Гав» и «Щенок Шарик» из анимационного фильма «»Котенок по имени Гав», «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!», «Львенок» из анимационного фильма «Как львенок и черепаха песню пели», «ФИО2» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2»), предлагаемыми к нанесению на физический носитель по выбору покупателя посредством фотопечати, а также зафиксирован диалог покупателя с продавцом о готовности оказания соответствующей услуги фотопечати какого-либо изображения из представленных в буклете (каталоге).

В ходе обозрения видеозаписи, судом установлено, что изображения в буклете сходно до степени смешения с товарными знаками №№ 753258, 752896, 751836, 742846, 780240 и являются графическими воспроизведениями с дополнительной переработкой изображений персонажей «Котенок Гав» и «Щенок Шарик» из анимационного фильма «»Котенок по имени Гав», «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!», «Львенок» из анимационного фильма «Как львенок и черепаха песню пели», «ФИО2» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2» (скриншоты осмотренных судом кадров видеозаписи на отрезках 00:02, 00:30, 00:46, 00:53).

Довод ответчика о том, что на видеозаписи товаров с изображением анимационных персонажей «Котенок Гав» и «Щенок Шарик» из анимационного фильма «»Котенок по имени Гав», «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!», «Львенок» из анимационного фильма «Как львенок и черепаха песню пели», «ФИО2» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2» к продаже не предлагалось, в том числе на «кружке», судом отклоняется, поскольку нарушение ответчика состоит не в реализации конкретного товара, содержащего изображение, а в предложении к оказанию услуги фотопечати изображений на физическом носителе по выбору покупателя, при которой каталог является лишь сборником образцов возможных отпечатков.

При этом на отрезке 01:46 видеозаписи усматривается обложка буклета, на которой имеется название торговой точки - «Ваша фотография» и адрес веб-сайта в сети Интернет, которые также находятся на товаре (магните) и на кассовом чеке, выданном в данной торговой точке.

Указание истцами в тексте искового заявления на «товар» (кружка), а не на «услугу» (фотопечать на любом материальном носителе, дизайн художественный) свидетельствует об их ошибочном понимании гражданско-правовой классификации объектов гражданских прав, но не влечет при этом вывод об отсутствии нарушения со стороны ответчика, поскольку объективная сторона допущенного ответчиком нарушения исключительных прав наглядно представлена на видеозаписи.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истцов на товарный знак и на изображение при предложении к оказанию услуг фотопечати изображений на физических носителях по выбору покупателя.

Разрешая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истцов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации (с учетом уточнения) заявлен истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 753258, 752896, 751836, 742846, 780240 в сумме по 10 000 руб. за каждый товарный знак, а истцом ООО «Союзмультфильм» за нарушение исключительных прав на изображения персонажей «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Волк», «Львенок», «ФИО2» в сумме по 10 000 руб. за каждое изображение.

Таким образом, компенсация по настоящему делу заявлена истцами в минимально установленной законом сумме (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из объектов).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию следующая компенсация:

в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав:

- на товарный знак № 753258 в размере 10 000 руб.;

- на товарный знак № 752896 в размере 10 000 руб.;

- на товарный знак № 751836 в размере 10 000 руб.;

- на товарный знак № 742846 в размере 10 000 руб.;

- на товарный знак № 780240 в размере 10 000 руб.;

2) в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав:

- на рисунок (изображение) «Котенок Гав», в размере 10 000 руб.;

- на рисунок (изображение) «Щенок Шарик», в размере 10 000 руб.;

- на рисунок (изображение) «Волк», в размере 10 000 руб.;

- на рисунок (изображение) «Львёнок», в размере 10 000 руб.;

- на рисунок (изображение) «ФИО2», в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец-2 заявил о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в сумме 70 руб. и 140 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных почтовых расходов истец-2 представил почтовые квитанции от 11.07.2024 и 18.06.2024.

Соответственно, суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 140 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на получение выписки из ЕГРИП истцом-2 приложены заявление в ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода о предоставлении выписки из ЕГРИП, чек об оплате государственной пошлины, выписка из ЕГРИП, ввиду чего требования истца-2 о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств маркировки спорными товарными знаками и изображениями персонажей товара (магнита) в кассовом чеке, приобретенного в торговой точке ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании расходов, связанных с приобретением контрафактного товара в сумме 70 руб. 00 коп., не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения по делу расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород:

- в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. компенсации, в том числе:

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 753258,

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 752896,

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 751836,

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 742846,

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 780240,

а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

- в пользу общества с ограниченной ответственностью: «Союзмультфильм» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), <...> 000 руб. компенсации, в том числе:

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Котенок Гав»,

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Щенок Шарик»

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Волк»

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Львенок»

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «ФИО2»

а также 140 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлине.

В остальной части взыскания расходов истцу отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателей, в том числе до истечения срока обжалования.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.




Судья О.Е. Паньшина