Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А42-9293/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9293/2018

«12» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (30.01.2019), секретарем судебного заседания ФИО2 (06.02.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (199178, Линия 17-я В.О., д. 66, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 943 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 15.10.2018 № 172; ФИО4, доверенность от 10.08.2018 № 148;

ответчика - ФИО5, доверенность от 05.03.2018,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 51414001 от 15.12.2015 за июль 2018 года в размере 41 741 руб. 32 коп., неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 14.11.2018 в сумме 1 202 руб. 66 коп., всего 42 943 руб. 98 коп., а также неустойки с 15.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

В представленном отзыве ответчик указал, что в части аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов (далее - МКД) объем потребленного энергоресурса завышен на 3 200,53 кВт, а размер исковых требований завышен на 8 577 руб. 41 коп. Полагал необходимым зачесть сумму в размере 4 691 руб. 07 коп. повышающего коэффициента, примененного по квартирам, где отсутствуют индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии перед истцом.

В предварительном судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Просили суд взыскать с ответчика задолженность за июль 2018 года в размере 41 741 руб. 32 коп., неустойку, начисленную за период с 16.08.2018 по 29.01.2019 в сумме 3 133 руб. 95 коп., всего 44 875 руб. 27 коп., а также неустойку с 30.01.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика представил контррасчет превышения суммы исковых требований по аварийным МКД в размере 7 719 руб. 52 коп.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Представил справочный расчет исковых требований без учета объема электроэнергии в части аварийных и подлежащих сносу МКД, согласно которого размер задолженности равен 34 021 руб. 80 коп., пени – 2 554 руб. 37 коп., а всего 36 576 руб. 17 коп. Представитель ответчика со справочным расчетом истца ознакомлен, возражения не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 30.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5140144001 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2015 года (пункт 9.1 договора).

Разногласия по договору сторонами не урегулированы.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет – фактуру № 5140144001/093828 от 31.07.2018 за июль 2018 года, которую ответчик не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 16.08.2018 по 29.01.2019 в сумме 3 133 руб. 95 коп.

Претензия от 13.09.2018 № 37/22584, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено статьей 156 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498) содержание общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением отопления, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом, распределенный в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяемого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, призвано обеспечить защиту прав потребителей от необоснованных платежей, направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем энергоснабжения и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, как следствие получателем платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов, то он обязан оплатить истцу стоимость энергии, использованной для содержания общего имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные нормы направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.

Требования статьи 13 Закон об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Постановлениями администрации города Мурманска от 01.12.2014 № 3902, от 17.03.2015 № 741, от 10.02.2016 № 321, от 13.02.2017 № 350, от 05.09.2017 № 2905, от 20.09.2017 № 3065, дома № 2, 18, 20, 24 по ул. Первомайской, № 15 по ул. Советской, № 30 по ул. Декабристов в городе Мурманске признаны аварийными в связи с физическим износом.

В пункте 1.3 Методических указаний по расчету ставок платы за наем и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного Фонда, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 02.12.1996 № 17-152, определено, что аварийный или ветхий дом - это дом со степенью износа более 60%.

Учитывая изложенное, суд соглашается с возражением ответчика о том, что в отношении перечисленных жилых МКД с момента признания их аварийными требование о взыскании стоимости электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива потребления коммунальной услуги заявлено неправомерно.

Сверх норматива предъявлена к взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды для дома № 30 по ул. Декабристов в размере – 91 коп.; № 2 по ул. Первомайской – 4 576 руб. 15 коп., № 18 по ул. Первомайской – 24 коп., № 20 по ул. Первомайской – 1 руб. 23 коп., № 24 по ул. Первомайской – 1 411 руб. 31 коп., № 15 по ул. Советской – 1729 руб. 67 коп., всего по домам, признанным аварийными, за август 2018 года в размере 7 719 руб. 52 коп.

Утверждение истца о том, что нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Закона об энергосбережении не содержат запрета на осуществление расчета за электроэнергию на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах исходя из показаний коллективного прибора учета несостоятельно, так противоречит пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по дело № А42-3917/2016 и от 22.11.2018 № А42-8306/2018 акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказано во взыскании стоимости электроэнергии на общедомовые нужды сверх норматива потребления в тех же аварийных домах за предшествующие периоды.

ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» заявило о зачете денежных средств в размере 4 691 руб. 07 коп., начисленных ответчиком собственникам помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, с применением повышающих коэффициентов, в счет надлежащего исполнения обязательств по оплате электрический энергии, предъявленной к взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 25.10.2018 и принят к производству определением от 19.11.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

05.12.2018 в Арбитражный суд Мурманской области ответчиком представлен отзыв на иск, с заявлением о зачете денежных средств в размере 4 691 руб. 07 коп., то есть после предъявления иска.

При рассмотрении дела ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» встречный иск не заявило.

Кроме того, вопрос о начислении ответчиком потребителям платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, размер задолженности без учетом начислений, произведенных сверх норматива предъявлена к взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в МКД, признанных аварийными, составляет 34 021 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 34 021 руб. 80 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за период с 16.08.2018 по 29.01.2019.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 34 021 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 554 руб. 37 коп.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность уплаты пеней за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 30.01.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 9641 от 23.10.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 630 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 36 576 руб. 17 коп., в том числе: 34 021 руб. 80 коп. - основной долг, 2 554 руб. 37 коп. – пени; пени по день оплаты суммы задолженности, начиная с 30.01.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 630 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец