Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А47-4218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4218/2019
г. Оренбург
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: 1. Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Одинцово Московской области; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Ампер», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазремстрой», Ямало – Ненецкий Автономный округ,

о взыскании 77 859 137 руб. 80 коп.

встречный иск о взыскании 63 731 763 руб. 49 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель (дов. от 28.06.2019)

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску): ФИО3 – представитель (дов. №173 от 01.07.2020)

от третьего лица 1: ФИО4 – представитель (дов. от 11.11.2019),

от остальных третьих лиц явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании 77 859 137 руб. 80 коп. задолженности по договорам подряда № 01/01/18 от 26.01.2018, № 02/01/18 от 26.01.2018, № 03/01/18 от 26.01.2018.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании 63 731 763 руб. 49 коп., из которых пени по договору подряда №01/01/18 от 25.01.2018 в размере 20 386 765 руб. 38 коп., пени по договору подряда №02/01/18 от 25.01.2018 в размере 20 458 344 руб. 16 коп., пени по договору подряда №03/01/18 от 25.01.2018 в размере 22 886 653 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Третьи лица ООО «Ампер» и ООО «Ямалгазремстрой» в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Через экспедицию суда от ООО «Северэлектрострой» в материалы дела поступил дополнительный отзыв на пояснения по встречным исковым требованиям. Отзыв к материалам дела приобщен.

Также в материалы дела от ООО «Уралэлектрострой» поступили дополнительные пояснения по встречному иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражает и в отзыве на встречное исковое заявление (т.5 л.д. 96-99) ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражает против исковых требований и просит удовлетворить встречные исковые требования и полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется (т. 4 л.д. 39-40, 58-59).

Возражая, ответчик указывает, что в предъявленных к приемке в адрес ООО «Уралэлектрострой» содержится позиции 2.3. – устройство фундаментов (бурение лидерных скважин, погружение свай, монтаж ростверков). Цена за одну единицу указана в размере 1 016 949 руб. 15 коп. При этом указанная цена согласно Приложением №2 к договорам №01/01/2018 и №02/01/2018 включает в себя также устройство заземления. Данная часть работ, согласно представленным в материалы дела КС – 2 не выполнялись, однако стоимость по данной позиции истец указывает с учетом устройства заземления.

Кроме того, информация об объемах выполненных работ, содержащаяся в односторонних подписанных актах выполненных работ, не соответствует фактически выполненным работам.

Представитель внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО5 в отзыве на первоначальные исковые требования (т. 6 л.д. 105-106) указывает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А47-6140/2018. Из анализа материалов дела и документов, имеющихся у внешнего управляющего, следует, что фактически работы были выполнены до даты возбуждения дела о банкротстве (29.05.2018). Иных документов, дающих основания полагать, что работы были выполнены позже указанной даты у него не имеется, таким образом, указанные требования общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее: ответчик по первоначальному иску, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» (далее: истец по первоначальному иску, подрядчик) заключен договор №01/01/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по сооружению ВЛ 220 кВ Ермак – Славянская №1,2 по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак – Славянская №1,2» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (т. 1 л.д. 27-74).

В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: строительно – монтажные работы на объекте Заказчика: ВЛ 220 кВ Ермак – Славянская №1 (угол 43 а* - 45 а*) от оп. №289 до оп. №318 протяженностью 10,823 км., в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (приложение 2 к договору).

Согласно представленному в материалы дела графику срок начала выполнения работ с 01.02.2018 по 31.05.2018 (т.1 л.д. 41).

Стоимость работ по Договору указанная в Сводной таблице стоимости Договора (приложение №1 к Договору) составляет 67 061 728 руб. 24 коп. (шестьдесят семь миллионов шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки, в т.ч. НДС в сумме 10 229 755,16 (Десять миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек из расчета 6 196 223,62 руб. за 1 км. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3. оплата выполненных работ производится Заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, при наличии предъявленного оригинала счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в течении 45 (сорока пяти) дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей (п. 3.2.) и гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком, в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

26.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» заключен договор №02/01/18 на выполнение работ по сооружению ВЛ 220 кВ Ермак – Славянская №1,2 по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак – Славянская №1,2» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (т.1 л.д. 74-121).

В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: строительно – монтажные работы на объекте Заказчика: ВЛ 220 кВ Ермак – Славянская №1 (угол 43А – 45) от оп. №292 до оп. №321 протяженностью 10,861 км., в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (приложение 2 к договору).

Согласно представленному в материалы дела графику срок начала выполнения работ с 01.02.2018 по 31.05.2018 (т.1 л.д. 88).

Стоимость работ по Договору указанная в Сводной таблице стоимости Договора (приложение №1 к Договору) составляет 67 297 184 руб. 74 коп. (шестьдесят семь миллионов двести девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, в т.ч. НДС в сумме 10 265 672, 25 (Десять миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля16 копеек. из расчета 6 196 223,62 руб. за 1 км. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3. оплата выполненных работ производится Заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, при наличии предъявленного оригинала счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в течении 45 (сорока пяти) дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей (п. 3.2.) и гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком, в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор №03/01/18 на выполнение работ по сооружению ВЛ 220 кВ Ермак – Славянская №1,2 по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак – Славянская №1,2» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (т. 1 л.д. 122-150).

В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: строительно – монтажные работы на объекте Заказчика: ВЛ 220 кВ Ермак – Славянская №1 от оп. №1 до оп. №86 цепь 1 и оп.№1 до оп. №89 цепь 2 в соответствии с Проектной и рабочей документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (приложение 2 к договору).

Стоимость работ по Договору указанная в Сводной таблице стоимости Договора (приложение №1 к Договору) составляет 68 318 370 руб. 74 коп. (шестьдесят восемь миллионов триста восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в сумме 12 297 306, 60 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3. оплата выполненных работ производится Заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, при наличии предъявленного оригинала счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в течении 45 (сорока пяти) дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей (п. 3.2.) и гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком, в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Северэлектрострой» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2018, составленным за отчетный период с 01.09.2018 по 17.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.09.2018 на сумму 44 375 458 руб. 78 коп., актом о приемке выполненных работ №2 от 17.09.2018 за отчетный период с 01.09.2018 по 17.09.2018 на сумму 42 460 377 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.09.2018 за отчетный период с 01.09.2018 по 17.09.2018 на сумму 42 460 377 руб. 78 коп., актом о приемке выполненных работ №3 за отчетный период с 01.09.2018 по 17.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму 29 023 301 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 48-58).

Указанные акты подписаны ООО «Северэлектрострой» в одностороннем порядке, как пояснил истец, в адрес ООО «Уралэлектрострой» неоднократно направлялись письма с требованием подписать исполнительную документацию, однако до настоящего времени указанные акты по форме КС – 2, КС – 3 со стороны ответчика не подписаны.

Всего сумма фактически выполненных работ составила 115 859 434 руб. 18 коп., с учетом авансовых платежей предусмотренных договорами, сумма фактически выполненных и не оплаченных работ составляет 77 859 137 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате работ, предусмотренных в рамках договоров не исполнил. Задолженность в размере 77 859 137 руб. 80 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «Северэлектрострой» договорную неустойку в размере 63 731 763 руб. 49 коп. по пунктам 7.2. договоров №01/01/18, 02/01/2018, 03/01/2018 от 26.01.2018 (с учетом принятых уточнений, т. 3 л.д. 100-101).

Встречные исковые требования основаны на положениях абзаца 1 пунктов 7.2. договоров, согласно которым заказчик имеет право требовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, установленные договором и Приложением №7, при выявлении нарушений Заказчик направляет Подрядчику претензию об уплате штрафных санкций. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

- нарушение конечного срока указанного в п.3.3. настоящего договора выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

О начислении неустойки ответчик по встречному иску был уведомлен претензией №02-01/354 от 11.04.2019 (т. 3 л.д. 106).

Внешний управляющий ООО «Уралэлектрострой» в ходе судебного заседания поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения и частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых заявлений в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенные сторонами договора следует квалифицировать как договора подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в качестве подтверждения факта выполнения работ представлены: акт приемке выполненных работ №1 составленных за отчетный период с 01.09.2019 по 17.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 44 375 458 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ №2 за отчетный период с 01.09.2018 по 17.09.2018 на сумму 42 460 377 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 за отчетный период с 01.09.2018 по 17.09.2018 на сумму 42 460 377 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ №3 за отчетный период с 01.09.2018 по 17.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму 29 023 301 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 48-58).

Внешний управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО5 заявил ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что из анализа проведенных работ по договорам подряда №01/01/18, №02/01/2018, №03/01/2018 выполнялись поэтапно, все работы были выполнены в срок до 29.05.2018, что подтверждается представленными в материалы дела исполнительной документацией, а именно: актом освидетельствования скрытых работ, общим журналом №14 (т. 6, л.д. 107-150, т. 7 л.д. 1 – 21, 118 – 133).

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, руководствуясь следующим.

24.05.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление о признании должника ООО «Уралэлектрострой» банкротом, делу присвоен номер А47-6140/2018.

29.05.2018 определением суда заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

20.06.2018 (определение изготовлено в полном объеме 26.06.2018) в отношении ООО «Уралэлектрострой» введена процедура наблюдения.

13.05.2019 определением суда (определение изготовлено в полном объеме от 20.05.2019) в отношении ООО «Уралэлектрострой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на применении общих положений о подряде. Соответственно, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы к спорным отношениям по данному делу, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» при подаче искового заявления ссылается на акты и справки по форме КС – 2, КС – 3, составленные за период с 01.09.2018 по 17.09.2018, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации требования в качестве текущего необходимо определить, на какую дату истцом были фактически выполнены работы по договорам подряда №01/01/18, №02/01/2018, №03/01/2018.

В представленных в материалы дела актах по форме КС-2 отчетный период указан как 01.09.2018 по 17.09.2018.

Между тем, указанные в актах периоды выполнения работ не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, касающихся фактического периода времени выполнения работ.

Так, в материалах дела имеются общий журнал работ №14 по строительству «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак – Славянская №1,2» (т. 7 л.д. 118 – 133) и акты освидетельствования скрытых работ (т. 6 л.д. 107 – 150, т. 7 л.д. 1-21).

В общем журнале №14 содержится учет выполнения работ в период с 23.02.2018 по 02.05.2018, акты освидетельствования скрытых работ также составлены за вышеуказанный период.

Иных документов, содержащих информацию о фактическом сроке выполнения работ в материалы дела на момент рассмотрения спора по существу сторонами не представлено.

Определением суда от 12.02.2020 суд затребовал от истца первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение каждого вида работ, указанных в спорных актах ф. КС – 2 и позволяющих установить дату фактического выполнения каждого вида работ, исполнительную документацию с расшифровкой по периодам выполнения работ (т. 6 л.д. 100 – 101).

В ходе судебных заседаний 13.07.2020, 08.09.2020 представитель ООО «Северэлектрострой» пояснил, что все первичные документы, истребованные судом определением от 12.02.2020 переданы в адрес заказчика – ООО «Уралэлектрострой».

Представитель внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» в судебном заседании пояснил, что вся первичная документация в отношении спорных договоров передана суду 19.05.2020.

При исследовании материалов дела, суд сопоставил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 с общим журналом работ №14 по строительству и установил совпадение объема работ указанных в журнале, с объемом работ поименованных в актах ф. КС - 2.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле подлежит установлению факт выполнения работ, определенных договорами, предоставление исполнительной документации является дополнительной обязанностью подрядчика и не подтверждает окончание выполнения работ за тот период, который указан в актах, а только свидетельствует о передаче документации подрядчиком заказчику.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Иных доказательств того, что работы фактически выполнены после 29.05.2018 в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически работы по договорам подряда выполнены подрядчиком до принятия заявления о признании ООО «Уралэлектрострой» несостоятельным (банкротом).

Иная оценка представленных в дело доказательств, по мнению суда, поставила бы в неравное положение истца перед кредиторами должника, отдавая предпочтение истцу, что в рамках процедуры банкротства является недопустимым.

Таким образом, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» задолженности по договорам подряда №01/01/18 от 26.01.2018, №02/01/2018 от 26.01.2018, №03/01/18 от 26.01.2018 в размере 77 859 137 руб. 80 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности, суд оставляет без рассмотрения.

Относительно встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» неустойки в размере 63 731 763 руб. 49 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям абзаца 1 пунктов 7.2. договоров, заказчик имеет право требовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, установленные договором и Приложением №7, при выявлении нарушений Заказчик направляет Подрядчику претензию об уплате штрафных санкций. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

- нарушение конечного срока указанного в п.3.3. настоящего договора выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку договора подряда являются заключенными, на момент рассмотрения спора недействительными или расторгнутыми не признаны, а условия о неустойках указаны в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исходя из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца по встречному иску (т.3 л.д. 107), размер заявленной неустойки составляет по договору №01/01/18 от 25.01.2018 за период с 01.06.2018 по 25.01.2018 в размере 20 386 765 руб. 38 коп.; по договору №02/01/18 от 25.01.2018 за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в размере 20 458 344 руб. 16 коп.; по договору №03/01/18 от 25.01.2018 за период с 01.05.2018 по 31.03.2018 в размере 22 886 653 руб. 95 коп., а всего сумма неустойки (по пункту 7.1.) составила 63 731 763 руб. 49 коп.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойке. В данном случае при заключении договора условие об ответственности контрагентов было включено в его условие. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленный размер ответственности соответствует критерию разумности, в том числе, с учетом установленного договором лимита ответственности и идентичной ответственности контрагента.

Довод ответчика по встречному иску о невозможности проведения работ, в связи с низким температурным режимом и погодными условиями Крайнего Севера судом отклонен, так как при заключении контракта (26.01.2018) ответчик мог предполагать о погодных условиях.

Ссылка ООО «Северэлектрострой» на то, что 25.01.2018 с исх. №12/1 по договорам подряда направлены протоколы разногласий с указанием на продление сроков в рамках договоров судом отклонена.

Согласно пунктам 9.2. любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Любое уведомление по настоящему договору осуществляется в письменной форме в виде телетекста, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается данным в день отправления телетекстного или факсимильного сообщения или на 5 –й день после отправления письма по почте (пункт 9.3. договора).

Указанные протоколы разногласий сторонами не подписаны, доказательств надлежащего вручения ООО «Уралэлектрострой» в материалы дела не представлены (т.7 л.д. 73, 74, 76).

Относительно представленных в материалы дела писем с исх. №8/2, №9/2 от 08.02.2018 и довода о том, что со стороны ООО «Уралэлектрострой» не проводилось финансирование, а также нарушений с его стороны условий договоров, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО «Северэлектрострой» не представило в материалы дела доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, заявил истцу о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный договорами. Также не представило доказательств того, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к задержке выполнения работ подрядчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению и передаче работ истцу в установленный договорами срок.

Предъявленный размер ответственности соответствует критерию разумности, в том числе, с учетом установленного договорами лимита ответственности и идентичной ответственности контрагента.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Однако при исследовании условий договоров и материалов дела, судом установлено, что согласно графикам производства работ, сдача выполненных работ сторонами предусмотрена поэтапно, таким образом, суд приходит к выводу о применении, в рассматриваемом случае, ответственности за не выполнение работ по договору согласно нормам предусмотренными абзацем 2 пунктов 7.2. договоров подряда.

Заказчик имеет право требовать от подрядчика, а подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, установленные договором и приложением №7, при выявлении нарушений Заказчик направляет подрядчику претензию об уплате штрафных санкций:

- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение №2 к договору) – пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Определение общего периода нарушения обязательства путем суммирования периодов просрочки по каждому из этапов работ при начислении неустойки, исходя из общей стоимости договора за каждый день просрочки, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 5870/13.

Данный подход, влекущий суммирование периодов просрочки, частично совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Поскольку в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ и стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за нарушение отдельных этапов работ по договорам подряда составляет 26 739 901 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ, требование ООО «Уралэлектрострой» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная истцом (ответчиком по первоначальному иску) при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп (уплаченная по платежному поручению №7 от 23.03.2019) подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой».

Судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем государственная пошлина в размере 156 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Северэлектрострой» в пользу ООО «Уралэлектрострой».

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. как излишне уплаченную, выдав справку на возврат.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» 26 739 901 руб. 25 коп. - сумма неустойки, 156 700 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова