Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-105154/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-105154/21-87-57305 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ритейл Труб Снаб» к ООО «Бриджфорд Консалтинг»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 176 руб. 23 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритейл Труб Снаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бриджфорд Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 176 руб. 23 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон в материалы дела к началу рассмотрения спора по существу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2020 г. между истцом ООО «Ритейл Труб Снаб» (заказчик) и ответчиком ООО «Бриджфорд Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 22-1/07.20 об оказании юридических услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг/юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 200 000 руб. в месяц без НДС, в связи с использованием исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор заключен на 3 месяца и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что им ошибочно в рамках договора были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2020 г. № 300, в связи с чем, претензией от 11.11.2020 г. № ТС-201111/01 истец, в том числе, потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Суд не находит оснований, для признания спорной перечисленной суммы денежных средств неосновательным обогащением с момента ее перечисления, как на то указывает истец, поскольку, несмотря на отсутствие заявок на оказание услуг, в назначении платежа платежного поручения от 24.07.2020 г. № 300, содержится ссылка на договор от 22.07.2020 № 22-1/07, действительность которого на момент перечисления денежных средств сторонами не оспаривается. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что перечислив денежные средства в июле 2020 г. за возвратом данной суммы истец обратился с претензией о возврате денежных средств только 11.11.2020 г., направленной 23.11.2020 г.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения на оплаченную сумму в размере 1 050 000 руб., принимая во внимание претензию истца, содержащую явное выражение воли истца, оставленную ответчиком без удовлетворения, суд считает, что ответчиком не обоснованно удерживаются денежные средства, полученные по платежному поручению от 24.07.2020 г. № 300.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу денежных средств, либо законности их удержания не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 43 176 руб. 23 коп. за период, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, за период с 27.07.2020 г. (следующий рабочий день после перечисления денежных средств) по 23.05.2021 г.

Проверив расчет истца, исходя из предмета исковых требований – неосновательное обогащение, суд усматривает, что дата начала периода начинает течь с 23.11.2020 г. – дата направления претензии о возвращении денежных средств в связи с отказом от оказания услуг, поскольку до этого момента, данные спорные денежные средства могли правомерно восприниматься ответчиком, как предоплата в счет исполнения будущих обязательств по оказанию юридических услуг. Доказательств того, что ответчику была очевидна обязанность возврата данных денежных средств в более ранний период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения составляет 23 094 руб. 16 коп. исходя из периода просрочки возврата денежных средств с 23.11.2020 г. по 23.05.2021 г. (182 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриджфорд Консалтинг» (105318, г. Москва, ш. Измайловское, д. 24, корп. 1, ОГРН: 1167746372727, дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 7719444015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (125310, г. Москва, ш. Пятницкое, д. 54, корп. 2, стр. 6, эт. 1.ю пом. 105, ОГРН: 1177746316879, дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 7733319440) неосновательное обогащение в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 094 (двадцать три тысячи девяносто четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 492 (двадцать три тысячи четыреста девяносто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева