Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-180249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180249/2019-134-1344
15 июня 2020 года
г.Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТРАНСАРЕНДА"(115533 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА ДОМ 22 ЭТАЖ 17 К 37, ОГРН: <***>, Дата регистрации 24.11.2016, ИНН: <***>)

К ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭКОСТРОЙ"(107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 8, , ОГРН: <***>, Дата регистрации 14.06.2018, ИНН: <***>)

О взыскании денежных средств в размере 4280227,401руб., процентов в размере 257751,75руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.10.2018 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-22/04 от 15.05.2020 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 19 от 22.11.2019 г., диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность № 29 от 13.12.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТРАНСАРЕНДА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "МОСЭКОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4280227,41руб., процентов в размере 257751,75руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск и письменных пояснений.

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6 в целях подтверждения обстоятельств по делу. Рассмотрев доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отмечает, что факт оказания истцом услуг не может подтверждаться показаниями свидетеля, этому должно быть документальное подтверждение.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и фактически сложившихся обстоятельств, суд не усматривает оснований для вызова свидетеля и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля в судебное заседание.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в период с 09.06.2018 по 24.09.2018 между ООО «МосТрансАренда» (далее- Истец, исполнитель) и АО «Мосэкострой »(далее- Заказчик, Ответчик) путем фактически сложившихся взаимоотношений по правилам п.3. ст 438 ГК РФ, путем акцептирования оферты, был заключен Договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами на объектах АО «Мосэкострой».

В рамках вышеуказанного договора Исполнителем в период с 09.06.2018 по 24.09.2018 оказаны услуги, направлены соответствующие Акты, Счета-фактуры, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по договору по форме ЭСМ-7 (далее-справка): Акт, Счет фактура № 400/1 от 11 июня 2018 г., справка № 400/1; Акт, Счет фактура № 401/2 от 11 июня 2018 г., справка № 401/2;Акт, Счет-фактура № 402/3 от 12 июня 2018 г.,справка № 402/3;Акт, Счет-фактура № 403/4 от 14 июня 2018г., справка № 403/4;Акт, Счет-фактура № 404/6 от 16 июня 2018г.,справка № 404/6;Акт, Счет-фактура № 405/7 от 18 июня 2018г.,справка № 405/7;Акт, Счет-фактура № 406/8 от 19 июня 2018г.,справка № 406/8;Акт, Счет-фактура № 517/5 от 14 июня 2018г.,справка № 517/5;Акт, Счет-фактура № 518/9 от 22 июня 2018г.,справка № 518/9;Акт, Счет-фактура № 519/10 от 25 июня 2018г.,справка № 519/10;Акт, Счет-фактура № 520/11 от 26 июня 2018г.,справка № 520/11 ;Акт, Счет-фактура № 521/12 от 28 июня 2018г.,справка № 521/12;Акт, Счет-фактура № 522/13 от 2 июля 2018г.,справка № 522/13;Акт, Счет-фактура № 534/14 от 2 июля 2018г.,справка № 534/14;Акт, Счет-фактура № 535/15 от 2 июля 2018г.,справка № 535/15;Акт, Счет-фактура № 536/16 от 2 июля 2018г.,справка № 536/16;Акт, Счет-фактура № 580/17 от 2 июля 2018г.,справка № 580/17;Акт, Счет-фактура № Д/1 от 02 июля 2018г, справка № Д/1;Акт, Счет-фактура № Д/2 от 03 июля 2018г, справка № Д/2;Акт, Счет-фактура № Д/3 от 05 июля 2018г, справка № Д/3;Акт, Счет-фактура № Д/4 от 06 июля 2018г, справка № Д/4;Акт, Счет-фактура № Д/5 от 07 июля 2018г, справка № Д/5; Акт, Счет-фактура № Д/6 от 08 июля 2018г, справка № Д/6; Акт, Счет-фактура № Д/7 от 13 июля 2018г, справка № Д/7;Акт, Счет-фактура № Д/8 от 18 июля 2018г, справка № Д/8;Акт, Счет-фактура № Д/9 от 23 июля 2018г, справка № Д/9;Акт, Счет-фактура № Д/10 от 27 июля 2018г, справка № Д/10;Акт, Счет-фактура № Д/11 от 31 июля 2018г, справка № Д/11;Акт, Счет-фактура № Д/12 от 05 августа 2018г, справка № Д/12;Акт, Счет-фактура № Д/13 от 12 августа 2018г, справка № Д/13;Акт, Счет-фактура № Д/14 от 22 августа 2018г, справка № Д/14;Акт, Счет-фактура № Д/15 от 31 августа 2018г, справка № Д/15;Акт, Счет-фактура № Д/16 от 24 сентября 2018г, справка № Д/16.

Кроме данных документов, направленных в адрес сопроводительными письмами Исх. № 07, Исх.№ 08 от 24.06.2019, истец считает факт оказания услуг подтвержденным, в том числе, и путевыми листами, а также рапортами работ строительных (самоходных машин), а также отчетом о геопозиции техники, предоставленным Истцом в материалы дела.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 257 751 рублей 75 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора, связанного, с оплатой оказанных Истцом услуг, следует, прежде всего, руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно абз. 10 п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из указанных норм права, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что доказательств возникновения между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по оказанию услуг в материалах дела не имеется, а договор между сторонами не заключен в установленном порядке.

Отклоняя электронную переписку, на которую ссылается истец в подтверждение заключения договора, суд отмечает, что материалами дела не подтверждены полномочия лиц, которые вели переписку, на представление интересов от имени и в интересах ответчика.

Так, Истцом в материалы дела представлены электронное письмо от 30.01.2018 направлено с адреса kalashnik@mosecostroy.ru в адрес Истца inform@mtarenda.ru с предложением ФИО6 начальника транспортного отдела ГУП «Мосэкострой» принять участие в конкурсе на заключение контракта по аренде строительной техники на длительные срок. А также электронное письмо от 12.03.2018 с адреса kalashnik@mosecostroy.ru в адрес Истца с предложением ФИО6 начальника транспортного отдела ГУП «Мосэкострой» принять участие в конкурсе на заключение контракта по аренде строительной техники на длительные срок.

Вместе с тем, предложение Ответчика участвовать в электронном аукционе не может рассматриваться в порядке ст. 453 ГК, и служить основанием для заключения соответствующего договора, тем более, что неподача заявки Истцом для участия в аукционе свидетельствует об отсутствии акцепта со стороны Истца. Также из представленной переписки невозможно установить, что сторонами были согласованы существенные условия договора аренды техники с экипажем.

Из электронного письма от 21.06.18 следует, что с электронного адреса Истца dmitriy@mtarenda.ru в адрес Ответчика kalaslmik@mtarenda.ru был отправлен счёт на оплату № 655 от 21 июня 2018 года в размере 750 000 рублей. Электронное письмо от 10.07.2018 направлено с электронного адреса Ответчика zaharov@mtarenda.ru на адрес Истца dmitriy@mtarenda.ru с информацией о письме в котором Генеральный директор ООО "Дорстрой АС" просит оплатить АО «Мосэкострой» оплатить работы в адрес ООО «МосТрансАренда», к письму приложено платёжное поручение № 2663 от 10.07.2018, свидетельствующее об оплате услуг Истцу Ответчиком за ООО "Дорстрой АС".

Истец полагает, что указанная переписка свидетельствует о том, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения и Истец пытался выиграть конкурс, продолжая по факту оказывать услуги, о чём свидетельствует дальнейшая переписка между Истцом и Ответчиком от 09.08.2018, от 20.08.2018.

Суд не может согласиться с данными доводами и считает их несостоятельными, поскольку из электронной переписки, представленной в материалы дела и пояснений Истца, следует, что Ответчик предлагал Истцу участвовать в электронном аукционе на заключение договора аренды строительной техники с экипажем. Истец, данное предложение не принял, но выполнял работы в рамках других договоров с иными лицами - ООО "Дорстрой АС", ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК".

Первичную документацию, Истец направил сопроводительным письмом № 265/1 от 08.08.2018 в адрес ООО «Транслогистик» и сопроводительным письмом исх. № 202/4 от 18.07.2018 в адрес ООО «Дорстрой АС» в рамках имеющихся между ними договорных отношений.

При этом Истец сам подтверждает, что ООО «Транслогистик» и ООО «Дорстрой АС» произвели частичную оплату услуг, оказанных Истцом - 700 000 рублей по платёжному поручению № 2663 от 10.07.2018, 1 160 070 рублей по платёжному поручению № 1650 от 25.07.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не является стороной по взаимоотношениям указанных сторон.

В силу ст. 21 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002, Устава ГУП «Мосэкострой» и 441-ПП, единственным лицом, полномочным подписывать сделки от имени ГУП «Мосэкострой» без доверенности является исполнительный орган в виде Генерального директора ГУП «Мосэкострой».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, документы, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, не подписаны Генеральным директором ГУП «Мосэкострой», либо уполномоченными им на совершение сделок лицами.

Полномочия данных лиц и возникновение обязательств из обстоятельств также не возникает, так как никогда и ни под каким видом Генеральный директор ГУП «Мосэкострой» ни документально, ни конклюдентными действиями полномочиями таких лиц не наделял, подписанные таким образом документы к оплате не принимались, не оплачивались ни в каком ином виде не одобрялись.

Ответчик полностью отрицает факт оказания услуг истцом.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в заявленный Истцом период Ответчик являлся государственным унитарным предприятием со 100 % участием г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем свою контрактную деятельность Ответчик осуществлял, руководствуясь нормами Федерального закона от 03.07.07 № 576-ПП «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы»; ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; ФЗ от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вся указанная информация является публичной и общедоступной.

Если заказчиком выступает лицо, которое вправе закупать товары, работы, услуги только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и данная процедура не была соблюдена, то лицо, оказавшее предоставление (лицо, предоставившее товар, работы, услуги в обход вышеуказанных требований), не вправе требовать оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. оно знало об отсутствии обязательства и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Истец в своих пояснениях сам подтверждает тот факт, что договорные отношения между Истцом и Ответчиком могли возникнуть только по результату закупочной процедуры. При этом Истец, как он сам и подтверждает, знал о конкурсе на заключение контракта по аренде строительной техники на длительный срок.

Ответчиком были представлены в материалы дела с дополнительным отзывом соответствующие доказательства, подтверждающие, что Истец не принимал участие в электронном аукционе для закупки № 0573200003918000028.

Истцом также не представлено доказательств согласования между сторонами всех существенных условий договора, как и доказательств принятия ответчиком от другой стороны полного или частичного исполнения по договору.

Учитывая изложенное суд считает, что отношения сторон по настоящему спору являются внедоговорными и регулируются исключительно общими и специальными нормами действующего законодательства.

Между сторонами отсутствует государственный контракт в отношении спорных работ, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истцом не предоставлено доказательств участия в аукционе (конкурсе) на оказание услуг, а также сведений о победе в проведенной процедуре.

При этом, как указано выше, между Ответчиком и Истцом не имелось никаких договорных отношений, поскольку в закупочных процедурах Ответчика Истец участие не принимал.

Суд также считает необходимым отметить, что в отсутствие контракта на оказание услуг заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, оказание услуг не может повлечь на стороне ответчика обязательства по оплате; такие действия предприятия свидетельствуют о том, что лицо, оказавшее услуги, не могло не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг, должен был действовать разумно и, проявляя должную степень осмотрительности, предположить, что отсутствие заключенного договора в отсутствие платежей, не создает ответчику обязательств по их оплате.

Таким образом, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 и пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Также согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 г. № 1838/2013, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального контракта) возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимыми и необходимыми, и отказаться от выполнения (оказания) Истец не в праве.

Истец неоднократно в иске и письменных пояснениях указывает на наличие данного обстоятельства, мотивируя тем, что его отказ в оказании услуг мог явиться основанием для срыва сроков исполнения госконтрактов.

Суд считает, данный довод Истца безосновательным, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения социальной значимости оказанных Истцом услуг, позволяющих ему действовать вопреки действующему законодательству о контрактной системе. Услуги, указанные в представленных Истцом актах, не относится к категории социально значимых товаров (услуг). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Истцом в материалы дела не представлено.

В случае выполнения работ Истцом без соблюдения требований Закона о контрактной системе дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ. Указанные в обосновании исковых заявлений обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне АО «Мосэкострой» неосновательного обогащения, а являются предпринимательским риском Истца, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 432, пункта 2 статьи 434, статьи 435, пунктов 1, 2 и 3 статьи 438, статей 443, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию услуг в материалах дела не имеется, договор между сторонами не заключен в установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, а также исходя из того, что материалами дела не подтверждены полномочия лиц, которые вели электронную переписку на представление интересов от имени и в интересах ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и их принятие ответчиком, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.



Судья: Е.В.Титова