Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А53-5342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5342/21
13 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Региональный Лесопромышленный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305616732900031, ИНН <***>)

о взыскании 14 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке на перевозку груза №140 от 12.11.2020, 15 000 руб. убытков, процентов за пользование денежными средствами на случай не исполнения судебного акта,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Региональный Лесопромышленный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305616732900031, ИНН <***>) о взыскании 14 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке на перевозку груза №140 от 12.11.2020, 15 000 руб. убытков, процентов за пользование денежными средствами на случай не исполнения судебного акта.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск в котором ответчик иск оспорил, указав на то, что его вина нарушении срока доставки груза отсутствует, напротив имеется вина истца, который произвел загрузку транспортного средства ответчика грузом весом значительно превышающим, согласованный в заявке, указанное обстоятельство выяснилось в ходе перевозке на пунктах весового контроля, в этой связи ответчик произвел выгрузку части груза и продолжил дальнейшую перевозку груза, допустимого по массе и согласованного в заявке. Также ответчиком заявлено о взыскании с истца стоимости правовых услуг по договору № 969-21 от 05.03.2021 в размере 5600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, против иска возражал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

В судебном заседании 05.08.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06.08.2021.

После завершения перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как указывает истец в иске, 12.11.2020 между АО «Региональный Лесопромышленный Комбинат» (Грузоотправитель) и ИП ФИО2 (Перевозчик) была согласована заявка №140 на перевозку 19 тон фанеры.

Загрузка согласно заявке 13.11.2020 г. Москва поселение Мостренген, Логистический центр Славянский мир. Дата разгрузки согласно заявки 15.11.2020 года -<...>.

Согласно заявке №140 водителем ответчика ФИО4 был принят груз к доставке, однако 15.11.2020 груз согласно заявке №140 от 12.11.2020 в адрес грузополучателя доставлен не был.

Со стороны Перевозчика обязательство по доставке груза в пункт назначения в установленный в заявки срок не исполнено, груз доставлен грузополучателю 19.11.2020.

Согласно условий заявки за опоздание на погрузку/выгрузку перевозчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей за сутки.

В связи с нарушением Перевозчиком условий перевозки, срывом сроков доставки груза, у Грузоотправителя возникло право для взыскания штрафных санкций предусмотренных заявкой №140 от 12.11.2020 года за период с 15.11.2020 по 19.11.2020 в размере 4 000 рублей из расчета 1000 рублей за сутки.

Согласно условиям заявки стороны предусмотрели штрафные санкции за срыв загрузки/выгрузки одной из сторон в размере 10% от стоимости перевозки с виновной стороны.

Условиями заявки предусмотрена стоимость перевозки груза в размере 100 000 рублей Факт срыва сроков доставки груза перевозчиком установлен счетом №497 от 19.11.2020. На основании выше изложенного у Грузоотправителя возникло право для взыскания штрафных санкций за срыв сроков поставки в размере 10 000 рублей.

Для осуществления выгрузки Товара в месте доставки, Грузоотправителем был заключен договор аренды спецтехники с экипажем, согласно которого, Грузоотправителем был арендован кран для осуществления выгрузки Товара.

Согласно условиям договора стоимость суточной аренды спецтехники с экипажем составляет 3 000 рублей.

В связи со срывом перевозчиком сроков доставки Товара, и ожиданием спецтехники в месте выгрузки, Грузополучатель понес убытки на оплату аренды спецтехники в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик иск оспорил, указав в представленном отзыве на следующее.

12 ноября 2020 года между АО «Региональный Лесопромышленный комбинат» (далее АО «РЖ») (Истец) и ИП ФИО2 (Ответчик) был заключен Договор-заявка № 140 на перевозку груза - фанеры весом брутто 19 тонн по маршруту: г. Москва, поселение Мосрентген Логистический центр Славянский мир - <...>. Дата разгрузки товара была указана 15.11.2020 года в 24.00 часов.

Согласно товарно-транспортной накладной, составленной 11.11.2020, грузоотправителем и грузополучателем является одно и то же юридическое лицо - АО «Региональный Лесопромышленный Комбинат» (АО «РЛК»). В товарно-транспортной накладной содержится информация (сведения) о массе брутто груза 19 тонн и подпись лица, ответственного за отгрузку товара -генеральный директор АО «РЖ» ФИО5

Груз был загружен 13.11.2020 на транспортное средство ДАФ У092СХ/161 п/п СА707461 под управлением водителя ФИО4, что соответствует условиям заявки № 140 от 12.11.2020.

Однако 14.11.2020 в п. Теплое Тульской области при прохождении автоматического контрольного взвешивания был зафиксирован перегруз транспортного средства и выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений на осевую нагрузку, о чем ответчик был извещен истцом в тот же день телефонограммой.

16.11.2020 ТС ДАФ У 092 СХ/161 п/п СА 7074 61 вместе с грузом прибыло в г. Батайск Ростовской области где на пункте весового контроля ООО «Бэхтранс-Сервис» было произведено взвешивание транспортного средства с грузом, фактический вес груза составил 23950 тонн вместо заявленных грузоотправителем 19 тонн.

16.11.2020 перевозчик (ответчик) в адрес грузополучателя (истца) направил информационное письмо исх. № 1, в котором ответчик информировал истца, что транспортное средство ДАФ У092СХ/161 п/п СА 7074 61 вместе с грузом и водителем ФИО4 находится в г. Аксай Ростовской области, ул. Ленина, д. 57 и о перегрузе грузового автомобиля с грузом свыше 10%, и о штрафе за превышение допустимой нагрузки на ось в размере 125000 руб. Перевозчик в настоящем письме просил оплатить АО «РЛК» штраф до выгрузки транспортного средства.

17.11.2020 представителем АО «РЖ» ФИО6, действующим по доверенности от 17.11.2020, выданной генеральным директором АО «РЖ» Шутовой Н.С, был составлен и подписан акт взвешивания осевых нагрузок транспортного средства в статистическом режиме с полной остановкой каждой оси на весоизмерительной платформе и на основании достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком 4 упаковки с фанерой общим весом 4950 тонны были отгружены на склад Перевозчика по адресу <...>, о чем сделана запись в товарной накладной представителем АО «РЖ» ФИО6

Груз был доставлен перевозчиком и выгружен в г. Сочи 19.11.2020.

Таким образом, грузоотправитель предоставил искаженную информацию о массе груза, а точнее загрузил транспортное средство перевозчика фанерой на 4950 тонн больше, что привело к перегрузу транспортного средства ответчика и к превышению транспортным средством установленных ограничений на осевую нагрузку, в результате чего возникла необходимость в использовании дополнительного времени для выгрузки излишне заявленного груза на склад ответчика в г. Аксай.

При этом ответчик указывает, что факт опоздания нигде не зафиксирован и акт об опоздании и о срыве загрузки/выгрузки заинтересованной стороной не составлялся.

ИП ФИО2 считает, что просрочка в доставке груза грузополучателю произошла по причинам, независящим от него самого (перевозчика).

Также ответчик указывает на недоказанность истцом требований о взыскании убытков.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

12.11.2020 между АО «Региональный Лесопромышленный Комбинат» (Грузоотправитель) и ИП ФИО2 (Перевозчик) была согласована заявка №140 на перевозку 19 тон фанеры.

Загрузка согласно заявке 13.11.2020 г. Москва поселение Мостренген, Логистический центр Славянский мир. Дата разгрузки согласно заявки 15.11.2020 года -<...>.

Согласно заявке №140 водителем ответчика ФИО4 был принят груз к доставке, однако 15.11.2020 груз согласно заявке №140 от 12.11.2020 в адрес грузополучателя доставлен не был.

Со стороны Перевозчика обязательство по доставке груза в пункт назначения в установленный в заявки срок не исполнено, груз доставлен грузополучателю 19.11.2020.

Ответчик не отрицает, что фактически доставил груз с просрочкой на 4 суток.

Также дата доставки груза отражена в товарных документах.

С учетом этого, довод ответчика об отсутствии отдельного акта просрочки доставки и выгрузки судом не принимается.

В соответствии пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Заявка на перевозку груза подписана сторонами, следовательно, имеет юридическую силу на условиях, которые согласованы сторонами.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки товара, согласованного в заявке на перевозке грузов, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной условиями заявки за просрочку доставки груза.

С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. неустойки заявлены обосновано.

Факт доставки ответчиком груза истца в место выгрузки с просрочкой – 19.11.2020 также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-22134/2021, в котором предприниматель обратился в суд к обществу о взыскании платы за перевозку, а также 20 000 руб. штрафа за недостоверную информацию о весе груза. Решением от 07.06.2021 по делу № А40-22134/2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 20 585 руб. 35 коп. по заявке от 12.11.2020г. № 140, из них 585 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. штраф, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 823 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении срока доставки груза в виду следующего.

Ответчик в возражениях указывает, что срыв срока доставки возникли по независящим от перевозчика причин, ссылаясь на предоставленную грузоотправителем недостоверную информацию о массе груза, данный факт не соответствует действительности.

Уставом автомобильного транспорта не предусмотрено, что за искажение сведений о массе груза Перевозчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от перевозки груза, либо в одностороннем порядке изменить сроки доставки.

Согласно п.3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

В рамках судебного дела А40-22134/2020 с общества в пользу ИП ФИО2 взысканы штрафные санкции за допущенные нарушения перегруз и предоставление перевозчиком искаженных сведений о массе груза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и подтверждают, что перевозчику компенсированы понесенные затраты.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств того, что перевозчик не имел возможности доставки в установленный в заявке срок. Не представлено доказательств того, что перегруз является причиной срыва срока доставки. Допущенный сторонами перегруз мог повлиять на выставленные Перевозчику административные штрафы за превышение осевых нагрузок ТС.

Водитель перевозчика контролировал процесс погрузки и допустил погрузку указанного груза, принял его к перевозке и в свою очередь принял на себя обязательства по доставке груза в установленный срок, доставка груза в установленный сторонами срок осуществлена не была, что является нарушением условий перевозки согласованной сторонами.

В пункте 1 статьи 803 ГК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Факт нарушения срока доставки груза ответчиком подтверждается указанной в товаросопроводительных документах информацией о прибытии экспедитора со склада грузополучателя, что подтверждает наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и понесенных истцом убытками истца в виде оплаты простоя спецтехники по договору аренды, по платежному поручению №130 от 20.11.2020 г.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом убытков в связи с просрочкой доставки груза опровергаются представленными в дело договором аренды, актом оказанных услуг по договору и платежным поручением №130 от 20.11.2020 г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков обосновано по праву и объему и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на случай не исполнения судебного акта.

Из толкования содержания указанного требования следует, что указанное требование представляет собой не требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, а требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Данное требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

В настоящее время, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства и убытков не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о взыскании с истца стоимости правовых услуг по договору № 969-21 от 05.03.2021 в размере 5600 руб. с учетом удовлетворения иска не подлежит удовлетворению. Расходы ответчика на представителя остаются на нем также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305616732900031, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Региональный Лесопромышленный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 000 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.