Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-64598/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64598/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

ответчики:

1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ; 2) Министерство обороны Российской Федерации

третьи лица:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации,

2) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

3) Военная прокуратура Западного военного округа

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022); (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1), 2) ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 2) (доверенность от 05.10.2022)

от третьи лиц: 2) ФИО4 (доверенность от 16.08.2022), 1), 3) не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 46 047 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, лит. А, пом. 1-Н (за период с апреля по май 2021 года), ул. Гоголя, д. 5, пом. 2-Н (за период с апреля по декабрь 2021 года), а также 6 218 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов по состоянию 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Комплекс), Военная прокуратура Западного военного округа (далее - Прокуратура).

В отзыве на иск Учреждение, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного с истцом государственного контракта поставка ресурса невозможна, факт поставки ресурса не доказан, объект по адресу: Петрозаводск, ул. Лизы ФИО5, д. 8, лит. А, пом. 1-Н передан Комплексу по акту от 09.04.2021, а по адресу: ул. Гоголя, д. 5, пом. 2-Н расположена Прокуратура, при этом обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ «ЦЖКУ», которое заключило договор теплоснабжения, просило отказать в иске.

В отзыве на иск Министерство поддержало позицию Учреждения.

Компанией направлены возражения на отзыв Учреждения.

От ФГБУ «ЦЖКУ» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что спорные объекты применительно к заявленному периоду ему не передавались, договор теплоснабжения им с истцом в отношении этих объектов не заключен.

В отзыве на иск Комплекс пояснил, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, право оперативного управления зарегистрировано 29.06.2021 (приложена выписка из ЕГРН). При этом Комплекс отметил, что управляющей организацией в отношении указанного объекта выступает товарищество собственников недвижимости «Чайка 8а».

В дополнительных письменных пояснениях Компания подтвердила, что в отношении многоквартирных домов, где расположены спорные помещения, управляющими организациями выступают товарищество собственников жилья «Радуга-5» и товарищество собственников недвижимости «Чайка 8а», однако стоимость потребленного ресурса для нужд спорных нежилых помещений им не начисляется.

В судебном заседании представитель Компании поддержал исковые требования, возражения на отзыв и письменные пояснения. Представитель ответчиков и представитель Комплекса подержали позицию, приведенную в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014, Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Компания (теплоснабжающая организация) 23.09.2016 направила в адрес Учреждения проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 04-173 (далее - Договор), предметом которого является поставка потребителю тепловой энергии и горячей воды в принадлежащие ему нежилые помещения, в том числе расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, а также дополнительное соглашение № 2 к нему в отношении помещения по адресу: ул. Гоголя, д. 5, пом. 2-Н.

Учреждение указанный Договор и дополнительное соглашение не подписало, разногласия по условиям не представило.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от Учреждению на праве оперативного управления с 02.12.2013 и 25.04.2017, соответственно, принадлежат нежилые помещения.

Впоследствии, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, право оперативного управления зарегистрировано за Комплексом с 29.06.2021.

Компания в отсутствие заключенного договора в период с апреля по май 2021 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, лит. А, пом. 1-Н и в период с апреля по декабрь 2021 года по ул. Гоголя, д. 5, пом. 2-Н, поставила тепловую энергию на объекты Учреждения и выставило Учреждению счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, Компания направила в адрес Учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что применительно к заявленному в иске периоду спорные нежилые помещения находились в государственной собственности и принадлежали Учреждению на праве оперативного управления.

Исследовав имеющиеся в деле счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, суд пришел к выводу о том, что Компания документально подтвердила факт оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении принадлежащих Учреждению нежилых помещений.

Объем энергоресурса определен Компанией на основании утвержденных нормативов потребления, стоимость потребленного энергоресурса рассчитана с применением установленных тарифов.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость потребленного ресурса составила 46 047 руб. 44 коп., которая подлежит возмещению Учреждением Компании.

С 01.01.2017 обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в такие помещения, предусмотрена абзацем третьим пункта 6 и абзацем третьим пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных Компанией в спорный период отсутствуют, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 46 047 руб. 44 коп. задолженности, предъявленного Учреждению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету неустойка, начисленная на сумму долга исходя из действовавшей на момент принятия решения ставки Банка России (7,5%), составила 6 218 руб. 77 коп. по состоянию 31.03.2022.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением своевременно не исполнено, суд также признал обоснованным требование о взыскании с Учреждения неустойки.

Принимая во внимание, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 суд возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным заявленные Компанией требования о взыскании долга и неустойку с основного должника (Учреждения), а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника (Министерства).

Суд, учтя приведенные истцом в возражениях на отзыв и в отзыве на иск ФГКУ «ЦЖКУ» позиции, признал несостоятельным довод об обязанности вносить плату за потребленные энергоресурсы третьим лицом (ФГКУ «ЦЖКУ»), ввиду отсутствия применительно к заявленному в иске периоду надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорных объектов теплоснабжения, и отсутствия договорных отношений между Компанией и ФГКУ «ЦЖКУ». Кроме того, передача спорных объектов в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» не свидетельствует об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате теплового ресурса.

Как указывалось выше, договор теплоснабжения на поставку коммунального ресурса сторонами не заключен.

Вместе с тем, вопреки позиции Учреждения, отсутствие договора (государственного контракта) не освобождает Учреждение от оплаты фактически оказанных ему коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд нежилых помещений и Учреждение, как лицо, владеющее в спорный период времени этими помещениями, расположенными в многоквартирных домах, наравне с другими владельцами помещений в нем являлось потребителем коммунальных услуг, Компания была не вправе прекратить или ограничить подачу коммунального ресурса, а следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате поставленного ресурса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в материалы дела доказательства демонтажа теплопотребляющих установок в спорных помещениях, как и доказательства направления Компании каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение от 09.06.2022 № 33271), подлежат возмещению ответчиками истцу в сумме 2091 руб., исходя из размера уточненных исковых требований, признанных судом обоснованными. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности – Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 46 047 руб. 44 коп. задолженности, 6 218 руб. 77 коп. неустойки, а также 2091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.06.2022 № 33271.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.