Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А81-975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-975/2018
г. Салехард
22 июня 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Законодательного собрания Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 263 рублей 80 копеек,

установил:

Законодательное собрание Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания «Энергия») о взыскании неустойки в размере 5 263 руб. 80 коп, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту №242-ГК от 15.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 01 апреля 2018 года.

06 апреля 2018 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 02.04.2018.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В пункте 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения. Ввиду нахождения судьи Воробьёвой В.С. в отпуске, мотивированное решение не  могло быть составлено в установленный процессуальным законодательством срок, так как статьей 18 АПК РФ не предусмотрена замена судьи для совершения такого процессуального действия как составление мотивированного решения суда.

В связи с указанным ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда от 12 февраля 2018 лицам, участвующим в деле в срок до 06 марта 2018 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 29 марта 2018.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истцу копия определения суда вручена 16.02.2018, ответчику вручение состоялось 21.02.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.11.2016 между Законодательным собранием Ямало-Ненецкого автономного округа (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (поставщик), на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона №0190200000316010187-Зп «27» октября 2016 года, заключен государственный контракт №242-ГК на поставку мобильных выставочных стендов.

В соответствии с п.1.1 поставщик обязуется осуществить поставку мобильных выставочных стендов (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и спецификации (приложение № 1 к настоящему государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Наименование, количество, характеристики товара определяются в спецификации (п.1.2).

Цена государственного контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 283 000 рублей (п.2.1). Цена на Товар включает в себя стоимость Товара, стоимость тары (упаковки), транспортные, страховые и другие расходы, связанные с поставкой, а также налоги, сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2).

Согласно п.4.1 поставка товара осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения государственного контракта и на условиях, указанных в государственном контракте.

Передача товара оформляется актом приема-передачи между поставщиком и государственным заказчиком (п. 4.2.3).

В разделе №6 стороны согласовали условия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 11.1 контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами своих обязательств.

Из пояснений истца следует, что в нарушение условий заключенного контракта поставщик в установленный контрактом срок поставку не произвел. Срок поставки товара заказчику истёк 05.12.2016. Фактически товар на общую сумму 283 000 рублей поставлен 27.12.2016, что следует из товарной накладной №1218 от 05.12.2016.

Оплата поставленного товара произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3329 от 28.12.2016.

Истцом направлена претензия №01-12/3987 от 28.12.2016 (л.д. 28-31) с требованием уплатить штраф в размере 7 075 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 18 678 руб., мотивируя свое требование тем, что поставщиком нарушен предусмотренный контрактом срок поставки товара, что подтверждается документом о приеме товарно-материальных ценностей – товарной накладной №1218 от 05.12.2016, согласно которой товар принят заказчиком 27.12.2016.

На основании пп. 6.7, 6.8 заказчиком, на сумму непоставленного в срок товара на общую сумму 283 000 рублей, за период с 06.12.2016 до момента фактического исполнения контракта - 27.12.2016, были начислены пени. Как указывает истец, согласно расчету по состоянию на 28 декабря 2016 года размера пеней составлял 18 678 рублей.

В претензии в связи с выполнением ответчиком обязательств по контракту в 2016 году в полном объеме содержалось условие о предоставлении отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года и возможность осуществления списания 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании абзаца 3 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

ООО «Производственная компания «Энергия» письмом №139 от 29.12.2016 (л.д. 33) признана начисленная неустойка в размере 7 075 руб., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190, Общество просило списать неустойку в размере 3 537 руб. 50 коп. из суммы обеспечения контракта.

Как следует из сообщения истца от 10.01.2017 (л.д. 34), направленного ответчику посредством электронной почты, размер пени составил 18 678 рублей, в связи с чем истец просил ответчика переделать письмо о согласии на списание неустойки.

ООО «Производственная компания «Энергия» повторным письмом №139 от 29.12.2016 (л.д. 35), направленным в этот же день 10.01.2017, подтвердило согласие с начисленной неустойкой в размере 18 678 рублей, просило списать неустойку в размере 9 339 руб. 00 коп. из суммы обеспечения контракта.

Позднее заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензионные письма №01-12/2652 от 18.09.2017, №01-12/3024 от 18.10.2017 согласно которым Законодательное собрание, ссылаясь на истечение срока действия части 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, указало Обществу о невозможности списания пени по государственному контракту от 15.11.2016, поскольку согласие ответчика на списание денежных средств из суммы обеспечения контракта поступило после окончания срока действия Постановления №190.

В связи с изложенным истец указал на необходимость доплаты пени по государственному контракту в размере 9 339 руб.

Ответчик в возражениях №2 (л.д. 42-44) указал на необоснованность предъявленных требований. Претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, Законодательное собрание ЯНАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по контракту №242-ГК от 15.11.2016 на поставку мобильных выставочных стендов, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190).

Пунктом 1 Постановления №190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (Пункт 3).

При этом, согласно пункту 4 Постановления, заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления №190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5).

Из расчета истца следует, что размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 6,6% от цены государственного контракта.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились.

Ответчиком в досудебном порядке, а также в ходе производства по делу в суде заявлено о применении норм Постановления №190.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2016 году, однако истцом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. №190, предусматривающие списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом 10.01.2017 истцом произведено удержание денежных средств в размере 9 339 руб. (перечисление штрафных санкций) из суммы обеспечения контракта в доход бюджета (л.д. 60).

Также 10.01.2017 истцом произведен возврат остатка денежных средств в размере 4 811 руб., перечисленных в обеспечение заявки (л.д. 59).

Арбитражный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений постановления №190.

Постановление №190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу Постановления №190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и осуществление списания начисленных сумм неустоек призвано стать одной из мер поддержки поставщиков по государственным контрактам.

В иске истец указал, что одним из оснований невозможности списания неустойки является несогласие ответчика с суммой начисленной неустойки в размере 18 678 рублей.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Пунктом 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 6,6% от суммы контракта.

Таким образом, утверждение заказчика не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Довод ответчика является обоснованным, поскольку у ответчика возникло право на списание сумм неустоек по контракту, так как размер неустойки не превышает 20% от цены контракта.

Так, согласно п. 3 Постановления №190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу, что факт правомерности начисления неустойки и ее точный размер определен верно. Размер начисленной истцом неустойки составляет 6,6% процентов цены контракта, но не превышает 20 процентов от цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик уплатил 50 процентов задолженности.

Указание истца на невозможность списания неустойки по причине того, что с 01.01.2017 Постановление № 190 утратило силу, безосновательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что право на списание 50% пеней возникло у Общества в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления №190, соответствующая такому праву обязанность истца как государственного заказчика исполнена не была.

Из взаимоотношений и переписки сторон следует, что до окончания 2016 года у сторон имелись намерения на удержание пени из суммы обеспечения исполнения контракта.

Очевидно, что ошибка в письме №139 от 29.12.2016 ответчика в части указания правильной суммы пени, подлежащей удержанию из суммы обеспечения исполнения контракта, была вызвана, помимо ссылки на пени, указанием истцом в претензии №01-12/3987 от 28.12.2016 на размер штрафа – 7 075 руб.

Кроме того, следует отметить то, что платежным поручением от 10.01.2017 №8 истец перечислил в бюджет штрафные санкции (половину – 9 339 руб.) из обеспечения исполнения контракта, а остаток обеспечения возвратил ответчику платежным поручением от 10.01.2017 №7.

Таким образом, по сути, своими действиями истец осуществил списание 50% неустойки.

Более того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 №307-ЭС17-9159, от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455.

При установленных судом обстоятельствах дела подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежала списанию Законодательным собранием ЯНАО, что является основанием к отказу в иске.

Поскольку фактические основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением №190, установлены, взыскание с общества неуплаченной неустойки при условии исполнения им всех обязательств в 2016 году, нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований государственного заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 5 263 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки (пени) в размере 5 263 рублей 80 копеек, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту №242-ГК от 15.11.2016 – оставить без удовлетворения.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва