Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-36016/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36016/2020
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 198329, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВЕТЕРАНОВ 131, ОГРН: 1089847181654);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (адрес: Россия 198206, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ш Петергофское 73/литер У/офис 422, ОГРН: 1097847163017);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее ООО «ЖКС № 1 Красносельского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103135 руб. 56 коп. и пени за период с 11.10.2018 по 23.03.2020 в размере 11524 руб. 79 коп.

Судом, по ходатайству истца был направлен в СПб ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» запрос об истребовании сведений о платежах потребителей, которые были произведены на счет общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" за жилищные и коммунальные услуги за сентябрь 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 44, корп. 4.

26.10.2020 в суд поступил из СПб ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» ответ на запрос, который приобщен к материалам дела (л. 56-57, 1 том).

После ознакомления сторонами с ответом на запрос, судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 119924 руб. 64 коп. и пени за период с 11.10.2018 по 25.11.2020 в размере 17366 руб. 43 коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требование в части взыскания пени, пояснив, что просит взыскать не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не возражал против принятия уточнений истца.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.09.2018 постановлением Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в управление ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» перешел многоквартирный дом (далее МКД), расположенный по адресу <...>.

01.10.2007 между истцом и СПб ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» заключен договор № 1030/1-09, в соответствии с условиями которого СПб ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» осуществляет печать квитанций на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, также осуществляет перечисление поступивших от собственников и нанимателей денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций.

Однако, несмотря на внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ, ответчик продолжал выставлять и распространять жителям дома № 44, корпус 4 по улице Пограничника Гарькавого в городе Санкт-Петербурге квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, а в случае их оплаты, приобретая имущество жителей дома без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований, тем самым причиняя убытки истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая компания обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, и выполнения требований о раскрытии информации.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Так, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

В соответствии со статьями 153, 155, 158 ЖК РФ, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, которая заключает договоры с ресурсоснабжающими и иными эксплуатационными организациями на поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом и его обслуживание.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела, доказательств перечисления неосновательного обогащения в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119924 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.11.2020 в размере 17366 руб. 43 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать оставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, исходя их пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга.

Истцом представлен расчет процентов, который судом признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 17366 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» 119924 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 17366 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5119 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкосервис № 1 Красносельского района» из федерального бюджета 1321 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2338 от 01.12.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.