Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-19903/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19903/18
14 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-19903/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к ИП Орлову И.В. о признании, обязании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по Московской области, ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о признании 1-этажного здания нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010303:22, площадью 70 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пос. ВУГИ, напротив дома 9, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО2 снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; указании в резолютивной части решения о том, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта - 1-этажное здание нежилого назначения расположенное на земельном участке 50:22:0010303:22, площадью 70 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пос. ВУГИ, напротив дома 9, за счет ИП ФИО2 с взысканием с ИП ФИО2 необходимых расходов, в случае, если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца аи третьих лиц, извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Представитель истца присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда.

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ,

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010303:22, площадью 70 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пос. ВУГИ, напротив дома 9 расположено 1-этажное здание нежилого назначения, обладающее признаками самовольной постройки.

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорное здание возведено в отсутствие разрешительной документации, а также утвержденного градостроительного плана; земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка не утверждался, решение о предварительном согласовании его предоставления отсутствует. Здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой он являлся собственником указанного здания, государственная регистрация права 30.08.2018 № 50:22:0010303:2715-50/022/2018-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторона, обращающаяся в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе должна доказать наличие предусмотренных законом признаков самовольности постройки.

Указанные требования как указано выше, заявлены истцом к ИП ФИО2

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН правообладателем объекта является ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого здания № 1/11-18 от 07.11.2018 года, в соответствии с которым Продавец (ФИО2) продает, а Покупатель (ФИО3) покупает недвижимое имущество: здание нежилого назначения- магазин, кадастровый номер 50:22:0010303:2715, площадью 50,6 (Пятьдесят целых шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: напротив дома № 9, п. ВУГИ, г. Люберцы, р-н Люберецкий, обл. Московская, Российская Федерация, а также между вышеназванными участниками сделки 07.11.2018 подписан договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Указанные сделки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующими отметками.

Ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО3 является собственником указанного здания, государственная регистрация права 19.11.2018 № 50:22:0010303:2715-50/022/2018-3.

Таким образом, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика истец не обращался и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также в связи с отсутствием оснований для внесении денежных средств на депозит суда.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева