Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А54-7592/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7592/2016
г. Рязань
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 21877 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2015, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 21877 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-7592/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-7592/2016 по общим правилам искового производства.

22 мая 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО3. В этой связи 22 мая 2017 года производство по делу приостановлено.

20 июня 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" поступило заключение эксперта от 18.06.2017 № 8680. Стоимость услуг эксперта согласно счету № 2147 от 26.05.2017 составила 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2017 года производство по делу возобновлено с 27 июля 2017 года.

Представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2016 года в 09 часов 50 минут у дома № 26 по улице Фирсова города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащее ФИО4, под его же управлением, и транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (04.06.2016) признан водитель автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) ФИО6, нарушившая п.п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 04.06.2016 № 18810062160002533983 по делу об административном правонарушении.

Согласно справке от 04.06.2016 62 АА № 253508 о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств - полис "РЕСОавто" № SYS1060168827 от 10.05.2016, сроком действия с 19.05.2016 по 18.05.2017, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

Принадлежность ФИО4 автомобиля Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <***>), подтверждается свидетельством о регистрации <...>.

04 июня 2016 года ФИО4 обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Эксперт" произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акты осмотра от 06.06.2016 № 06-06-255-06.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль направлен индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заказу-наряду № АР-0000771 от 02.07.2016, оформленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <***>) составила 68382 руб.

На оплату выставлен счет № 3190 от 15.07.2016.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение обязательств, принятых по договору добровольного страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО7, в сумме 68382 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 486693.

С учетом износа подлежащих замене деталей, рассчитанного независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <***>) составила 49455 руб. 87 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, виновной в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (04.06.2016) была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0382535056.

12 сентября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 31.08.2016 № 1998174364-#1104995513 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Во исполнение полученной претензии общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго 11.01.2016 перечислило страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 27578 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 19694.

Вместе с тем, недоплаченным со стороны общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, по мнению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" осталось страховое возмещение в сумме 21877 руб. 11 коп. (49455 руб. 87 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанная истцом) - 27578 руб. 76 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 21877 руб. 11 коп.).

В этой связи 21 ноября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 09.11.2016 № 1998174364-#1104995513, содержащую требование о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго недоплаченного страхового возмещения в сумме 21877 руб. 11 коп. страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным в материалы дела полисом "РЕСОавто" № SYS1060168827 от 10.05.2016, сроком действия с 19.05.2016 по 18.05.2017 подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (04.06.2016) автомобиль Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован истцом.

Исходя из условий договора страхования транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <***>) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 486693, представленным в материалы дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, виновной в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (04.06.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ № 0382535056.

Факт дорожно-транспортного происшествия (от 04.06.2016), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <***>), подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

В досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 27578 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 19694.

Исходя из этого, по мнению истца, недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 21877 руб. 11 коп. (49455 руб. 87 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанная истцом) - 27578 руб. 76 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)), что и послужило спором по данному делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <***>) с учетом амортизационного износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 04.06.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом амортизационного износа и заказа-наряда № АР-771 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО3.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2017 № 8680 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <***>) с учетом амортизационного износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 04.06.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом амортизационного износа и заказа-наряда № АР-771 от 02.07.2016 составляет 26610 руб.

Сопоставляя исковое требование истца о возмещении страхового возмещения и выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца (с учетом износа), определенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО3 в рамках настоящего дела ниже фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения на 968 руб. 76 коп. (27578 руб. 76 коп. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения минус 26610 руб. - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа = 968 руб. 76 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, будучи извещенным о ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную на основе заключения эксперта от 18.06.2017 № 8680 не оспорил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку по заключению эксперта от 18.06.2017 № 8680 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на заменяемые детали составила 26610 руб., а фактически ответчиком возмещено страховое возмещение 27578 руб. 76 коп., то есть больше на 968 руб. 76 коп., то в удовлетворении искового требования (о взыскании 21877 руб. 11 коп.) истцу следует отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Вместе с тем, ответчик оплатил проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 22.05.2017 № 14355).

Исходя из отказа в удовлетворении искового требования истца, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" выставлен счет № 2147 от 26.05.2017 на сумму 5000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 22.05.2017 № 14355, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 5000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 21877 руб. 11 коп., отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.05.2017 № 14355, по реквизитам, указанным в счете № 2147 от 26.05.2017.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова