Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А48-2976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2976/2023
город Орел
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, эт, пом. 1, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Руси» (303852 <...>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (303844, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 139 070 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023 г.) до перерыва, после перерыва представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Руси» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 139 070 руб. 88 коп. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Как указывает ответчик у истца отсутствуют правовые основания взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика, поскольку вина ответчика ничем не подтверждена. Акт залива составлен в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о дате составления документа.

Ответчик также указал, что согласно договору, заключенному ООО «Империей Руси» с Верх И.И., подрядчик обязан был демонтировать мягкую кровлю жилого дома, и в последующем осуществить монтаж из рулона наплавляемых материалов, а также заменить металлические водосточные воронки на ПВХ. Фотографии и видеоматериалы из мессенджера What's App с Верх И.И. подтверждают, что по состоянию на дату залития водосточные воронки на крыше еще не были заменены ООО «Империей Руси». По просьбе Верх И.И. представителем ООО «Империя Руси» был осуществлен осмотр кровли жилого дома. Каких-либо дефектов, по причине которых могло произойти залитие обнаружено не было.

В последующем, представителями ответчика был осуществлен осмотр технического этажа. В ходе осмотра было обнаружено отсутствие ПВХ трубы из металлической воронки, оттуда поступала вода на утеплитель из керамзита вследствие чего, вода из технического этажа затекала в нижние этажи.

Также, как указал ответчик, он связывался с директором ООО «Аквасервис», которому сообщили об обнаружении факта залива жилого дома, после чего работники ООО «Аквасервис» данный дефект, послуживший причиной залития устранили, так как это не входило в обязанности ООО «Империи Руси».

Залитие, по мнению ответчика, произошло по вине ООО «Аквасервис».

В судебных заседаниях представитель ответчика устно указал на разночтения в датах заявления собственника о фиксации факта залития и акте, составленном ООО «Аквасервис», а также на отсутствие доступа подрядчика на технический этаж и непроведении работ в рамках договора по замене водосточной системы подрядчиком.

Определением от 16.11.2023 арбитражный суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлек Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» - управляющую компанию.

В своих письменных объяснениях третье лицо указало, что ООО «Аквасервис» не несет ответственности повреждения (залива) данной квартиры, так как это произошло в период действия договора от 08.04.2022 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> лице представителя ФИО2 и ООО «Империя Руси».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора также были привлечены ФИО2, являющаяся представителем собственников помещений многоквартирного дома, а также ФИО3, собственник спорного помещения.

Вех И.В. в судебном заседании устно пояснила, что крыша дома плоская (не скатная), в момент залития подрядчик не выполнял и еще не должен был выполнять работы по замене воронок, так как выполнял иные работы по крыше, у подрядчика отсутствовал доступ к техническому этажу, куда выходила воронка водостока и где непосредственно воронка входила в трубу водостка. На фотографиях, имеющихся в материалах дела зафиксирован момент залития и его причина – отсутствие соединения между пластиковой (замененной) трубой водостока, которую подрядчик не менял, поскольку это в предмет договора не входило и старой, ржавой незамененной воронкой из которой текла вода. Вех И.В. лично поднималась на технический этаж и пояснила, что труба водостока не имела какого-либо крепления к стене, либо воронке. Под трубу были подложены стройматериалы, вследствие чего, при попадании воды с крыши в воронку и далее произошло смещение трубы и залив.

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.04.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры посредством залива.

Характер повреждений отражен в акте о последствиях залива жилого/нежилого помещения №2 от 23.05.2022.

ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» в заявлением о выплате страхового возмещения. Составлен расчет стоимость страхового возмещения.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 139 070 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 115735 от 24.06.2022, согласно расчету.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу виновному в повреждении застрахованного имущества, которым по его мнению является ответчик по причине выполнения подрядных работ на спорном объекте в момент залития.

Так, требования истца о взыскании 139 070 руб. 88 коп. ущерба в связи с разрушением кровли, в результате капитального ремонта крыши ООО «Империя Руси», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2022 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> лице представителя Вех И.И. (заказчик) и ООО «Империя Руси» (подрядчик) был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) МКД в соответствии с технической и сметной документацией.

Срок выполнения работ сторонами согласован – 5 месяцев (п. 3.1 договора). Стоимость работ определена в п. 2.1. договора и дополнительным соглашением от 05.07.2022 стороны изменили цену работ.

Локальным сметным расчетом стороны согласовали перечень, объем, единичные расценки работ базисно-индексным методом.

Проект производства работ и график не составлялись, согласно устным пояснениям заказчика и подрядчика в судебных заседаниях.

Справкой о стоимость выполненных работ и затрат КС-3 от 29.07.2022 № 1, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.07.2022 № 1 подтверждается объем и стоимость, выполненных подрядчиком работ, а также принятие их без замечаний заказчиком.

30.06.2022 исх. №053130-ИМ-22/СУБР/1/20 в связи с выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По мнению истца, именно ответчик является лицом, виновным в произошедшем событии.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании 139 070 руб. 88 коп. ущерба в связи с разрушением кровли, в результате капитального ремонта крыши ООО «Империя Руси», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Договор от 8 апреля 2022 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> лице представителя Вех И.И. (заказчик) и ООО «Империя Руси» (подрядчик) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) МКД в соответствии с технической и сметной документацией является заключенным, поскольку все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы.

Кроме того, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение его условий стороной подрядчика в виде сдачи выполненных работ заказчику без замечаний.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт №2 от 23.05.2022, составленный представителями ООО «Аквасервис».

Вместе с тем, указанный выше акт не может считаться допустимым и достоверным доказательством по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, по следующим причинам.

В материалы дела представлено заявление ФИО3, датированное 30.05.2022, адресованное ООО директору ООО «Аквасервис», о составлении акта обследования квартиры №28 по ул. Овражной, д.1, с. Коротыш, с указанием полученных повреждений и виновника залития.

При этом, дата получения данного заявления сотрудником ООО «Аквасервис» указана – 23.05.2022.

В тексте акта указано, что в результате капитального ремонта крыши сторонней организацией ООО «Империя Руси» частично разрушена кровля. Организация «Империя Руси» заключила договор с жильцами дома. Таким образом, причиной залива квартиры № 28 явилось разрушения кровли, связанное с капитальным ремонтом крыши.

При этом из акта следует, что представитель ООО «Империя Руси» при его составлении не присутствовал, а также то, что какое-либо обследование (осмотр) кровли и технического этажа, на который выходят воронки водостока не производился.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «ЦГМС» о погодных условиях, согласно которым по данным метеостанции «Ливны» 23.05.2022 на территории метеостанции «Ливны» сложились следующие погодные условия: облачно с прояснениями погода, без осадков, температура воздуха днем 15,5 0 С, и соответственно 30.05.2022 - 22,5 0 С.

Представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в момент залития, устными пояснениями представителя собственников Вех И.В. не подтверждается причина залития - разрушение кровли подрядчиком, так как вода течет из установленной в кровле воронки в технический этаж и далее в квартиры по причине отсутствия стыка между воронкой и трубой водостока.

Таким образом, акт от 23.05.2022 не может служить надлежащим доказательством причинения ущерба подрядчиком, составлен в одностороннем порядке, без извещения и участия представителя ООО «Империя Руси». Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Империя Руси» и необходимости участия в составления акта, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Аквасервис» не представлены.

Также в судебном заседании от 27.02.2024 представитель ответчика пояснил, что воронка водосточная, как видно на фотографии, является металлической, а не пластиковой, как если бы эти работы выполнялись ответчиком. Колено на водосточной трубе не закреплено надлежащим образом, подставлены кирпичи. Работы по креплению/замене колена и труб водостока в перечень работ не входили, подрядчиком не выполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что не доказана вина ответчика в причине залития квартиры, факт противоправности (незаконности) действий ответчика и наступление вреда в результате его действий либо бездействия, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и заливом квартиры, являющиеся основными элементами ответственности, в соответствии с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова