Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А27-7275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7275/2018
город Кемерово
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение", г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 226 924,97 рублей (с учетом уточнения от 02.10.2018)

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение"  о взыскании 220 367,82 рублей, в том числе 194 700 рублей основного долга по договору поставки № 126 от 08.10.2014, 25 667,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 16.04.2018.

Определением суда от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.09.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №126 от 08.10.2014 в размере 194 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 430,16 рублей за период с 25.10.2016 по 12.09.2018.

02.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать сумму основного долга по договору поставки № 126 от 08.10.2014 в размере 194 700 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.10.2016 по 12.09.2018 в сумме 32 224,97 рублей.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями частично не согласен. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Кыштымское машиностроительное объединение" (поставщик) и ООО "Транском" (покупатель) заключен договор поставки  № 126  от 08.10.2014, согласно которому в рамках заключенных спецификаций № 36 от 14.09.2016, №32 от 18.08.2016) поставщик обязался поставить в адрес ООО «Транском» в том числе пневмоударник погружной П105ГМК в количестве 25 шт. (по спецификации № 32 от 18.08.2016   в количестве 10 штук на сумму  187 620 рублей, по спецификации № 36 от 14.09.2016 в количестве 15 штук на сумму 292 050 рублей) на общую стоимость 406 500 рублей со сроком поставки 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Истцом в рамках договора поставки было произведена оплата на расчетный счет поставщика за товар, что подтверждается платежными поручениями № 1093 от 23.09.2016 на сумму 561 090 рублей , № 974 от 30.08.2016 на сумму 506 923,28 рублей.

 Таким образом, сроки поставки вышеуказанного товара истекли 23.10.2016 и 30.09.2016. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по спецификации № 32 от 18.08.2016 ответчик поставил в адрес истца пневмоударник погружной П105ГМК  в количестве 5 штук по цене 15 900 рублей 07.10.2016 , что подтверждается товарной накладной № 1299 от 07.10.2016.

 Согласно письма № 11-122 от 08.02.2017 ответчик запланировал поставку бурового инструмента по спецификациям № 32 и № 36 в срок до 10.02.2017 и до 28.02.2017.

В нарушение положений спецификаций № 36 от 14.09.2016, №32 от 18.08.2016, а также письма № 11-122 от 08.02.2017  ответчик поставил в адрес истца 10.02.2017 по спецификации № 32 пневмоударник погружной П105ГМК  в количестве 5 штук по цене 15900,00 (без учета НДС) на общую сумму 93810,00 руб, что подтверждается товарной накладной № 150 от 10.02.2017, по спецификации № 36 пневмоударник погружной П105ГМК  в количестве 4 штук по цене 16 500 рублей на общую сумму 77880,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 154 от 10.02.2017 г, и в количестве 1 штуки по цене 16 500 рублей на общую сумму 19470 рублей, что подтверждается товарной накладной № 155 от 10.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением  ответчиком условий заключенного договора (просрочка по поставке оплаченного товара на срок свыше 10 месяцев), в силу п. 1 ст. 466 ГК РФ ООО «Транском» претензией от 23.08.2017 отказался от дальнейшей поставки бурового инструмента в количестве 10 штук и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 194 700 рублей. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной поставке товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданский кодекс Российской Феде-рации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданский кодекс Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара  истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства поставки товара предварительно оплаченного на сумму 194 700 рублей или возврата предоплаты ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный факт частичной  поставки ответчиком товара (пневмоударник погружной П105ПМК) по спецификации № 32 от 18.08.2016 в количестве 10 штук на сумму  187 620 рублей, по спецификации № 36 от 14.09.2016 в количестве 5 штук на сумму 97 350 рублей и недопоставки товара по спецификации № 36 от 14.09.2016 в количестве 10 штук на сумму 194 700 рублей, документов, подтверждающих предварительную оплату товара,  в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, истец на сумму предварительной оплаты начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.10.2016 по 02.10.2018 составил 32 224,97 рублей.

Представленный истцом расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным, обоснованным, в связи,  с  чем суд полагает необходимым  требование о взыскании процентов удовлетворить в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 407 рублей относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 132 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение", г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)  226 924, 97 рублей (в том числе 194 700 рублей долга, 32 224, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7407 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение", г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.



Судья                                                                                    В.В. Власов