Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-46926/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46926/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: <***>)

2) временный управляющий ООО "Базис" – ФИО1

о взыскании,

при участии:

- от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.07.202;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2024;

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» о взыскании задолженности по Кредитному договору № 0200100134.032020КЛ от 08.04.2020 в размере 4 908 520, 63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 543 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис" и временный управляющий ООО "Базис" – ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик обеспечил явку, приобщил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

08.04.2020 между АО «СМП Банк» (далее – Банк) и ООО «Базис» (далее-Заемщик) заключен Кредитный договор № 0200100134.032020КЛ (далее – Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств посредством их перечисления в безналичной форме на счет Заемщика, открытый в АО «СМП Банк», что подтверждается выпиской по счету 40702810902000000980.

30.03.2023 в связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора 08.04.2020 в адрес Заемщика направлено Требование № 20-05-2/64 о досрочном возврате кредита в порядке п. 4.2. Кредитного договора.

05.05.2023 в адрес Заемщика направлена Досудебная претензия № 20-05-2/141 от 04.05.2023 в порядке п. 8.6. Кредитного договора с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, требования досудебной претензии в добровольном порядке Заемщиком также не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023г. по делу № 2-10663/2023 в пользу Банка с Должника, а также поручителей ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность в том числе по Кредитному договору в размере 18 051 073,17 руб., судебные расходы в сумме 66 000 руб., а также задолженность за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на четыре процентных пунктов, и неустойку за просрочку возврата кредита в размере, ровной действующей процентной ставке по кредитному договору на дату возникновения просроченной задолженности, за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также обращено взыскание в том числе п. Договору ипотеки (последующего залога недвижимости) № 0200100134.032020КЛ/ДИ-01 от 08.04.2020.

01.01.2024 г. АО «СМП Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024г. произведена замена стороны истца АО Банк «Северный морской путь» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № 2-10663/2023 по иску АО Банк «Северный морской путь» к ООО «Базис», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 г. по делу А56-70342/2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «СРО АУ СЗ» (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, №245, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 г. по делу А56-70342/2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование АО Банк «Северный морской путь» в размере 46 034 131,69 руб. из которых 39 000 905,17 руб.- просроченный основной долг, 3 050 714,24 руб. – проценты, 3 982 512,28 – пени. Требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024г. проведено процессуальное правопреемство в деле № А56-70342/2023/тр.1 путем замены кредитора АО «СМП Банк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «БАЗИС».

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – Фонд) заключен договор поручительства № 102-СМП-25/20 от 20.05.2020 (далее – Договора поручительства).

В соответствии с п. 4.6. Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предъявить требование к Фонду об исполнении обязательств за Заемщика.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Кредитной организацией по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 руб., что суммарно составляет не более 28 % процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора.

В соответствии с п.5.5 Договора поручительства право на предъявление требования (претензии) к Поручителю возникает у Кредитора по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, в течение которых Кредитор принимает разумные и доступные меры в целях исполнения обязательств по Кредитному договору.

20.09.2023 во исполнение п.п. 5.6, 5.7 Договора поручительства и с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 7.3. Договора поручительства) Банк направил Фонду Требование (претензия) № 20-05-2/184 об исполнении обязательств, в котором указал, что в нарушение Кредитного договора Заемщик с 22.03.2023 не исполняет обязательства по возврату кредита.

09.10.2023 в адрес Банка поступило письмо от Фонда (исх. № 2-3027 от 05.10.2023), в котором Фонд дополнительно запросил представить документы, предусмотренные п. 5.7 Договора поручительства.

30.10.2023 в ответ на письмо от Фонда (исх. № 2-3027 от 05.10.2023) Банк повторно направил требование (претензию) (исх. № 20-05-2/208) об исполнении обязательств по Кредитному договору.

27.11.2023 в адрес Банка поступило письмо от Фонда (исх. № 2-3381 от 21.11.2023), в котором Фонд дополнительно запросил представить документы, предусмотренные п. 5.7 Договора поручительства.

08.12.2023 в ответ на письмо от Фонда (исх. № 2-3381 от 21.11.2023) Банк повторно направил документы, предусмотренные п. 5.7 Договора поручительства.

26.01.2024 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» поступило письмо от Фонда (исх. № 2-3696 от 26.12.2023), в котором Фонд запросил справку о целевом использовании кредита с приложением недостающего платежного поручения.

21.02.2024 ПАО «Промсвязьбанк» в ответ на письмо от Фонда (исх. № 2-3696 от 26.12.2023) направил документы (исх. № 15161).

По состоянию на 19.04.2024 ответа на письмо (исх. № 15161 от 21.02.2024) не поступило, денежные средства по требованию не выплачены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял меры к досудебному урегулированию спора, не соответствуют действительности. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неоднократное направление истцом в адрес ответчика досудебных претензий, а также документов запрошенных ответчиком у истца. То обстоятельство, что (как указывает ответчик) Банк направил не все запрашиваемые им документы, не освобождает ответчика от выполнения принятого им обязательства по Договору поручительства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>) задолженность по Кредитному договору № 0200100134.032020КЛ от 08.04.2020 в размере 4 908 520,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 543 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.