Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А78-393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-393/2021
г.Чита
15 апреля 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование заемными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц – представители не явились.

Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 7,75% годовых по договору займа денежных средств от 29.01.2019 за период со 02.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 602936 руб. 45 коп., с последующим начислением с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Третьими лицами в исковом заявлении истец указал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Ответчик исковые требования признал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 27489, 27490, 27491, 27492).

Протокольным определением от 15.04.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

29.01.2019 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа денежных средств (л.д. 14-20), по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 18733000 руб., а ответчик обязуется возвратить их не позднее 31.01.2022 и уплатить проценты 7,75% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора займа договор заключен с согласия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

График платежей согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 19-20).

В пункте 2.4 договора указано, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа.

Платежным поручением № 108 от 29.01.2019 истец перечислил ответчику предусмотренную договором сумму (л.д. 21).

Доказательства возврата заемных средств и уплаты процентов в согласованные графиком сроки в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2020 по делу № А78-7127/2020 договор займа денежных средств от 29.01.2019 расторгнут.

Сумма заемных средств в размере 18733000 руб., а также начисленные по состоянию на 01.08.2020 проценты за пользование заемными средствами (включены в общую сумму долга) взысканы решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2020 по делу № А78-13264/2019, от 27.11.2020 по делу № А78-7127/2020 (л.д. 22-25, 26-28).

Истец начислил проценты за последующий период с 02.08.2020 по 31.12.2020 в размере 602936,45 руб. и предъявил ответчику претензию (л.д. 34).

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного в письменной форме с согласия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (пункт 1.4) договора займа денежных средств от 29.01.2019, согласно платежному поручению № 108 от 29.01.2019 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 18733000 руб., а ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов в установленные договором (графиком платежей) сроки не исполнил.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2020 по делу № А78-7127/2020 следует, что истец таким правом воспользовался и потребовал возврата заемных средств. Однако требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами было предъявлено только за период по 01.08.2020 включительно.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате за период с даты выдачи заемных средств и до даты их полного возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, истец правомерно начислил проценты за пользование заемными средствами за период с 02.08.2020 по 31.12.2020 в размере, согласованном договором в сумме 602936,45 руб. :

18733000 руб. * 7,75%/366 * 152дн. = 602936,45 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом приведенного правового регулирования обоснованным является и требование истца о начислении процентов с 01.01.2021 по день фактического возврата заемных средств.

Ответчик расчет истца не оспорил, иск признал полностью, о чем указал в заявлении от 14.04.2021, которое подписано уполномоченным лицом - директором Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 44-45).

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17099/09 от 25.05.2010.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит материалам дела об основаниях возникновения фактической задолженности и ее размере, в связи с чем, принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил 15059 руб. государственной пошлины, что соответствует размеру, установленному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30% (15059 руб. *30% = 4517,70 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части (70%) государственную пошлину (15059 руб. – 4517,70 руб. = 10541,30 руб.) следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета регламентирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 602936 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 02.08.2020 по 31.12.2020, проценты за пользование суммой займа (18733000 руб.) в размере 7,75% годовых с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, 4517 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10541 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова