Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А01-4492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4492/2021
г. Майкоп
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А01-4492/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Скан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353200, Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца. Динская, ул. Крайняя, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385130, Тахтамукайский район, г.п. Энемское, х. Суповский, ул. Ленина, 88/4, офис 1) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и реализованных товаров в размере 302 602 рублей, неустойки в размере 6 959 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Скан» (далее – ООО «Кубань-Скан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Сервис» (далее – ООО «ЗСК-Сервис», ответчик) взыскании задолженности по оплате выполненных работ и реализованных товаров в размере 302 602 рублей, неустойки в размере 6 959 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд установил срок - до 21.01.2022 г. истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Также судом был установлен срок - до 11.02.2022 г., когда стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний просил в удовлетворении исковых требований отказать.

21.02.2022 г. суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, и вынес резолютивную часть решения, согласно которой взыскал с ООО «ЗСК-Сервис» в пользу ООО «Кубань-Скан» задолженность по оплате выполненных работ и реализованных товаров по договору №53-01/2020 в размере 302 602 рублей, неустойку за период с 02.09.2021 по 24.09.2021 в размере 6 959 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 191 рубля, а всего – 318 752 рубля 84 копейки.

15.09.2020 через канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между ООО «Кубань – Скан» (Исполнитель) и ООО «ЗСК-Сервис» (Заказчик) заключен договор №53-01/2020 на комплексное техническое обслуживание автотранспортных средств и поставку запасных частей, материалов, узлов, агрегатов для грузовых автомобилей.

Предметом договора является осуществление Исполнителем работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию автомобилей Заказчика и поставка Заказчику запасных частей, материалов, узлов, агрегатов и шин для грузовых автомобилей (товар), в количестве. Качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с заявками Заказчика и (или) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется исполнить в полном объеме, качественно и в срок свои обязательства по настоящему договору, а Заказчик – принять и оплатить работу и товар в размере, сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, который составляется в двух подлинных экземпляров, по одному для каждой стороны, и является неотъемлемой частью договора.

Акт сдачи – приемки выполненных работ подписывается сторонами договора в день окончания ремонта или технического обслуживания автомобиля (ей) (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора Заказчик обязан произвести предоплату в размере 100% (в том числе НДС 20 %) стоимости запасных частей и работ указанных в дефектовочной ведомости, до приема автомобиля на основании приемо-сдаточного акта Исполнителем на техническое обслуживание или ремонт, в форме безналичного расчета или в любой другой форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, на основании выставленного счета, в течение суток, с даты, указанной в счете, выставленном Исполнителем. Окончательный расчет, в случае увеличения объема работ и/или количества запасных частей за выполненные работы должен быть оплачен Заказчиком в течении 24 часов с момента получения окончательного счета.

ООО «Кубань-Скан» обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: от 14.12.2020 по заказ-наряду №ЗН00004119, от 14.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004241, от 14.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004384, от 14.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004432, от 14.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004417, от 30.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004528, от 30.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004541, от 04.02.2021 по заказ-наряду №ЗН00000041, от 02.03.2021 по заказ-наряду №ЗН00000694, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Кроме того, в качестве доказательств в обоснование своих требований истцом представлены счета-фактуры: №СЧФ0002316 от 14.12.2020, №СЧФ0002372 от 14.12.2020, №СЧФ0002375 от 14.12.2020, №СЧФ0002374 от 14.12.2020, №СЧФ0002373 от 14.12.2020.

Сторонами без возражений был подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 по август 2021, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 302 602 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнял все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 302 602 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия о взыскании задолженности за неоплаченные услуги от 24.09.2021, которая была получена последним 06.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставление претензий без удовлетворения и неоплата задолженности послужили основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор является заключенным.

Доказательства расторжения договора, прекращения либо заключения нового договора суду не представлены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по комплексному техническому обслуживанию автотранспортных средств, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: от 14.12.2020 по заказ-наряду №ЗН00004119, от 14.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004241, от 14.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004384, от 14.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004432, от 14.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004417, от 30.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004528, от 30.12.2020 по заказ наряду №ЗН00004541, от 04.02.2021 по заказ-наряду №ЗН00000041, от 02.03.2021 по заказ-наряду №ЗН00000694, подписанными и скрепленными печатями сторон, счетами-фактурами: №СЧФ0002316 от 14.12.2020, №СЧФ0002372 от 14.12.2020, №СЧФ0002375 от 14.12.2020, №СЧФ0002374 от 14.12.2020, №СЧФ0002373 от 14.12.2020.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцом были оказаны услуги на сумму 302 602 рублей, которые были приняты ответчиком.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями, подтверждает наличие задолженности ООО «ЗСК-Кубань» в пользу ООО «Кубань-Скан» в размере 302 602 рублей.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств в полном объеме. Требования истца не опровергнуты.

В своем отзыве ответчик не оспаривая факт выполнения и принятия работ, а также их объем, стоимость и качество, ссылается лишь на не выставление истцом счетов на оплату, непредставление в материалы дела счетов на оплату, выставленных ответчику на основании которых ООО «ЗСК-Сервис» должно произвести оплату, отсутствие в материалах дела подтверждения направления счетов на оплату истцом ответчику, отсутствие платежных поручений, из которых можно сделать вывод о правильности расчета суммы основной задолженности, отсутствие договора, на который ссылается истец, а также на непредставление истцом доказательств нарушения срока оплаты за выполненные работы и оказанные услуги.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ (услуг). Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли исполнителем счет на оплату выполненных работ. Не выставление исполнителем счета и счета-фактуры на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Таким образом, не выставление исполнителем счетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ и, следовательно, от неустойки за несоблюдение сроков их оплаты.

Также ответчик считает, что в представленных актах выполненных работ, указаны инициалы и подпись не генерального директора ФИО1, а иного лица, полномочия подписью которого не подтверждены надлежащей доверенностью.

Суд также не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Приняв работы и скрепив подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что работы принимается неуполномоченным лицом.

Кроме того, в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее работы по указанным актам, на момент их приемки не было на это уполномочено с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком представлено не было. Также не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке работ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, ответчиком факт подписания представленного в материалы дела истцом акта-сверки не оспаривался.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 по август 2021 подписан директором ФИО1 с постановкой печати ООО «ЗСК-Сервис». Таким образом, факт заключения сделки, факт договорных взаимоотношений между сторонами и факт наличия задолженности ответчиком подтверждался и признавался.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «Кубань-Скан» к ООО «ЗСК-Сервис» о взыскании задолженности в размере 302 602 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в своем исковом заявлении просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2021 по 24.09.2021 в размере 6 959 рублей 84 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, при несвоевременном платеже Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора сторонами установлено, что при поступлении денежный средств на расчетный счет Исполнителя, первоначально погашается неустойка, оставшиеся денежные средства погашают основной долг.

В силу пункта 7.4 договора, неустойка, предусмотренная настоящим договором, взыскивается Стороной, которой они причитается, в бесспорном порядке.

В соответствии с расчетом истца размер договорной неустойки составляет 6 959 рублей 84 копейки.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своем отзыве указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая должна была быть рассчитана от каждого акта выполненных работ, по которому имеется задолженность отдельно, а не от всей суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено следующее.

Сумма основного долга ответчика на 01.09.2021 составила 302 602 рубля.

Расчет неустойки произведен истцом после подписания акта сверки сторонами, что подтверждает отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Неустойка за период со 02.09.2021 по 24.09.2021 (23 дня) от указанной суммы долга составляет 302 602*0,1/100*23 = 6 959 рублей 84 копейки.

Таким образом, общая сумма неустойки в 6 959 рублей 84 копеек составляет 2,29% от общей суммы долга в размере 302 602 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он составлен арифметически верно, размер неустойки взыскиваемой истцом соразмерен периоду просрочки нарушенных обязательств со стороны ответчика, что является отражением минимальных потерь кредитора в виде неустойки, применяемой к ответчику.

При этом суд отмечает, что расчет неустойки произведенный истцом не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку при произведении расчета от каждого акта выполненных работ, по которому имеется задолженность отдельно, как того требует ответчик, истец имеет право на взыскание неустойки в большем размере, чем было предъявлено к взысканию.

Ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности не представил. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 6 959 рублей 84 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 192 рублей, согласно платежному поручению от 08.11.2021 № 1717.

Между тем оплате подлежала государственная пошлина в размере 9 191 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в размере 9 191 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 1 рубля, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385130, Тахтамукайский район, г.п. Энемское, х. Суповский, ул. Ленина, 88/4, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Скан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353200, Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца. Динская, ул. Крайняя, 8) задолженность по оплате выполненных работ и реализованных товаров по договору №53-01/2020 в размере 302 602 рублей, неустойку за период с 02.09.2021 по 24.09.2021 в размере 6 959 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 191 рубля, а всего – 318 752 рубля 84 копейки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Скан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353200, Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца. Динская, ул. Крайняя, 8) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 рубля, перечисленной по платежному поручению от 08.11.2021 № 1717.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Суд разъясняет сторонам, что по заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Р.В.Аутлева