Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А28-2906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2906/2021
г. Киров
20 апреля 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, Кировская область, г.Котельнич Котельничский район, ул. Октябрьская, д. 102, пом.5)

к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

о взыскании 43 658 рублей 17 копеек,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 43 658 рублей 17 копеек задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирных домов, образовавшейся за жилыми помещениями, находящиеся в Кировской области г. Котельнич по адресам:

ул. Октябрьская, д. 86, кв. 2 (доля в праве 355/1374) за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года в размере 11 358 рублей 78 копеек;

ул. Школьная, д. 9, кв. 119 за период с июля по декабрь 2020 года в размере 4089 рублей 27 копеек;

ул. ФИО1, д. 3, кв. 3 за период с октября 2020 года по 20.12.2020 в размере 2401 рубля 30 копеек;

ул. Шмидта, д.13, кв. 2 за период с 27.09.2019 по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в размере 5929 рублей 10 копеек;

ул. Прудная, д. 47, кв. 1 за период: июль 2020 года, с 01.08.2020 по 19.08.2020 в размере 2245 рублей 05 копеек;

ул. Труда, д. 52, кв. 7 за период с апреля по ноябрь 2019 года, с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 17 634 рубля 67 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в письменной позиции от 16.04.2021 сообщил об отсутствии возражений относительно предъявленных исковых требований.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь управляющей компанией в отношении указанных выше домов, в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги холодного водоснабжения, электроэнергии, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов.

В материалы дела представлены протоколы собраний собственников, договоры управления многоквартирными домами.

В данных домах находятся помещения, принадлежащие ответчику, которые в спорный период являлись пустующими.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии при содержании общего имущества многоквартирных домов истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности спорных помещений в многоквартирных жилых домах не опровергает.

В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, обязанность по оплате за содержание общего имущества МКД до заключения договоров найма (по незаселенному помещению) лежит на ответчике как на собственнике помещений, что не противоречит условиям договоров и соответствует правовым нормам, содержащимся в статье 153 ЖК РФ и 210 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек (с учетом позиции ответчика) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1400 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, Кировская область, г.Котельнич Котельничский район, ул. Октябрьская, д. 102, пом.5) 43 658 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек задолженности, а также 600 (шестьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, Кировская область, г.Котельнич Котельничский район, ул. Октябрьская, д. 102, пом.5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова