Решение от 12 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19777/2025

«13» марта 2026 г.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНОВЫЙ" (665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ГАГАРИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 33/6, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2025, паспорт, диплом.

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНОВЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании по договору поставки № Д-0189.МСК от 12.02.2024 г. задолженность в размере 1 444 349 руб. 25 коп.; неустойку за период с 05.07.2024 по 18.08.2025 г. в сумме 25 721 руб. 87 коп., неустойку, исходя из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размере задолженности, за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил справочный расчет задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела

Между ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (покупатель) и ООО "СОСНОВЫЙ" (поставщик) заключен договор поставки № Д-0189.МСК от 12.02.2024, согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору (далее спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Цена товара указывается в спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № Д-0189.МСК от 12.02.2024, поставке подлежит горбыль, соответствующий требованиям ГОСТ 18288-87, в общем объеме 18 245 м3, период поставки – 2024 год.

Как следует из пункта 3.1 спецификации № 1, оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В период с 19.02.2025 по 18.08.2025 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 103 150 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее – УПД) за указанный период.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата товара произведена частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 444 349 руб. 25 коп.

Истцом 16.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № Д-0189.МСК от 12.02.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки № Д-0189.МСК от 12.02.2024 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 5 103 150 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документам подписанными ответчиком с помощью электронной подписи посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" без возражений и замечаний.

В связи с частичной оплатой задолженности размер задолженности составил 1 444 349 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании основного долга не оспорено. Ответчиком подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 12.02.2024 по 10.06.2025.

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 444 349 руб. 25 коп. по существу не оспорил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 25 721 руб. 87 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по Договору .

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № Д-0189.МСК от 12.02.2024 составляет 25 721 руб. 87 коп. за период с 05.07.2024 по 18.08.2025.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору № Д-0189.МСК от 12.02.2024 в размере 25 721 руб. 87 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведено доначисление неустойки по договору поставки № Д-0189.МСК от 12.02.2024 за период с 19.08.2025 по 02.03.2026 исходя из 0,01% процентной ставки.

С учетом произведенного судом доначисления неустойки ее общий размер составил 27 983 руб. 70 коп.

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки составляет 53 705 руб. 57 коп., в дальнейшем подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 03.03.2026 по день уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований размер государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 69 942 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 74 801 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 20.08.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 942 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 859 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНОВЫЙ" (ИНН: <***>) 1 498 054 руб. 82 коп., из них: 1444349 руб. 25 коп. -основного долга, 53 705 руб. 57 коп. – неустойки, неустойки, начисленной исходя из расчета 0,01% от суммы основного долга, начиная с 03.03.2026 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от размера задолженности, а также 69 942 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНОВЫЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 859 руб. (платежное поручение № 168 от 20.08.2025).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Кольцова