Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-71141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-71141/23-21-551
г. Москва
24 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "ММЦ-1991" (117628, ГОРОД МОСКВА, КУЛИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 624, ОГРН: 1087746608630, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 7708670816)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФУДКОМПАНИ" (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11(РМЖ5), ОГРН: 1187746884082, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 7702447064)

о взыскании 1 183 324 руб. 54 коп. задолженности; в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММЦ-1991» (далее также – истец, ООО «ММЦ-1991») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофудкомпани» (далее также – ответчик, ООО «Биофудкомпани») с требованиями о взыскании 1 183 324 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки № 31 от 30.07.2019. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.


Ранее, до судебного заседания, ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором указал на частичную оплату задолженности, в подтверждение оплаты представил платежные поручения № 869 от 14.04.2023 на сумму 45 000 руб., № 873 от 29.05.2023 на сумму 3 661 руб., акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2023; с учетом произведенной оплаты наличие задолженности в размере 1 134 663,54 руб. ответчик не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ММЦ-1991» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Биофудкомпани» (Покупатель) был заключен договор поставки № 31 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 262 747,64 руб., что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами товарной накладной № 711 от 12.11.2021, актом сверки взаимных расчетов сторон и не оспаривается сторонами.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар оплатил частично, в сумме 79 423,10 руб. платежными поручениями: № 705 от 08.04.2022 на сумму 19 423,10 руб.; № 779 от 22.07.2022 на сумму 10 000 руб.; № 797 от 03.08.2022 на сумму 10 000 руб.; № 800 от 12.08.2022 на сумму 10 000 руб.; № 811 от 19.08.2022 на сумму 10 000 руб.; № 819 от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб.; № 826 от 14.09.2022 на сумму 10 000 руб.

В остальной части в сумме 1 183 324 руб. 54 коп. в установленный договором и срок оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в сумме 1 183 324 руб. 54 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом по договору в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не оспаривается.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 48 661 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями: № 869 от 14.04.2023 на сумму 45 000 руб., № 873 от 29.05.2023 на сумму 3 661 руб., а также актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2023.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на дату рассмотрения дела составила 1 134 663,54 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 1 134 663, 54 руб.

Также с истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 23.01.2023, заключенный с Лоренц Л.В., чек об оплате от 25.01.2023 на сумму 55 000 руб., доверенность на представителя.

Представителем оказаны следующие услуги истцу: консультационные услуги, представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, в связи с чем, услуги могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера


вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки судом, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца в части задолженности, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Погашение задолженности в части суммы основного долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биофудкомпани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММЦ-1991» 1 134 663, 54 руб. задолженности; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 24 833 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович